стабилизатор у вас в тушке уже есть, так что тут все равно. У сигмы он правда оптический, в видоискателе картинку также стабилизирует, с банкой же видна будет пляска ваших рук. Еще плюс сигмы в том, что он новый, у вас будет гарантия, банки же, моложе 20 лет нет в природе выбирать все равно только вам
Ну вот как вам этот портрет? http://fotki.yandex.ru/search/sigma 50-200/users/nikkalagin/view/240686?page=0&how=week&type=image или http://fotki.yandex.ru/search/sigma 50-200/users/nikkalagin/view/239713?page=0&how=week&type=image Как мне кажется и с резкостью и с боке тут все впорядке.
Мелковато фото для оценки резкости А вот с банки (где шумы - там тени тянутые : осторожно - траффик http://img-fotki.yandex.ru/get/4413/78162512.2/0_4bd7e_df21617c_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/5211/mos-in.1/0_458a1_27ee2a0_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/5112/78162512.1/0_47047_45e5c2a2_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/5811/78162512.1/0_47772_4233687c_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/5706/mos-in.1/0_458a2_2b7e9bca_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/4416/78162512.2/0_4c0f5_a97e70bc_orig Да и не в резкости счастье на портрете Я замучился ретушировть лицо девушки после того, как полтосом её фотографировал на F 2.8 - каждую морщинку и пору видно )
Судя по фотографиям, ретушируете вы на зависть хорошо. (Le-Xa) По поводу стабилизаторов - разве они не могут работать в паре, в тушке и оптический одновременно? Ещё не много беспокоит возраст банки, разве может объектив с 85 года конкурировать с современными аналогами, у которых и всякие встроенные моторы, стабилизаторы и другие современности? Неужто оптические системы за 30 лет совсем не продвинулись?
Нет, в паре они работать не смогут, иначе пойдут "вразнос" - либо тот, либо этот. Про возраст - делали тогда на "совесть", берёшь в руку и ощущаешь - весчь! Если за 20 лет не роняли, не разбирали, грибка не натравили - то исчо лет 20 прослужит! Конечно, это немного лотерея, брать стекло 20летней давности, но ОЧЕНЬ многим соклубникам (в т.ч. и мне) банка до сих пор исправно служит! Я совсем не знаток оптикостроения, но ИМХО, если и продвинулись, то очень ненамного... Ну там просветление под цифру оптимизировали, с помощью мощных компов точнее расчитывают, но в целом прогресс далеко не столь бурный, как, к примеру в микроэлектронике и компьютерах...
Да фиг-бы с этими моторами, на картинку они не влияют А оптические схемы разве какие-то ПРИНЦИПИАЛЬНО новые сочинили?) Вон, делают цейсы сейчас соннары - планары, думаете, они принципиально лучше планаров и соннаров, скажем, восьмидесятых? Ну, конечно, могут лучше рассчитать ход линз, сделать точнее все, просветление лучше, это да. Но это, чаще всего, не критическая разница, которая появится при применение другой оптической схемы. Ну и в конце концов, раньше тоже ведь были хорошие линзы, с которых можно было печатать А3, А2... А сейчас умудряются выпускать стекла, которые и на 15*23 стыдно печатать
Хорошо, я понял. Старый конь борозды не испортит) Спасибо всем за познавательную дискуссию, выбор в моём случае в пользу банки.
Да, и я вот вчера купила! И очень довольна! Хорошо хоть ума хватило сразу не брать 70-300G, а сперва фокусные распробовать. Нравится мне пока многое в этой, так называемой, банке!
И это правильно! Вчера сам пристегнул банку на А580 (кто переходил с А100 - меня поймет) - фокусируется на порядок быстрее. Ну, а если переживаете о фокусных >200 мм, можно докупить потом телеконвертер Promaster Spectrum 7 1.7x, получите примерно 357 мм, плюс его фишка в том, что камера его "не видит" и можно снимать на открытых f4 - f4,5.
Всё-таки "Банка" или 55-200 Всем привет! Хочу купить себе зум в районе 50-200. Вот никак не могу решить, что предпочесть... Старую, легендарную и тяжелую "банку" или Новую лёгкую Сонивскую 55-200 (второй версии). В интернете много мнений что 55-200 сливает по красоте легендарной банке. Но... Те фото, что я видел в нете, с 55-200 мне очень понравились. Показались красивыми, глубокими и контрастными. Хочу спросить у людей которые РЕАЛЬНО имели дело с обоими стёклами. Ни так что где-то кто-то слышал что банка легенда, а сони какашка. А вот чтоб на деле Просто по веб размерам не поймёшь, и может при близком рассмотрении 55-200 таки сольёт банке. А может просто так повелось что банка полюбому крута. PS. Ещё забыл уточнить. У меня для портретов есть фикс 85/2.8. А банка, как я понял, славится своими портретными свойствами. А на длинном конце у неё хуже. Вот это тоже учитывать было бы не плохо. Мне нужен зум, потому что например (ну такой тупой пример) пошел я в зоопарк... И там уже с 85-кой неудобно. Буду очень благодарен за советы!
Снимал на Sony 55-200-2. Казалось все вполне неплохо. Объектив довольно резкий особенно на коротком конце, и светосила падает небыстро по мере зуммирования. Но потом все же прикупил банку, тоже на "попробовать". Все. Sony был продан за ненадобностью. Совершенно другой рисунок, полутона, объем. Притом что она не резче Sony, а еще значительно больше, тяжелее и неудобнее. Но оно того стоит, на мой взгляд.
Если таскать везде и всегда - банка для любителя тяжестей. Плюсы 55-200 (2): шире диапазон (здорово ощущаешь порой, тем более в экзифе у банки - 75) равномерней рисунок (резще-не резще, все же темнее, по моим ощущениям резкость точно не хуже банки) легче (один из главных плюсов) чуть быстрее. Минусы: -рисунок проще, суше, правильно про полутона - их меньше, влаги нет. классический НЕ минольтовский рисунок, псевдо-репортажник (медленный для репортажа) - ну SAM - неудобно доводить руками -темнее (относительно) Для портретов - от безысходности; пошастать, поподглядывать издаля - 55-200 будет лучше Были обе одновременно, 55-200 стоял на камере значительно чаще
Как портретник "для бедных" БАНКА. (Для бедных потому, что есть 135/2.8 или 85/2.8 - по цене не сильно отличаются) Как телевик, Банка уже не очень. Была и банка и 100-300АПО. Последний нравился больше и по цветам тоже. Как универсал, 55-200. Это мое мнение ни к чему не обязывающее. Дешевле, легче, фокусируется довольно резво. По снимкам не сильно хуже Банки. У меня он сейчас есть и...достаточно
