Бин Халифа предсказал, кто станет следующей жертвой "арабской весны: "Алжир взорвется следующим. Я уверен в том, что там уже идет революционный процесс. Алжир – клаустрофобическое государство, полностью под контролем армии. Армия добровольно от власти не откажется. Даже президент Абдельазиз Бутельфлика – не более, чем марионетка в руках военных "
Который вообще-то не еврей по еврейской традиции..., но ... чёрт возьми, сейчас задумался скольких евреев я терпеть не могу...дедушку Переса в первую очередь...
Израиль и не будет этого делать. Дураков у нас хватает, но вести захватнические войны Израиль точно не будет. А вот организовать несколько хирургических операций на территории противника может. Вопрос не столько в технической части, вопрос в том кто и с какими яйцами эту техническую часть возьмётся задействовать. Если такие же бездари и трусы как во вторую Ливанскую, то лучше не дёргатся даже, если такие ребята, как покойный старший брат Натаниягу, то я Ахмадинеджаду не завидую.
Мой бывший одноклассник-израильтянин тоже считает, что ничего не будет. Во-первых, той поддержки у Израиля уже нет, как 10 лет назад; во-вторых, фиг знает, что там у Ирана в рукаве: это не Саддам со "Скадами". А главное, как он говорит, то, что шуму вокруг этого слишком много; а вот когда реально бомбили объекты в Сирии и Ираке, все узнавали об этом только постфактум) Да и когда вирус в центрифуги запустили - тоже...
Декларация намерений это первый уже повод для ответных действий, далеко не полемического свойства. Зря дубиной лучше не грозить.
2006г... с давних пор оказывается Россия помогает Ирану,в создании могущественного оружия)) http://lenta.ru/news/2006/04/20/mid/
Обсуждение мотивов и возможности израильского вторжения в Иран, первая часть часть посвящена русскому маршу, вторая посвящена вопросу создания Евразийского союза: http://www.russia.ru/video/online_28/
Антисемит Шевченко Ваш кумир? Тогда только "через прицел автомата" (с) ........... Теперь по сабжу. Юленька в субботу опять была красавица - http://www.echo.msk.ru/programs/code/829298-echo/#element-text Можно былоб просто ссылку дать, но я скопипастил основное ... на мой взгляд. Ю.ЛАТЫНИНА: ... я сама без их бесценной помощи могу сформулировать свой политический идеал, он очень прост. Государство никогда не должно делать того, что может сделать частный бизнесмен. На федеральном уровне никогда не надо делать того, что можно сделать на региональном, а избирателем должен быть каждый, кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства. Ну, еще моя любимая фраза имени Макиавелли, что ничего не верно само по себе, но все, смотря по обстоятельствам. Это просто либерализм, причем в классическом понимании этого слова и прагматизм. Ну, либерал-прагматизм, если угодно. Что значит либерализм? Это вот ровно то, что это слово значило в XIX веке, это ровно та сумма взглядов, которая отражена в одном из самых великих текстов человечества – декларации независимости. Напомню, мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными, что наделены своим творцом неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, что для обеспечения этих прав государства созданы между людьми, и власть государства опирается на согласие управляемых. И когда любая форма управления перестает соответствовать этим условиям, люди имеют право изменить и свергнуть это правление. Что значит прагматизм? Это значит не заниматься инфантильным фарисейством. Вот, например, есть Китай, в котором политика власти подняла из нищеты 400 миллионов человек за 20 лет. И инфантильные фарисеи при виде Китая благочестиво восклицают: «Но, ведь, у них нет демократии!» Ну, нету. А если б была, то полмиллиарда нищих китайских крестьян проголосовали бы за нового председателя Мао. Прагматизм – это не означает не превращать любую дефиницию в абсурд, не всплескивать руками «Вот авторы декларации независимости написали, что все люди рождены равными, но не дали прав голосования индейцам, неграм, женщинам и беднякам на 1776 год». Не дали. А если б дали, США сейчас ничем не отличались бы от Гаити. Ну дальше что? Прагматизм – это понимание того, что ничто не является истинной ложью само по себе, а только в зависимости от реального состояния дел. Вот, если вы говорите «Кошка черная», это же не является истиной или ложью само по себе. Истина, если кошка черная, а ложь, если кошка белая. Вот, знаете, когда убивают Каддафи, это хорошо, а когда убивают Кеннеди, это плохо. И когда Ли Куан Ю в Сингапуре сажает политических противников и затыкает рот независимым СМИ, это бывает хорошо. А когда то же самое делает Маркос или Дювалье, да, это плохо. Вы скажете, что это двойная мораль? Я скажу, что это здравый смысл. Волкодав прав, а людоед – нет. «Правительства созданы для того, - цитирую, - чтобы обеспечить права и свободы людей». Если они вместо этого нарушают эти права и свободы, они должны быть свергнуты. Если они, действительно, защищают права и свободы, они обязаны нейтрализовать тех, кто на эти свободы покушается. Как отличить правительство, защищающее права и свободы, от правительства, их нарушающего? Ответ: так же, как черную кошку от белой, глазами. Вторая вещь, которую я печально хотела сказать, я очень часто повторяю эту фразу (не мою – это фраза Нила Фергюсона): «Мы живем в эпоху, когда 500-летнее доминирование Запада приходит к концу». Европа добилась невиданного успеха и свободы своих граждан, опираясь на рыночную экономику, на технические инновации, на минимальное государство и на вполне очевидное и свойственное, кстати, любой цивилизации чувство собственного превосходства над другими. Этой открытой экономике соответствовал классический либерализм и позитивизм. Либеральные мыслители и политики XVIII-XIX века, они прекрасно знали и Плутарха, и Тита Ливия. Они пытались сконструировать общество, в котором неограниченная власть государства, неограниченная глупость черни была стеснена рамками законов. И, вот, начало XX века стало началом реакции против этого классического либерализма. XX-й век породил тоталитарные идеологии – это социализм, фашизм, это национал-фашизм, которые вместо индивидуализма проповедовали коллективность, вместо свободы предпринимательства заботу государства об экономике, как там, государственно-частное партнерство, социальную ответственность, все дела. «Фашизм полностью и абсолютно противостоит доктрине либерализма» - это цитата из Муссолини в Манифесте фашизма. Режимы, основанные на этих идеологиях, пали. Ну, к сожалению, не раньше, чем эти идеологии, прежде всего социалистическая, отравили и пропитали собой современное западное сознание, прежде всего европейское. В результате многие из классических европейских ценностей превратились в свою противоположность. Скажем, тезис о примате европейской цивилизации превратился в тезис о вине европейской цивилизации перед всеми, кого она колонизовала. Довольно, на мой взгляд, смешная история, которая, к тому же, почему-то связана с тем, что претензии насчет колонизации и завоеваний предъявляются только Европе – никто не предъявляет Александру Македонскому претензии в том, что он завоевал Персию. Никто не предъявляет великим монголам претензии в том, что они завоевали Индию. Хотя, согласитесь, монголы, завоевавшие Индию, принесли гораздо больше горя Индии, чем Британская империя, ее завоевавшая. ... Причем, я должна сказать, что классики и теории, и практики либерализма все это предвидели. Автор декларации независимости Томас Джефферсон при всех его словах о том, что люди равны, писал, что чернь больших городов не больше способствует чистоте правительства, нежели язва силе человеческого тела. Джеймс Мэдисон писал, что чистая демократия, то есть когда голосуют все, не совместима с личной безопасностью и частной собственностью. О том, что чистая демократия кончается социализмом, - это общее опасение либеральных мыслителей XIX века. И поскольку чистая демократия, действительно, кончается социализмом (в первую очередь в Европе)... Под социализмом я не имею в виду ГУЛАГ, под социализмом я имею в виду систему распределения, при которой забирают от богатых те деньги, которые они заработали, отдают бедным те деньги, которые они не заработали, а деньги не заработанные, которые вы отбираете от кого-то, имеют один недостаток – они рано или поздно кончаются. Сорри за многабукв ...
Вадим, а к чему Вы это напастили? Объясните. А то непонятно. Я кстати позицию Юлии разделяю. Избирательное право должно принадлежать только людям имеющим некоторый авторитет. Правда, полагаю, не авторитет денег, а авторитет общественной полезности. Для чего правда сначала придется ввести отдельный Институт Общественных Дел - что-то вроде трудовой армии с широким кругом задач. Читай "Утомленная фея" Ходова как пример.
Первый вопрос пропускаю. По второму ("читай Ходова") - можно вкратце, типа как я у Латыниной ключевые мысли? А то я лучше вот Акунина ... :yum:
Предлагаю начать с судебной системы в России. Без этого всё остальное просто говорильня, чем, соп-нно мы и занимаемся.
В своём посту я не излагал своего отношения к той или иной позиции. Вы, оппонируя, демонстрируете свою симпатию сторонникам русского марша. У Вас всё человечество делится на семитов и антисемитов, хоть и являющимися первыми. По поводу приведённой Вами копии текста. Берегу зрение и прочие жизненно важные системы... Только "По ту сторону" (с)...
Совершенно верно, когда два F-15I снесли ядерный обьект в Сирии(совсем недавно было, кажется после второй ливанской), всё произошло совершенно внезапно, причём Израиль так и не признал официально свою причасность, но и не отрицал.
Это такой политический спососб давления на союзников, а не на сам Иран. Значит не боятся, что Иран может сделать первый шаг.
Жаль что я ей лично не могу задать два вопроса, почему она протеворечит себе самой в плане равенства людей и почему она высказывает вполне фарисейскую позицию, используя это слово как антипод тому о чём она говорит?
У Израиля вообще нет срадств вторжения в Иран, как и наоборот. У Израиля есть средства нанесения удара по Иранским Ядерным обьектам и они хорошо известны численно. Это 25 бомбардировщиков F-25I и 102 F-16I и те и другие обладают достаточным радиусом действия с дополнительными топлевными баками и достаточной бомбовой нагрузкой как средства доставки тяжелых вооружений. Три подводных лодки оснащённых 4-мя торпедными трубами 650мм способных производить подводный пуск крылатых ракет класса поверхность поверхность и наконец трёхступенчатая стратегическая ракета среднего радиуса действия Иерихо-3, покрывающая всю иранскую территорию. Таким образом ни о какой захватнической войне речь идти не может. Толко о нанесении ударов издалека. Ответ Ирана может быть толко в двух плоскостях. Первое - это непосредственно удар по израильской территории в ответ балистическими ракетами, большенство из которые, по крайней мере на сегодня, находятся на пределе дальности для такого удара, второе - задействование хизбалы для удара ракетами малой дальности с ливанской территории. Первое будет затруднено малостью израильской территории и тем фактом, что комплекс Стрела-2 вполне может остановить несколько десятков ракет за раз, причём ввиду того что в поперечнике Израиль это всего несколько десятков километров, достаточно просто сбить ракету с курса и о на рухнет либо в море, либо на территории соседних арабских стран. Т.е. от Стрелы даже скурпулёзной точности не потребуется. На дежурстве сейчас три батареи, каждая установака оснащена шестиствольным ракетным блоком. http://ru.wikipedia.org/wiki/Arrow_(ракета). Наверное в этом причина того, что Иран не пытается пойти по пути инициативы привинтивного сдерживания. Конвенциональный удар по Израилю в таких условиях не эффективен и врядли приведёт даже к многочисленным жертвам и разрушениям, уж точно не к тысячам. Попадание 400кг-вых боеголовок скадов в Хайфу и Тель-Авив привело к несколким десяткам раненых и одному убитому, среди союзников коалиции в войне с Ираком самый тяжерлый случай был, если я не ошибаюсь чуть более 20-ти убитых. Врядли у Ирана есть сейчас в достаточном кол-ве решения способные принести больше 500-600кг на 3000км. А неконвенциаонального решения на настоящий момент у Ирана пока нет, судя по всему. А вот чем Ирану крыть если в центре Тегерана приземлится боеголовка Иерихо весом в 1.3Т, я не знаю. Вот в этом раскладе жертв может быть много. Наверное поэтому Израиль позволяет себе агрессивные высказывания. Шевченко просто откровенный лжец конкретно в вопросе израильского государства(которое далеко далеко от белости и пушистости, но совсем не там и совсем не в том), но это тот случай когда мнение - паталогия, а не что-то аргументированное.
Ну есть такие фразеологизмы и устойчивые сочетания - перен., книжн., неодобр. лицемерие, ханжество ◆ Быть сыном своего времени, отзываться на все его призывы, понимать все его задачи и бороться за их разрешение в первых рядах ― таковы обязанности, которые налагает нравственный закон. Вне такого содержания закон этот есть кимвал звенящий, он подвинет не на подвиг, а лишь на фарисейство и лицемерие. С. Н. Булгаков, «Основные проблемы теории прогресса», 1902 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) http://ru.wiktionary.org/wiki/фарисейство "А шо делать" (с)
