Может еще изобретут такую бленду, на 85 тоже не повертишь, да на многие. У меня поляк на 28-75 там бленда зубастая и тоже нельзя крутить
Щас меня закидают помидорами Я ношу с собой без всякого напряга, что бы делать вот такие кадры: И ничего так, не тяжело и мне нравится
Я буду еще одним человеком, которого интересует 135/1.8 ZA не только как прекрасный портретник, но и как пейзажный объектив? Я мечтаю о резком, хорошо разрешенном дальнем плане. У меня возникла идея - для съемки в горах купить именно 135/1.8 ZA, а не 70-300G, хотя зум будет и универсальней и удобней, но я подозреваю, что качество снимка на 135/1.8 ZA будет несравненно выше... Конечно, полезно иметь оба объектива, но по финансам приходится выбирать что-нибудь одно... Что скажете уважаемые формучане?
А не будет ли лучшим вариантом для вас взять sony 70-400 G? Это прекрасный резкий объектив, вот только размеры и вес, хотя и 135/1.8 не маленький
Пуговка. Лучше,конечно, иметь оба объектива.Для съёмки в горах подойтёт больше 70-300G.Качество у него в дальнем поле вас не разочарует.Светосилы хватит.Вес у него существенно меньше,поляр дешевле (а без него там никак).В бленде легко сделать пропил по типу как у 70-200/2,8.А если кокните там?Меньше потери будут.70-400 --вообще надо понимать,для чего на такие напряги идти.
Очень хочу взять 70-400...70-300-ку даже не рассматриваю.В горах с большой кучей объективов не попрыгаешь.А в 70-400 плюс зум типа 16-80 или 28-75 для фула-самое то.
В горах только зум. С фиксом у вам будет мало возможности отходить-подходить. Если хватает денег, то 70-400, он резче чем 70-300. Но все они на поджатой дырке вполне себе резкие.
Доброго времени, понимаю, что вопрос совсем не уместен в этой теме, но все так спрошу тут. Имею 135/1.8 ZA как говорил один кино герой «гидравлика сума сойдешь» но вопрос не в этом, хочу прикупить 70-200/2.8G. Так вот счастливые обладатели G объектива, как он по рисунку в сравнении с 135/1.8 ZA. Хочу услышать объективно-субъективное мнение, пользователей данной оптики.
Как пейзажник меня вполне устраивает. Здесь полноразмер из родного конвертера с нулевыми настройками, без шарпа где бы то ни было.
Нет смысла сравнивать эти объективы. Очень разные они. 70-200 на открытых сливает по полной. В дальнем поле и на дальнем конце тоже все очень плохо. Вам для чего он нужен? Репортаж - самое то! Очень быстр. Как портретник... после 135-го в руки брать не охота. Был у меня 70-200/2,8 как увидел результаты в дальнем поле на 850-й - продал. Если для природы и пейзажей то лучше 70-400. Универсальнее получается. И тяжелее не намного.
Сам кадр - прекрасный... и все полутона прорисованы, но мне показалось совсем не резко... или это сжатие jpeg или я чего-то не понимаю? Кстати, где такие красивые места?
Просто я ничего не шарпил, как делают многие, желая показать качество картинки. Хотите отшарплю - будет попиксельная резкость, потому что она есть на самом деле. На пейзаже байеровский фильтр субъективно сильнее сказывается, чем на крупноплановых кадрах, потому что весь пейзаж состоит из микрофактуры, а крупные планы из зоны нерезкости и больших поверхностей, где каждый мелкий элемент в зоне резкости выгодно выделяется. Хотя, и снимал я без штатива, стабилизатора и на АФ. Места эти по Ельцом, 450 км южнее Москвы.
Solitary_Shaman Наткнулся на вот такой тест: Логично что по резкости сольет... А рисунок субъективно мне нравиться, я думаю разницу будет сложно найти... Сейчас я его регулярно использую для съемки концертов в помещении... и тут ему нет замены... Если 2,8 не нужна - то наверно действительно лучше 70-400.. После покупки 85-ки все портреты делаю на нее...
Со 135-кой у меня 70-300G встал на полку.. Нюанс: конкретно для меня фокусные более 200 ЭФР не востребованы (где-то 135 на кропе). У 135-ки все лучше: разрешение, рабочие дырки, размер, цветопередача (менее мультяшная), рисунок. Минус один - не универсален. +200г веса, как минус, не рассматриваю.
