1. Создаем в Фотошопе RGB файл 6000х4000 2. Заливаем его серым 3. Применяем фильтр Noise (Uniform, 7,16%) 4. Смотрим кривую распределения в меню Levels 5. Делаем даунсайз вдвое (50%) и снова смотрим Levels 6. Еще вдвое и опять Levels Результат: Посмотреть вложение 12616 При четырехкратном! ресайзе амплитуда шумов уменьшилась, но совсем ненамного...
Странно... Фотошопа под рукой нет, но в ГИМПе результаты получились совсем другие... Файл 1000х1000, Заливка 50 серым цветом. RGB шум 0.20 по всем каналам. Ресайз - аналогично 50% и еще раз 50%. ЧЯДН?
Алгоритм генерации шума другой. Надо брать реальный кадр серого поля (например, расфокусированного куска равномерно освещенной белой стены, снятый с недодержкой)
Ну да, в той ветке мы с этого тезиса и начали Но все равно странно. Мне кажется мои результаты ближе к интуитивно ожидаемым
Думаю, "сдвиг" каждого пикселя относительно среднего значения случаен и независим от остальных. Кстати, пробовал в фотошопе и гауссов шум: результат такой же...
То что случаен - это более-менее соответствует положению дел в реальной камере, а вот то что независим от остальных - да, тут проблема. В реальности с этим всё непонятно.
А алгоритм даунсайза разве не влияет на шумы? Банальное усреднение 4 пикселов в один - шумоподавление в чистом виде. А если после этого подшарпить - интенсивность шума вернется.
В Гимпе алгоритм даунсайза ближе к интуитивно ожидаемому =) И кстати, у Бигмакса шум гауссовый, не Uniform =)
Для начала анекдот в тему: Трое математиков и трое физиков собираются ехать на поезде в другой город на конференцию. Они встречаются перед кассой на вокзале. Первой подходит очередь физиков и они, как все нормальные люди покупают по билету на человека. Математики же покупают один билет на всех. «Как же так?» — удивляются физики — «Ведь в поезде контроллер, вас же без билетов оттуда выгонят!». «Не волнуйтесь» — отвечают математики — «У нас есть МЕТОД». Перед отправкой поезда физики рассаживаются по вагонам, но стараются проследить за применением загадочного «метода». Математики же все набиваются в один туалет. Когда контроллер подходит к туалету и стучит, дверь приотворяется, оттуда высовывается рука с билетом. Контроллер забирает билет и дальше все они без проблем едут в пункт назначения. После конференции те же вновь встречаются на вокзале. Физики, воодушевившись примером математиков, покупают один билет. Математики не берут ни одного. — А что же вы покажете контроллеру? — У нас есть МЕТОД. В поезде физики набиваются в один туалет, математики — в другой. Незадолго до отправления, один из математиков подходит к туалету, где прячутся физики. Стучит. Высовывается рука с билетом. Математик забирает билет и возвращается к коллегам. МОРАЛЬ: Нельзя использовать математические методы, не понимая их!
А теперь эксперимент. Картинка с шумом делалась в Фотошопе, а затем даунсайзилась в PhotoFiltre Studio X разными алгоритмами (всеми, кроме Nearest - понятно почему). Собственно, всё видно из картинок :+)
Как видно, бикубик шарпер для шумных каринок не подходит. Никак (+: Да ещё и зону нерезкости поганит, засранец (((= Bicubic smoother где-то на уровне Hermite будет, но всё равно хуже, чем Митчел, да ещё и мыльнее при этом
Есть такая же проблема при уменьшении пленочных сканов - зерно плохо давится. Я решаю это так: сначала делаю небольшое размытие по Гауссу, чтобы зерно/шумы уже задавились, а детали еще не потерялись. Потом можно уменьшать как обычно, в несколько шагов.
Важный вопрос - не столько метод ресайза, сколько пропорция. При делении сторон на два (ресайз в 4 раза), даже Nearest даст хороший результат. Но модные алгоритмы всё же лучше. Модель простейшая, берётся среднее поканальное значение каждой группы из 4-х пикселей и из него делается один. Если на эти 4 пикселя приходится 1 с девиацией - она всё равно усредняется. При этом любая другая пропорция ресайза использует более сложные и менее точные рассчёты.
Вы анекдот внимательно прочитали? Там в конце даже есть специально помеченное основное, но краткое резюме. Slaven, давай уж выложи вариант Nearest
А зачем эти танцы с бубнами,не легче снять без шума,да не парится с шумами. Пусть производители камер думают о шумах. А55 ИСО 6400 никаких проблем с шумами.
Вроде же в посте написал, что Uniform. Только не монохроматический... И еще вопрос математикам от физиков. Я ведь не случайно взял кратный фактор масштабирования. Может, я чего-то не понимаю, но когда квадрат из четырех пикселей тупо заменяется одним, то все эти алгоритмы должны работать одинаково - присваивать ему средние арифметические значения R,G и B... Это ИМХО достаточно просто смоделировать, взяв массив одинаковых чисел, "разбросав" слегка их значения случайной функцией, и потом усреднив числа попарно. Но лучше - найти аналитическое решение))))) А вот когда фактор масштабирования не кратный, то разница в работе алгоритмов даст в результате лишь некий аналог функции Blur...
Даунсайз как минимум позволяет компенсировать нехватку деталей, которая возникает после плагинов-шумодавов. Ну и метод даунсайза, как уже было сказано сильно влияет на результат. Даже само по себе уменьшение вдвое позитивно влияет на сохранение деталей, в т. ч. шумов. Так во всяком случае рекомендуется для сохранения детализации. Другие значения могут дать лучший результат (в этом плане).
Все-таки тему я создавал не ради голословных обсуждений, а в расчёте на измеряемый цифрами/графиками результат...
