Вот и я на это надеюсь. Ага, снова столкновение физиков и лириков. Я занимаю сторону уважаемого RulerM. Оппоненту же (уважаемому Юрию Дегтяреву) напомню еще про то, что он таки не привел запрошенных парных снимков, иллюстрирующих проблемы с цветами и то, что эти проблемы "не правятся". Один уважаемый участник данного спора уже выбыл, отказавшись приводить доказательства своей правоты.
А вот мне на пленке редко когда было нужно ФР короче 28, даже на пейзажах и архитектуре. Всегда было стойкое ощущение, что при меньших ФР "широкоугольная" геометрия становится навязчивой, бросается в глаза...
Ребята, сравнение в данной теме ЧИСТО ОПТИЧЕСКОЕ. И тут, к баушке не ходи, новый будет выигрывать, хотя и без большого отрыва. И отрыв этот, надобно ещё увидеть и оценить. А вот если два фотографа, нацепят на камеры один 16-50 , другой 16-80 и вместе пойдут погулять по красивому городу с девчонками нарядными, потом выложат РЕАЛЬНЫЕ, не тестовые, фотографии без экзифов, интересно все мы вместе взятые, сумеем отсортировать кадры на предмет, что чем снято? Сомневаюсь. Хотя, чета мне кажется, картинки с бебика композиционно будут богаче, за счёт удобных фокусных, при этом по технике, РЕАЛЬНЫЕ, не тестовые, не уступят новому.
Ключевая фраза здесь "с девчонками нарядными". Конечно, только мое имхо, но кто в фото больше упирает на портрет, тому 80 мм, конечно же, серьезный аргумент в пользу бебика. Да, да, есть и другие. Я например. И буду брать 77+ 16-50 однозначно.
И еще один момент. (Спросил и в профильной теме, но она, по-моему, не такая живая, как эта) Конкурент ли новый зум 16-50 на 24 мм старому Минольтовскому фиксу 24/2.8? С точки зрения пейзажа, конечно? И именно на матрице от 77? Размышляю, стоит ли его продавать с целью купить 77 + 16-50. Заранее спасибо.
Я не собираюсь никому ничего доказавыть парными примерами и т.д.. Как уже писал выше газеты и кирпичные стены я не снимаю.
Тогда зачем делать технические утверждения о резкости объектива ? Тем более людям, которые эти тесты проводили своими руками. А то, что снять хорошую фотографию можно чем угодно доказали множество фотографий даже с китового объектива. Вообще, можно проштудировать отзывы владельцев 16-80 на dyxum.com, где недовольных вряд ли менее половины. Да и на нашем форуме хватает разочарованных. И прежде всего в ШУ. Другое дело, что вам хватает.
Спасибо. Я подозревал, что так и будет. Еще один балл в пользу мифологичности вашего утверждения и в пользу более логичного объяснения сего момента уважаемым Bolshevik'ом. Антинаучного же подхода, не подразумевающего проведения экспериментов и доказательств практикой состоятельности теории, как истины в последней инстанции я не приму; и впредь на выпады о том, что "Далеко не любой цвет правится в конвертере." и "Про правку цвета - глубокое заблуждение. Плохое цветоразделение в критичных областях без деградации картинки практически не правится" оставляю за собой право отвечать "это ВЫ так думаете". И прошу не считать это, как обычно принято считать мнения "не мои, а значит неправильные" хамством - это голос истины, а он хамством быть не может. Впрочем, буде кто-то приведет годный пример, я готов сменить точку зрения.
довольные обычно пишут а не снимают ps боюсь что придется покупать 16-50 не вместо а "вдобавок" к 16-80..
за такую цену 24-70ZA можно купить ... пусть без шу, но остальной деапазон лудше не предумаеш... да и шу можно чемнить попроще закрыть.
не "пусть без шу" а без "ШУнапрочь".(для кропа). да еще и вес и цена, не всюду его поносишь... но я о ситуации когда 16-80 уже есть.. это как 24-105 и 24-70 на полном кадре. друг друга они не исключают. особенно когда один есть.. а если покупать "снуля" приходится долго кидать монету и душить жабу.
Благодарю за тест. Изначально был нацелен на тушку А77, желая взять в качестве штатника Sigma AF 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM. Задумался... На днях держал в руках А77 с 16-50. Фокусировал в пределах торгового зала от 0,5 до 18 м. Действительно ОЧЕНЬ тихий и быстрый фокус. Опять задумался... Если бы Сигма ещё приняла участие в тестах, было бы замечательно.
Есть возможность на выходных сравнить 1680 с 1650 на А65 с прошивкой 1,04. Если кого интересует, присылайте требования, что хотите увидеть. Всё отфоткаю в RAW и выложу.
Постоянно было пасмуро, условия освещенности не менялись. Съемка со штатива. Пока есть это. Стекляшки еще не отобрали, так что есть шанс повторить на выходных. Всё в raw. 16-50 (F14, ISO-400, 1/125) DSC00078.ARW - 50 мм DSC00079.ARW - 35 мм DSC00080.ARW - 24 мм DSC00081.ARW - 16 мм 16-80 (F14, ISO-400, 1/125) DSC00083.ARW - 16 мм DSC00084.ARW - 24 мм DSC00085.ARW - 35 мм DSC00086.ARW - 50 мм DSC00087.ARW - 80 мм RAW тут: http://www.sendspace.com/file/cgluft Фотографировал RAW+JPEG. Получившиеся жпеги к этим равкам тут: http://www.sendspace.com/file/kznjf7 16-80 понравился больше. Легче, при таком же качестве и похожей скорости автофокусировки, если не придираться (не придавайте анафеме сразу!). Как универсальное стекло, чтобы постоянно таскать в самый раз. 50/1,4 до кучи и будет полное счастье. 16-50 слишком уж тяжелый, везде не потаскаешь.
Спасибо за примеры! Погода конечно не тестовая была. Дырку вы уж сильновато прикрыли. По вашим РАВам 16-50 - порезче, хроматит меньше и, есно посветлее, что радует. Хотя думал 16-80 на длинном порезче будет. Фокусировались автоматом или в мануале? 16-50 конечно потяжелей и побольше, но конструктив, бесшумность, защита и светосила тоже большие плюсы.
