Сравнение Sony 16-80/3.5-4.5 ZA и Sony 16-50/2.8 SSM на 24-мегапиксельной матрице

Тема в разделе "Тесты и обзоры", создана пользователем shp1994, 12 окт 2011.

  1. И после такого заявления мы у вас в игноре! :D
    Хотя, совершенно верно, вы правы. На самом деле нас нет, мы только эманакция сети, спроецировавшая одного пользователя из группы авторов с далеких Плюка и Ханута. Собственно факта своего несуществования я не скрываю.

    То, что отказались делать тесты - ваше право, но и я в праве засчитать этот балл в пользу мифологичности утверждения. Или в пользу более, на мой взгляд, обоснованного утверждения Bolshevik'a.
    1) У меня никогда не было такого Tamrona, а 16-80 мне не очень нравится за конструктив.
    2) В силу неодинаковости условий любые выводы будут кривыми - хоть в пользу вашего утверждения, хоть против него.
    3) В силу вышеуказанных обстоятельств любая оценка ваших фотографических и постпроцессных способностей не будет иметь никакой связи с истинностью вашего утверждения. Единственное чем могу "утешить" - я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть во лжи, вопрос в том заблуждаетесь ли вы вполне чистосердечно и добросовестно или просто не можете привести корректные аргументы в пользу своего верного умозаключения. "Не хочу" в данном случае = "не могу".

    Спрашивал же я не только вас, помимо вас еще один участник заявил об истинности утверждения о порче объективами цветов безвозвратно. Но он даже не попытался прокомментировать свое заявление.

    Нам интересно так же послушать наших корифеев - может быть у кого-то есть парные примеры?
     
  2. Да уж, с такой радужной чешуёй в боке ему трудно найти пару среди линз Минольта/Сони! Такого даже у 24-85 не было...

    [​IMG]
     
  3. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Ну про чешую и про 24-85 это глупости. Ничего там общего нет.
    Если хотеть реально чет про линзу понять - материала об этом уже было достаточно.
    Любой зум от ширика можно загнать в такую бяку. Ну голову то на плечах ж надо иметь и не снимать на открытой сюжеты, которые просто для нее не годятся !
     
  4. А можно автора темы попросить выложить кадры тестовые с 16-50 и с 16-80.
    Хочется сравнить, цвет, контраст.
     
  5. светосила 2.8 нужна для портретов, в жанре, даже при слабом освещении бесполезна, мне кажется. Малый ГРИП получается. Для портрета лучше фикс. Но точно более 50 мм.
     
  6. Antilov
    В первом абзаце сравнения сразу оговорено, что для оценки цвета кадры не пригодны. Там переменная облачность (местами проглядывало солнце) - соответственно, плавает и температура, и освещенность.
     
  7. Перечитал тему.
    Странный спор возник. Извините за грубое сравнение, но этот спор (имхо) типа "Помогите выбрать из....?! или "Что лучше A77 или A850!?" и тд.
    16-50 - это просто первый и хороший по сумме возможностей и "наворотов" штатник от сони. Отчасти, конечно, заточенный под видео задачи, новый ход маркетологов от сони :D Ну, и под репортаж ... :eek: (правда без нужной камеры, но разговор не об этом)
    16-80 - это заяц ! Правда, самый младший заяц (под кроп) в системе. И то, что где-то он хуже нового 16-50, который ни разу не заяц и даже не Ж(!) И это не повод "вычеркнуть 16-80 из жизни сектантов, как ненужное техническое средство" ;)
    Так часто бывает, когда что-то новое, где-то лучше, чем, что-то более старое, но позиционирующееся "выше" ;) Имхо. Это - технологическое развитие, господа.

    Ещё соглашусь с bigmaxx по-поводу цветоразделения. У нового зума с этим как-то не всё замечательно. Но гораздо лучше, чем у тамрона 17-50 :D Извините, но это самый нелюбимый Тамрон в моей жизне.
    И доказывать друг другу, что важнее - не надо! Доктор время всё на поставит свои места ;) Каждый сам решит, что ему важнее получить от инструмента. Спасибо за внимание.
     
  8. Ну про мыло на ШУ это Вы другим рассказывайте :D

    Везде SAL16-80 на 16-18мм. При просмотре полноразмеров видны мельчайшие детали.

    [​IMG]

    [​IMG]
     
  9. Ну по цветам 16-50 я никаких оценок не давал. Судя по примерам LittleBoo, со скинтонами у него нет проблем, тут он где-то на уровне минольтовских зумов 24-85 и 24-105... так что да, монополии Т17-50 как единственного светлого и резкого, и при этом относительно бюджетного ширика-зума пришел конец...
    В составе китового комплекта, когда устаканятся цены, он может стоить около 20 тыр; думаю, это и есть его красная цена новым... что же касается того, что 16-80 скоро будут "сливать по 15 тыр" - посмотрим. С убитым конструктивом - может быть. Хорошие по состоянию - вряд ли. Для любителя вроде меня, который снимает не сотни кадров ежедневно, а десятки в неделю - конструктив Цейса вполне приемлем и ничем не хуже, скажем, того же 24-105.
     
  10. Еще вроде бы такая же сигма была.
     
  11. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Пока что видно лишь слова о деталях и некие веб-размеры как примеры..
    Незачет.
     
  12. Совершенно согласен! Его можно взять вместо кита. Его можно взять, если нет 16-35 и/или 16-80. У него есть мотор, пылевлагозащита, высокая светосила, вполне пристойная картинка и разрешающая способность. Судя по всему, он будет стоить дешевле 16-80.
    Мое резюме - я рад, что такая штука у нас в системе есть.
     
  13. Каждый остался при своём мнении.
     
  14. все что снимают на 24ЭФР - пейзаж, архитектуру, посиделки у костра, внутренние интерьеры, конякопитие, рабочий репортаж в цеху и тд... у меня нет развитых колдовских навыков что бы обеспечить себя солнцем в любой нужный мне момент... поэтому /2.8. а и от /2.2 тоже бы не отказался.
     
  15. для тревелзума офигительно много. Заменив обратно 17-70 на 16-80 хорошо это почуствовал.
     
  16. а может так и сделают? вставят мотор, сделают резким в углах на 16 и поставят цену в $1500 :(
     
  17. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Нее )
    Мое мнение подтверждено полноразмерами и кропами из моих же тестов этого стекла, да и из многих других, все доступно к просмотру.

    А ваше пока просто слова о деталях, которые подтвердить ессно нечем, ибо чудес не бывает, это стекло такое какое оно есть, не надо про него сказки придумывать.

    И не надо выдавать за мнение просто слова ).
     
  18. Я никогда не доверял и не буду доверять инет тестам.

    Знаю только одно, мне 16-80 очень нравится, для людей занимающихся фотографией это великолепный объектив, что многие и подтверждают. А для снимающих кирпичные стены и газеты... может он и взаправду плох :D
     

Поделиться этой страницей