И после такого заявления мы у вас в игноре! Хотя, совершенно верно, вы правы. На самом деле нас нет, мы только эманакция сети, спроецировавшая одного пользователя из группы авторов с далеких Плюка и Ханута. Собственно факта своего несуществования я не скрываю. То, что отказались делать тесты - ваше право, но и я в праве засчитать этот балл в пользу мифологичности утверждения. Или в пользу более, на мой взгляд, обоснованного утверждения Bolshevik'a. 1) У меня никогда не было такого Tamrona, а 16-80 мне не очень нравится за конструктив. 2) В силу неодинаковости условий любые выводы будут кривыми - хоть в пользу вашего утверждения, хоть против него. 3) В силу вышеуказанных обстоятельств любая оценка ваших фотографических и постпроцессных способностей не будет иметь никакой связи с истинностью вашего утверждения. Единственное чем могу "утешить" - я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть во лжи, вопрос в том заблуждаетесь ли вы вполне чистосердечно и добросовестно или просто не можете привести корректные аргументы в пользу своего верного умозаключения. "Не хочу" в данном случае = "не могу". Спрашивал же я не только вас, помимо вас еще один участник заявил об истинности утверждения о порче объективами цветов безвозвратно. Но он даже не попытался прокомментировать свое заявление. Нам интересно так же послушать наших корифеев - может быть у кого-то есть парные примеры?
Да уж, с такой радужной чешуёй в боке ему трудно найти пару среди линз Минольта/Сони! Такого даже у 24-85 не было...
Ну про чешую и про 24-85 это глупости. Ничего там общего нет. Если хотеть реально чет про линзу понять - материала об этом уже было достаточно. Любой зум от ширика можно загнать в такую бяку. Ну голову то на плечах ж надо иметь и не снимать на открытой сюжеты, которые просто для нее не годятся !
вотбы ещё сравнить 16-50 с сигмой 17-50 ... если верить http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1 она на /2.8 так себе ... зато в боке блики вроде гуд.
А можно автора темы попросить выложить кадры тестовые с 16-50 и с 16-80. Хочется сравнить, цвет, контраст.
светосила 2.8 нужна для портретов, в жанре, даже при слабом освещении бесполезна, мне кажется. Малый ГРИП получается. Для портрета лучше фикс. Но точно более 50 мм.
Antilov В первом абзаце сравнения сразу оговорено, что для оценки цвета кадры не пригодны. Там переменная облачность (местами проглядывало солнце) - соответственно, плавает и температура, и освещенность.
Перечитал тему. Странный спор возник. Извините за грубое сравнение, но этот спор (имхо) типа "Помогите выбрать из....?! или "Что лучше A77 или A850!?" и тд. 16-50 - это просто первый и хороший по сумме возможностей и "наворотов" штатник от сони. Отчасти, конечно, заточенный под видео задачи, новый ход маркетологов от сони Ну, и под репортаж ... (правда без нужной камеры, но разговор не об этом) 16-80 - это заяц ! Правда, самый младший заяц (под кроп) в системе. И то, что где-то он хуже нового 16-50, который ни разу не заяц и даже не Ж(!) И это не повод "вычеркнуть 16-80 из жизни сектантов, как ненужное техническое средство" Так часто бывает, когда что-то новое, где-то лучше, чем, что-то более старое, но позиционирующееся "выше" Имхо. Это - технологическое развитие, господа. Ещё соглашусь с bigmaxx по-поводу цветоразделения. У нового зума с этим как-то не всё замечательно. Но гораздо лучше, чем у тамрона 17-50 Извините, но это самый нелюбимый Тамрон в моей жизне. И доказывать друг другу, что важнее - не надо! Доктор время всё на поставит свои места Каждый сам решит, что ему важнее получить от инструмента. Спасибо за внимание.
Ну про мыло на ШУ это Вы другим рассказывайте Везде SAL16-80 на 16-18мм. При просмотре полноразмеров видны мельчайшие детали.
Ну по цветам 16-50 я никаких оценок не давал. Судя по примерам LittleBoo, со скинтонами у него нет проблем, тут он где-то на уровне минольтовских зумов 24-85 и 24-105... так что да, монополии Т17-50 как единственного светлого и резкого, и при этом относительно бюджетного ширика-зума пришел конец... В составе китового комплекта, когда устаканятся цены, он может стоить около 20 тыр; думаю, это и есть его красная цена новым... что же касается того, что 16-80 скоро будут "сливать по 15 тыр" - посмотрим. С убитым конструктивом - может быть. Хорошие по состоянию - вряд ли. Для любителя вроде меня, который снимает не сотни кадров ежедневно, а десятки в неделю - конструктив Цейса вполне приемлем и ничем не хуже, скажем, того же 24-105.
Совершенно согласен! Его можно взять вместо кита. Его можно взять, если нет 16-35 и/или 16-80. У него есть мотор, пылевлагозащита, высокая светосила, вполне пристойная картинка и разрешающая способность. Судя по всему, он будет стоить дешевле 16-80. Мое резюме - я рад, что такая штука у нас в системе есть.
все что снимают на 24ЭФР - пейзаж, архитектуру, посиделки у костра, внутренние интерьеры, конякопитие, рабочий репортаж в цеху и тд... у меня нет развитых колдовских навыков что бы обеспечить себя солнцем в любой нужный мне момент... поэтому /2.8. а и от /2.2 тоже бы не отказался.
Нее ) Мое мнение подтверждено полноразмерами и кропами из моих же тестов этого стекла, да и из многих других, все доступно к просмотру. А ваше пока просто слова о деталях, которые подтвердить ессно нечем, ибо чудес не бывает, это стекло такое какое оно есть, не надо про него сказки придумывать. И не надо выдавать за мнение просто слова ).
Я никогда не доверял и не буду доверять инет тестам. Знаю только одно, мне 16-80 очень нравится, для людей занимающихся фотографией это великолепный объектив, что многие и подтверждают. А для снимающих кирпичные стены и газеты... может он и взаправду плох
