Ну вообще-то, вы у меня в игноре еще со времен политических споров, поэтому вопроса не увидел. Что касается цвета - я говорю про вполне конкретные вещи, которые особенно заметны на скинтонах. Это не относится к 16-50; его цветопередача мне неизвестна. Её вообще трудно понять, пока сам не поснимаешь конкретной линзой. Поэтому переадресую вас в ветку про Т17-50, у него с этим ИМХО наибольшие проблемы. В чем-в чем, а в области подгонки скинтонов меня 15-летний опыт, еще с ФШ 3.0))) В собственных линзах Минольты/Сони я таких глюков не замечал; наоборот, у всей оптики сходного диапазона, которой пользовался (24-85, 28-85, 24-50) с этим было все ОК. Я думаю, по технологиям (особенно просветлению) новый 16-50 должен быть похож на 28-75 SAM, который я только что получил с 850-й. Так что, будет возможность пощупать и его цветопередачу. Не понравится - продам нафиг!
В чем противоречу? Речь о том, что в пару к 16-50 нет достойного телевика без "дыры" в диапазоне фокусных!
1) Я слышал (именно слышал!) разговоры о глюках со скинтонами, но почему-то мне ни разу не попадались примеры. 2) Я готов допустить, что некоторые стекла искажают цвета, но я совершенно не понимаю как это может происходить выборочно. Допустим, стекло тупо желтое - ну так, по идее, все поле кадра будет покрыто равномерным зажелтением, если можно применить такой неологизм. Крутим балланс белого в сторону синевы - получаем правильные цвета. Я не могу понять причин, по которым те же скинтона будут уходить в желтизну, а все остальное - нет. 3) Даже если допустить, что в желтизну уходят ТОЛЬКО скинтона, то я не понимаю что мешает с помощью масок выправить ситуацию в фотошопе. Если в ФШ из пингвина и кота делают единого зверя так, что не видно где монтаж - какая проблема с цветами? Резюмируя: я не хочу сказать, что этого нет. Я не хочу сказать, что любой снимок можно элементарно привести к правильным цветам. Я хочу сказать, что не видел подтверждения данной ситуации соответствующими парными картинками, которые могли бы раз и навсегда прояснить данный вопрос. В той ветке, куда вы предлагали мне заглянуть такие были?
Ну а как же живут люди на фиксах ? у них же бедняг после 50 сразу 85 ! Я вот думаю, что спокойно переживу с дырой между 50 и 70 Если вы не шутили , конечно.
Отвечу в этой ветке, хотя это уже полный оффтоп((( Есть такая штука - цветоразделение. Я не знаю, чего там не так у Тамрона 17-50, но в красно-оранжевой части спектра у него именно плохое цветоразделение и, похоже, завышенный контраст. У "нормальной" линзы, когда ставишь правильный ББ по серому или белому объекту, все оттенки становятся на свои места, и, как правило, ничего не надо больше делать. Это, конечно, касается сцен, освещенных светом "нормального" спектра, т.е. непрерывного и не осложненного влиянием цветного окружения (к примеру, листвы деревьев, работающей как зеленый светофильтр). У Т17-50 же, при правильном в целом ББ, картинка нередко продолжает оставлять впечатление красновато-лиловой, а скинтона вдобавок резкие, с грубоватой передачей полутонов. Вот кадр, который я снял в выходные на 16-80. Обратите внимание, что лица, футболка, куртка девочки, волосы, осенние листья - это всё те самые оттенки желтого и красного; и все они отличаются друг от друга и прекрасно читаются. Вот это и называется хорошим цветоразделением. А если у вас изначально цвета плохо разделены - они и при обработке сольются, никакие Vibration и Saturation не помогут. Да и зачем тратить уйму времени на правку в Фотошопе, когда можно использовать более совершенный инструмент, позволяющий этого избежать?
Это вопрос вашего стиля съемки. Я же люблю снимать события, протекающие спонтанно и независимо от меня)))
Дела, сколь я заметил, обстоят следующим образом. Действительно, некоторые стёкла искажают цвета - minolta, к примеру, часто синит, tamron желтит, ну, и т.д. Да даже защитные светофильтры этим грешат. Разумеется, выборочно сие не происходит - желтит стекло, ну и желтит. Проблема лишь в том, что желтят/синят/серобуромалиновят стёкла, всё же, слабо. Но на скинтонах это заметно сильно, потому что - как там выглядит пейзаж, мы не знаем, а вот как выглядит морда лица знают все. А вот правятся такие вещи не совсем просто, ибо сдвиг-то минимальный и понять, в какую сторону и на сколько сдвинуто, а, тем более, точно скорректировать - непросто. Особенно если свет сам по себе не белый. Вон, гляньте на снимок, который Bigmaxx привёл как образцовый - по мне, так жуть вышла. Поэтому гораздо удобнее - и я готов переплачивать - за то, чтобы стекло такими делами (тонким мошенничеством) не занималось. А парных снимков вы и не увидите, ибо - подогнать можно что угодно к чему угодно - но именно в том случае, если точно известно, что к чему подгонять. Но в практической съёмке этого-то и нет.
Ну так люди и без фотоаппаратов живут или вообще с одним фиксом (как я, когда у меня "только появился" "Зенит"). И что? Ну а вытянуть из красновато-лиловых? Вот хороший пример я вижу, а пары - хороший и плохой, чтобы стало ясно, что обработка "плохого" не приведет результат к "хорошему" - до сих пор не встречал...
Вот, вот в это я готов поверить. Это более похоже на правду. Но тогда "неоперабельность" таких искажений - миф, что я изначально и предполагал. Да - неудобно, да - сложно, да - лучше этого избегать, но, таки, получается, что и исправить можно тоже.
Выдумать можно всё, что угодно. Эксперементально - абстрактные сюжеты всегда найдутся.Только это всё далеко от реальной фотожизни.
Неверное будет. Есть бюджетные DТ 18-55 и 55-200. Уже есть дороже DТ 16-50, будет и дороже DТ 50-....
Никаких экспериментов и асбтракции, суровая правда жизни - посиделки у костра Очень приятно слышать вопросы: "а ты чо без вспышки-то?" Я, кажется, только начал понимать, что такое "серьезно большая светосила". К сожалению, ни новый штатник, ни бебик - это не то, что мне надо...
Вот пример того, как работает Т17-50. Те же люди, примерно то же время и место, год назад. Свет, конечно, немного пожестче... Обратите внимание на цвет сухой травы - она аж оранжевая - а также на неприятные сероватые тени на лицах. И это еще тянулось, было хуже!
bigmaxx Свет не "пожёстче", он по цвету совершенно разный - в одном случае прямой солнечный, в другом - отражённый от чего-то там, да ещё и от разного на разных лицах.
Это не ШУ. Это 36 мм на кропе. Ну формально это широкоугольное положение. Крайнее, что еще можно считать широкоугольным, ибо 40 мм скажем это уже явно штатник. На практике реальные ШУ сюжеты требуют 18-20 ФР на кропе в основном, то есть 27-30 ЭФР. Реже бывает надобность в 24 ЭФР (16 на кропе) - ну это у кого как насчет реже\чаще. Что и логично, ибо на полный кадр основные ширики это 24 и 28 мм. Велосипед то выдумывать бессмысленно. 24 мм ФР (ЭФР 36 на кропе) конечно тоже хотелось бы иметь хорошее, но это как я уже сказал по большому счету уже не ШУ, это почти штатный угол зрения с некоторым тяготением к ШУ. Я вот лично таскаю Тамрон 20-40/2.7-3.5 потому что до 16-50 у Сони не было относительно нетяжелого и неогромного объектива с качественным ШУ. Любого. Зум там или фикс - хоть какой бы сделали. 16-35 огромен, на А55 это несуразно. 16-80 отстой на ШУ, прямо говоря, при том что в остальном кроме конструктива и отсутствия мотора (стало актуально только при появлении видео) стекло ОЧЕНЬ хорошее. 16-50 конечно не заменяет так с виду 16-80 - ибо он дает классное ШУ, конструктив, мотор, но не дает остальные интересные фишки от 16-80 в том же объеме. Но если внимательно подумать - откуда на 16-80 стали ценить классный цвет и хороший для зума рисунок ? Ну просто за эти деньги фиговое ШУ, фиговый конструктив и в общем-то не особая светосила расстраивают, вот и начинаем искать несвойственные штатнику вещи, дабы забить неприятность отсутствия первостепенных ). А 16-50 просто сделан с нуля - так как и нужно было сразу сделать. Он полностью заменяет в линейке 16-80, вопрос только в осознании, что все, можно больше не радоваться классному цвету и неплохому рисунку, не имея нормального ШУ.
Небо и земля. Даже есть ощущение, что его очень старались сделать лучше и немного перестарались с тугостью хождения зума ). Но конечно надо еще смотреть в длительной эксплуатации.
Я, конечно, вредный и в игноре, но тоже укажу на ряд моментов, которые не дают однозначно понять где собака порылась: 1) Таки освещение РАЗНОЕ. 2) Сюжет разный 3) Лица в первом случае освещены, во втором - в тени. Как их сравнивать-то? 4) Откуда мне (в отличие от вас) знать, какого цвета там должна быть трава? Вы там были оба раза, я - нет. Сравнить снятое 2-мя разными объективами при равных условиях я не могу, т.к. оба варианта, снятые разными объективами, имеют несравнимые условия съемки и я не могу: 1) однозначно согласиться с тем, что разница цветопередачи вопрос объектива, равно как и с тем, что объектив не при чем; 2) попытаться привести "плохой" кадр к "эталонному", чтобы убедить вас в возможности этой операции или признать ее невозможность Как следствие - я не могу ничего сказать об объективности заявлений выше, насчет искажений цветов некоторыми объективами и тем, что это непоправимо. Отсюда повторю еще раз свою просьбу привести парные кадры, снятые разными объективами в одинаковых условиях. Мне пофиг кто в итоге окажется прав - я хочу, чтобы утверждение было честно проверено и заявление насчет кривых цветов было или признано истиным или мифом. Или изменена формулировка, например на ту, о которой сказал выше уважаемый Bolshevik - что искажения есть, они незначительны, но в случаях со скинтонами раздражают. Помимо этого еще есть определенные сложности с их устранением, т.к., при таких микроскопических отклонениях, трудно понять в каком направлении нужно править. Про наиболее часто используемые ФР на ШУ - согласен на все 100%. Имея сигму 12-24 замечал, что основные ФР на кропе - 18/20 - 24 мм. Менее 18 бывает нужно значительно реже. На 16-35 я скорее страдаю по отсутствию более длинного конца, а отсутствия лишних 4-х мм в сравнении с сигмой просто не замечаю. Про 16-80 тоже согласен. Именно потому я его и не купил. Впрочем, 16-50, похоже, тоже не куплю.
Линз без недостатков и глюков, в природе не бывает. Линза - штука на вкус. Одному подавай, чтобы ШУ был, вот жизни ему без ШУ нет! Другие, ШУ воспринимают как бонус, им он на фиг не нужен в виде 16мм, а вот без диапазона 50-80мм, им жизнь не радость. Это их основной рабочий отрезок. Вот по мне, так я бы хотел штатный объектив, в идеале, с фокусными 20-100. Но такового нет приличного в нашей системе, потому, компромисс 16-80. И я его не поменяю на 16-50, даже если в нём уберут все его глюки, напишут огромными золотыми буквами Цейс и будут продавать по 10 тыс. руб. с доставкой в квартиру.
Вы меня простите, но больше мне прямо нечего делать, кроме как снимать парные кадры, в намерении что-то доказать паре виртуальных персонажей с форума!))) Поделиться опытом - пожалуйста, делать же тесты того, от чего сознательно отказался - увольте! Вам была дана инфа к размышлению. 1. Я продал Тамрон и заплатил вдвое за 16-80 2. Дал вам фотографии из своей галереи просто как типичный пример работы двух объективов на скинтонах, не утверждая, что там полностью одинаковые условия съемки. 3. Посмотрите, если есть желание, мою галерею, и решите для себя, можете ли вы мне доверять в вопросах работы с цветом. Если нет - какие проблемы, спрашивайте кого-то другого, базар большой))))
