Сразу оговорюсь: сравнение беглое, т.к. время было ограничено. Присутствует только дальнее поле, в ближнем поле сравнения не проводилось. Итак, камера Сони А65 и два топовых штатника для кропа – 16-80/3.5-4.5 ZA и новый светосильный 16-50/2.8 SSM. Условия: съемка с балкона, штатив. Расстояние до объекта, по которому осуществлялась фокусировка – около 50 м. Съемка в RAW, конвертация в Adobe Lightroom 3.5 с одинаковыми параметрами и установками шарпенинга по умолчанию. Цветовая температура фиксировалась и одинакова на всех кадрах, однако, из-за переменной облачности, для сравнения цвета кадры непригодны, только для оценки детализации. 16 мм (центр кадра) По центру оба объектива выглядят очень неплохо. Небольшое преимущество за 16-50 SSM. 16 мм (край кадра) А вот к краям 16-50 SSM заметно лучше, 16-80 ZA здесь подтягивается только к F8. Также можно заметить, что 16-50 SSM больше хроматит. 24 мм (центр кадра)* Центр заметно лучше у 16-50 SSM, преимущество явное. *Кропы с диафрагмой F8 с этого момента из подборок исключаю, чтобы не перегружать картинку – различий между объективами после F5.6 на данных кропах уже не наблюдается. 24 мм (край кадра) А вот по краю 16-50 SSM ведет себя хуже, проигрывая 16-80 на открытых и с трудом подтягиваясь только на зажатой. 35 мм (центр кадра) В центре 16-50 SSM сохраняет свое преимущество, демонстрируя хорошую работу сразу с F2.8. 35 мм (край кадра) И снова 16-50 SSM уступает по краю, для сравнимой резкости его нужно поджимать. 50 мм (центр кадра) По центру лучше 16-50 SSM, хорош сразу с открытой. 50 мм (край кадра) По краю оба объектива сравнимы, разница незначительна. * У 16-50 SSM в этой подборке, как и в предыдущей, присутствует промах фокуса на F5.6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Прошу учесть, что сравнивалось только дальнее поле, причем на одном-единственном сюжете, что есть лишь малая часть спектра применения штатного зума. Поэтому далеко идущих выводов делать не стоит. В целом оба объектива показывают вполне сравнимый результат, меняясь ролями в зависимости от фокусного. На 16 мм по всему полю кадра ровнее выглядит 16-50 SSM, но далее он начинает уступать по краям, сохраняя выигрыш в центре. Однако хотелось бы еще раз подчеркнуть, что 16-50 SSM показал преимущество на 16 мм, а для кропнутого штатника крайнее широкоугольное положение во многих случаях очень востребовано. При этом новый штатник имеет постоянную высокую светосилу, пылевлагозащиту и бесшумный SSM-мотор. Но и про старый добрый «бэбик» (16-80 ZA) забывать не стоит – при сравнимой картинке он шире диапазоном, легче и компактнее.
Насколько я понимаю, можно констатировать, что наконец то в нашей системе появился нормальный штатник с нормальным конструктивом и, надеюсь, по вменяемой цене ( до 25 тыс ). Очень приятный факт.
NickL Про конструктив - время покажет, но с виду довольно крупный и тяжелый. Ну и радует, что с SSM и практически в цену бэбика.
А SSM это далеко не отвертка. А пылевлагозащита это далеко не ее отсутствие. А 2.8 это далеко не 3.5. И нормальный резкий широкий угол это далеко не его отсутствие. Каждому свое. По совокупности свойств новый 16-50 для меня в качестве штатного намного лучше цейса. Учитывая видео и SSM так и подавно. А для всяких там красот в боке надо испоьзовать фиксы 50-85.
спасибо за обзор, как раз мучался вопросом - как поведёт себя 16-80 на 24МП - вижу достойно. полагаю результат можно экстраполировать и на А77? про конкуренцию 16-50 - имхо он достойно подвинет тамроны и сигму в аналогичных фокусных, когда на него цена устаканится, а кто раньше 16-80 брал из-за фокусных и дальше будет брать. хотя это практически аналог 24-70 на ФФ... реальный конкурент от сони нужен был 16-80/2,8
Да, верно подмечено. Там в камере вручную выставлено 5500К, и 16-80 ставился сразу после 16-50 на ту же камеру. 16-50 выглядит холоднее. Но это не удивительно - насколько помню, 16-80 как раз всегда и отличался теплым и плотным цветом.
Конечно, матрица же одна. Ну, на ШУ 16-80 не блещет, это и на прежних матрицах было, а уж на 24 Мп лучше точно не станет. А в остальном - да, нормально.
Не понял, к чему ваши пассажи... Данный тест доказывает, что на некоторых сочетаниях фокусного/диафрагмы 16-50 резче, чем 16-80. И всего лишь... Так Тамрон 17-50 тоже резче, особенно на ШУ. Кстати, я вот тут начал использовать 16-80 после Тамрона и убедился, что у него просто более низкий микроконтраст: против этого в большинстве случаев помогает шарпенинг, т.к. детали-то реально есть. А вот что может помочь против недостатков цветопередачи - не знаю... Это я не к тому, что она у 16-50 плоха; просто результатов такого теста на резкость маловато, чтобы оценить линзу на применимость в качестве штатника, чего и не скрывает Олег во вступлении.
Ну и что? Лично я бы предпочел за те же 2000 долларов даже не /2,8 зум на 16-80, а хотя-бы тот, что есть, но без тех дурацких недостатков, которыми он сейчас наделен, а с внутренней фокусировкой и зуммированием и с SSM. Почему? Ну пусть бы тогда 16-80 до ума довели за те же 2 килобаксика. Тогда лично мне он стал бы интересным.
А к чему был пассаж что 80мм это не 50 ? К тому-же и мой пассаж, что у 16-50 перед 16-80 тоже множество других преимуществ помимо резкости. И отсутствие их вообще ничем не компенсировать. Цвет, кстати, правится в конверторе на любой. Хотя лично я завалов по цвету не вижу. Просто Цейсс дает цвет своеобразный, и вы к нему привыкли. В любом случае это правится. Я просто рад появлению хорошего штатника в системе. За который не стыдно. Потому что 16-105 и 16-80 не вызывали никакого желания их купить.
У меня и 16-50 не вызывает желания его купить. И что? Я бы сказал, что все эти объективы не вызывают ни стыда ни, по ряду личных причин, желания их купить: 16-105 слишком дорог для такого качества картинки 16-80 слишком дорог для такого конструктива (виньетирование, хобот...) 16-50 слишком неразмашист, что практически исключает его покупку при наличии 16-35 /2.8ZA (если покупатель не коллекционер, конечно) 16-50 хорошая покупка, пока в арсенале нет ни 16-35 ни 16-80, а вот менять на него указанные объективы или дополнять... Не хнаю, кто как, но я бы не стал. В моей нынешней ситуации я бы предпочел 16-80 ZA "версию 2" - с мотором, с внутренними фокусировкой и зумированием, без виньетирования на любом ФР. Опционально, с постоянной светосилой любой из диапазона /2,8-/4. Т.е. хочу качественный тревел-зум под кроп. Будь у меня ФФ - хотел бы под ФФ
Про правку цвета - глубокое заблуждение. Плохое цветоразделение в критичных областях без деградации картинки практически не правится (например, в скинтонах - привет тамрону!) Цейс у меня совсем недавно, привыкнуть не успел, но успел оценить) Купил его, заплатив вдвое против Тамрона, именно ради рисунка, цветов и размашистости, заведомо зная, в чем проиграю. Что же касается тестируемого сабжа, то надо просто дождаться с него побольше результатов практический съёмки. По резкости, особенно на ШУ, он весьма неплох. Плюс светлый, большой и толстый) Думаю, те, кто занимается съемкой в клубах, его оценят)))
Можете показать парные примеры? Про данный момент говорят давно и много, но мне до сих пор не попадалось убедительных примеров, иллюстрирующих данный вопрос, а потому я до сих пор не могу понять где истина: действительно так и есть или это очередной теплый ламповый звук? Потому что слабо верится в невозможность правки цветов при нынешней технической и программной оснащенности.
Ну Заяць 16-35 это вообще сказка и моя мечта. Но вот только на такую сказку надо 2000 зелени. Я в последнее время пришел к выводу, что трэвел должен быть размашист и иметь дырку в районе /4. Что 50 на тамроне, что 80 на бэбике непонятно для чего. Я лучше 85/2.8 нацеплю. Проанализировал свои кадры, в основном на штатнике дырки использую от 16(17) до 30-40. Выше не поднимаюсь. Поэтому иметь штатник 16-50 нормально, то что надо, за вменяемые деньги.
1) Сказка-то сказка, а вот как тревелзум не есть достаточен. 2) Тревелзум на то и тревелзум, чтобы быть достаточно размашистым и качественным, настолько, чтобы другие объективы, если только поездка не целевая (в которой нарочно нужен, например, макрик, телевик или портретник) можно было не брать. Пылевлагозащита бы еще не помешала. конечно. 3) Я свои кадры не анализировал, но могу сказать, что во-первых, штатником может выступать что угодно (у меня были и полтос, и 70-400, и макрик, и 16-35, и еще не помню что), а во-вторых этим и определяется разброс фокусных. У меня на 16-35, например, явно не очень востребованы самые широкие углы, на 70-400, в зависимости от того, что снимается, часто бывает задействована или только середина диапазона или только края. Проводить сопоставление наиболее востребованных ФР на фиксах не буду ввиду очевидной глупости.
