FF Всё о Zeiss Sonnar T* 135/1.8

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем diciple, 9 окт 2006.

Метки:
  1. Использование в качестве телевика на кроп: 70-300g или 135/1.8?
     
  2. Если уж влезли в ценовую нишу цейса, то берите 70-400G - он много лучше 70-300. 135 не универсальна так, но светосильная.
     
  3. 70-400 уж больно большой и тяжелый
     
  4. 135 тоже не слабый аппарат, но он того стоит
     
  5. Как телевик с эфр 200mm будет, светосильный. Но мне он больше для портретных целей представляется, а на кропе это много - далеко от объекта съемки отходить приходится. Если вам телевик на все случаи жизни - 70-300G конечно лучше. Но 70-400 гораздо резче и размашистее. Но за это надо расплачиваться весом.
     
  6. Только не пойму причем тут диафрагма,какая необходимость поджимать ее аж до 5,6.Или вы считаете что открытая диафрагма у него не рабочая?
     
  7. Всегда снимаю по центральному с перекадрированием.
    поправки экспозиции - так как ярко сильно было.
    Яркое небо и модель не подсвечена.
    А вот кстати антишейк всегда включен на ваших камерах или только по необходимости(когда выдержка длинная)?
     
  8. Я всегда пользуюсь - вреда от этого не замечал, а вот на мануальной 135 мне его ох как не хватает.
     
  9. На фото с забором - показалось, что у вас есть приличный ФФ.
    Тушку проверяли?
    На счет перекадрирования - помните, что с "налету" снимать нелезья?
     
  10. Нет не проверял.
    И микроругулировку не делал так как первый раз прицепил этот обьектив.
    Хотя пробывал за день в клубе со вспышкой - вроде все нормально было.
     
  11. Вставлю свои пять копеек.. Имею и 85-ку цейсса, и 135-ку. Тоже кроп. Уверен, с ними нужен ФФ. Рисунок интереснее у 135-ки, что признает и мой знакомый профи-минольтист. У 135-ки, по моим ощущениям, цвет по гамме существенно теплее; она достаточно резка; хроматические аберации не ярко выраженные, как на 85-ке; зона нерезкости ровная с большей глубиной (вероятно, за счет фокусного) - вобщем, все по Рулеру:). Но снять ростовой менее чем с 10-12м - не знаю, не знаю.. У меня 135-ка заменила и 70-200 и 70-300 - т.е. "трудится" как телевик. Но портреты снимаю теперь только на 85-ку. Рисунок хороший (хотя и не "волшебный":)), ФР более универсальное (большой плюс), цвета "холоднее" (и мне нравится), для "художества" есть дырка 1,4 - вот активы 85-ки.. Причем, я покупал 85-ку после 135-ки, т.е. по закону жанра "дух" уже "не захватило".. Но, если бы стоял заново выбор на кроп с лимитом по финансам (т.е. только один объектив на выбор), без перехода на ФФ - выбрал бы 85-ку. Мирился бы с ее ХА, шумностью АФ, консруктивом-пылесосом. Все написанное, безусловно, ИМХО. Просто для меня очень важны компактность и универсальность при хорошем качестве. А 135-ка на кропе - блюдо для "гурманов".
    P.S. Кстати, имея опыт сравнения M85 и CZ85 и выбирая объектив для "художественности" или б/у, также очень бы задумался:)..
     
  12. Хороший пост))
    У меня тоже после 135-ки ничто не удивляет. Вчера утром приехал с большого рейва, поработал там аккредитованным фотографом. Брал почти весь набор фиксов своих от 50 до 135, но снимал на 85 % 135-кой. И фото (А850) и видео НЕКСом. Практически все на открытой дыре. Не знаю чтоб я без него делал бы там. Еще раз убедился в его совершенстве. Перед этим на пресс-конференции профи с Марками уважительно косились на синий шильдик :)
     
  13. Я тоже это заметил. (Своих стекол не имею — брать буду обе линзы, а пока сужу по чужим снимкам.) На самом деле, когда впервые это заметил — не поверил. Объяснил это себе разницей матриц камер, разницей работы конвертеров raw и личными предпочтениями фотографов. Действительно ли это так? Вы замечали это без фильтров на одной камере?

    Дело в том, что покрытие линз T* должно гарантированно давать единую цветопередачу на всю линейку объективов системы. В этом фирменная фишка Carl Zeiss T*. В пленочные времена это свойство даже рекламировалось.
     
  14. У меня одна камера, старенькая а350.. Что должно давать Т*-покрытие не знаю, но про цвет - так и есть. ИМХО. У CZ24-70 и CZ85 цветопередача определенно "холоднее" 135-ки. До покупки читал обзор Рулера, где он описывал в сравнении цветопередачу всей троицы. По факту использования всех 3-х объективов с его выводами согласен. Разве что разницу между 24-70 и 85 на практике существенно не почуствовал. Снимаю всегда с фильтрами (защитные UV Marumi), они одинаковые на всех 3-х цейссах.
     
  15. За что же Вы на цейсы и маруми !?!? :eek:
     
  16. Сорри.. Чувствую, не оправдал..:);) Нормальные защитные стекляшки. Мои фото, в большинстве своем, для "семейного альбома". Так что, и Маруми годятся..:)
     
  17. Я как купил 24-70 повесил на него маруми валяющийся дома, снял после первой же прогулки...
     
  18. #979 9 мар 2011 в 13:15 | FF Всё о Zeiss Sonnar T* 135/1.8 | Страница 49
    Последнее редактирование модератором: 9 мар 2011
    А что Вы одевали? Просто маруми разные бывают, мне вполне рекомендовали одно время MC UV/Dyn L400, которые неплохими считаются.

    У меня счас вообще какая-то жесть стоит, чуть ли не практика :) В ожидании пока с ибея придет HOYA super HMC )
     
  19. Что-то из WPC серии по моему.
    Я тоже хою поставил, только HD серию.
     

Поделиться этой страницей