Спросите Спалекса, он же не называет правду своими именами, а только приравнивает косяки стекла к художественным приемам Кстати, очень славятся этим пентаксисты Спалекс - прирожденный пентаксист
Кстати, в одной из тем про 135-ть пару дней назад были споры про портретные фокусные. Стало интересно, покопался в "ящике"... Споры поднимать не хочется, однако, пантрет на рыбоглаз: Скинул на хобот пантреты со 135, 85, 28-70, и 16.
spalex конечно отличается от твоих фотографий. ну и в воздушных перспективах маслах влагах плотностях цвета я не силён. Так что пусть данные темы обсуждают те кто в них хоть что-то понимают. что касаемо моего фото, то мне не понравился НАСКОЛЬКО просела картинка в контре. Если я правильно помню то солнце аккурат между домами, то есть не в углу кадра, а очень близко к оптической оси. Думаю что это фатально повлияло на картинку. Однако ни с 16-35 ни с 24-70 я такого падения контраста ни разу не видел, не смотря на более широкие углы. cat.spb ну они у меня все с одной сессии то есть этот кадр не разовый но остальные фактически его дубли, не увидел смысла выкладывать несколько одинаковых кадров. Я вообще этим цейсом мало снимаю, 85-ым вроде чаще. мне и фокусное больше нравятся и картинк а для неростовых портретов да и вес с габаритами попроще. (2 Олаф тренажёрка и жим сотки не помогает, лень побеждает).
И я так понял, что это далеко не одна такая картинка получилась в той сессии? Можно еще пару подобных выложить, так сказать для повышения своего образования?
cat.spb На компе нашлась ещё парочка, но там выражения лица модели не удачное, так что только для самообразования могу на файлообменник залить, если хочешь хоть с RAW-ами с 700-ки. Но ессно без права публикации. Если надо пиши в личку, что и куда грузить (но это уже не сегодня).
Ну дык, так оно и есть. Пример DonSergio - тому в подтверждение. Это типа "тестерам" сложно понять, что падение контраста либо есть, либо его нет. А не так - что тут нет, тут (где березки на ЗП в дымке) - есть, а тут я рыбу заворачивал (с). Я то как раз правду называю своими именами, а не именами форумных знаек...
Да, конечно! Только на примере DonSergio ничего не препятствует прохождению контрового света по всему кадру, поэтому на всей картинке и присутсвует бяка, а у вас деревья вообще то загораживают Да, да, ваша правда сводится к подмене технических параметров якобы художественным приемом Только теперь не говорите, что у меня Старикан вовсе не не стояк к контре, теперь он называется объективом, со встроенной воздушной перспективой Да и вообще все старые Минолтовские стекла разрабатывались для этого художественного эффекта(воздушной перспективы), ага
Вот Ваши знания!!! Ни хрена Вы не знаете, только эксперта строите. Читайте книжки по фотографии, будете знать что такое воздушная перспектива и в чем разница 135-го и старикана!
Мне просто стало интересно что нужно делать со 135, чтобы так вышло. Подумалось про фильтр сразу. Про ведро до кучи. А комментировать картинки нет смысла. Они на то и картинки, чтобы самим за себя говорить, имхо.
Я фильтр защитный не ставлю даже на самый дорогой свой объектив. Уверен, что лишний оптический элемент не привнесет качества в картинку.
Скорее всего так. Но мне жалко стекло, да и протирать фильтр гораздо проще, чем линзу (вот уж не знаю почему). Но это ведь дело пятое. Мне просто интересно как получилось то, что было на том снимке, который я указал. Что обычно у 135 такого не бывает я в курсе.
DmitryNAleshin все три фотки с одним и тем же фильтром (ХЗ что у меня там стояло, скорее всего защитный UV Hoya или B+W, есть небольшая вероятность что цейсовский полярик) и с блендой. (насколько я помню). Но я если честно сомневаюсь, что дело в фильтре. vinograddik картинки хорошие, чего ещё сказать надобно? Фиг его знает может оно как-нить от диафрагмы зависит, или от кропа тушки, мало ли когда и в каком случае внутренние переотражения появляются?
