Да есть тут на форуме один специалист про оптику не о чем, он эту чушь несет в каждом сообщении. Вот и началось. Начиташись того пургамета неокрепшие души уверовали. Надо бы как на хоботе в важных темах организовать доску почета. Чтоб было понятно, что мнение некоторых можно не учитывать. С учетом качества которая представляет Сигма из двух маловероятно выбрать. Свой выбирал из 7 или 8. Товарищ сказал это мне еще повезло он выбирал из 12-ти. И еще на выбор требуется время довольно немалое и определенный опыт, без коего все равно выберешь каку. Для себя сделал вывод, это крайняя сигма которую брал.
Оптическая схема не похожа. Скорее ближе к Токине 16-50/2.8, хотя всё равно отличается сильно. http://forum.sony-club.ru/showpost.php?p=682371&postcount=46
Вот, кое что нашёл: http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=682152&postcount=27 http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=682164&postcount=29 http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=682371&postcount=46 V a s c o, По части индивидуальных особенностей объективов, ваше мнение вполне обоснованно, хоть и крайне категорично, что собственно и вызывает некоторое неприятие. Что до приемлемости резкости, рисунка и прочих составляющих изображения, во многом зависит от личного восприятия.
Да оно и понятно S16-50/2.8 на Е-Пена цеплять не логично, танцы с бубном (переходником), да и габариты с весом. Еще один залетный бот холивара ОсЛИКОВСкого клана. + снимать умеет в отличие от большинства балаболов - начинают растекаться по форуму за пределы темы имени "фуярикуа".
Помогите в выборе между SONY 16-50/2.8 SIGMA 17-50/2.8 и SIGMA 24-70/2.8 Люди добрые! Нужна ваша помощь, точнее советы и мнения. Разрываюсь в выборе штатника. Пользуюсь кропом и маловероятно что буду переходить на ФФ. Штатника никогда (почти) не имел (пленко КИЕВ с полтинником на борту не в счет). На АЛЬФЕ ограничивался диапазоном: 10/2.8 DIAGONAL FISHEYE 50/1.4 100/2.8 MACRO 11-18/4.5-5.6 70-210/4 Была в руках несколько дней 18-250, но фокусные 18-50 распробовать не успел. Но вот назрела острая необходимость в светосильном штатнике (в основном ради портретов). И не могу выбрать между SONY 16-50/2.8 SIGMA 17-50/2.8 EX HSM и SIGMA 24-70/2.8 II EX HSM. Перечитал ветки посвященные им, но четких ответов на следующие вопросы найти не смог: 1. Меня в основном интересуют портреты штатником, и цветочки/листочки. Резкость для меня второстепенна (иначе я был бы в рядах Никонистов, а не тут). Соответственно вопрос, у кого лучше боке и какой из них больше подойдет для указанных задач? 2. Не слишком ли узко на кропе 24 мм? Достаточно ли широко на кропе 24 мм для ростовых портретов? Бонусом конечно хотелось бы получить от объектива следующее: 3.1 Достаточно ли широко на кропе 24 мм для туризма по улочкам города? 3.2 Достаточно ли широко на кропе 24 мм для пейзажей?
Сонькин 16-50 хорош по всем статьям, но для крупнопланового портрета 50 все же маловато будет. Где-то от поясного и дальше все нормально. Ему хорошо в пару 85 или 100 мм объектив иметь. Да, широко вполне. Даже с перебором, для ростовых естественней будет от 35 мм и дальше. Слишком узко, часто придется клеить панорамы. Крайне желательно иметь что-то от 16 мм. Еще шире не обязательно. По мне - это минимум. Оптимально иметь в наличии диапазон 26-30 мм ЭФР, т.е 17-20 мм с учетом кропа.
24 мм на кропе совсем не широко ни для пейзажей ни для улочек ни для жанровых кадров где есть люди. У меня есть Сигма 24-70 только Макро, прекрасный объектив но полнокадровый ,большой и не слишком широко на кропе, поэтому не часто стоит на камере а для широкого угла все равно приходится часто использовать кит. 16-50 будет удобнее но я бы к нему еще бюджетный 85 2,8 прикупил для портретов и все. Хотя у Вас и Банка есть, можно и с ней обойтись. (Мне бы ваши ширики) Все никак не выкрою на хороший зум ширик для кропа.
Да, согласен, но для плечевых и лицевых портретов есть банка и пока устраивает вполне. Просто думал что 24-70 на длинном конце будет годен для плечевых портеротов наряду с ростовыми на 24 и не пришлось бы менять менять объектив как в случае со связкой "банка + 16-50". Да, Вы верно заметили, есть банка. (Что касается шириков на кроп - я свой 11-18 продал. Он хорош для автомобилей. Красиво перспективу передает. А для пейзажей он ЧРЕЗМЕРНО широк. Всякий фотомусор лезет в кадр и картинка слишком широкая получается и не так приятна для глаз. По моему опыту, на кропе, именно выше 16-18 начинается удобное фокусное для пейзажей, хотя конечно зависит от сюжета. Если же Вам все таки нужен ширик - посмотрите в сторону ТОКИНА 10-16/2.8. Хвалят и вроде как есть под АЛЬФУ) Может стоит дополнительно к штатнику 16(17)-50/2.8 взять 35/1.8 для ростовых?
На кропе с зумом от 24 мм очень часто не хватает более широкого угла. Смысла большого не вижу. 35G еще туда-сюда, для красивостей.
Пока не было 16-50/2.8 сигма 24-70/2.8 EX DG макро (не HSM) почти не слезала с аппарата, только широкого угла периодически, но не очень часто, не хватало. Теперь когда 16-50 почти постоянно на аппарате, часто упираюсь в 50, если можно ими обойтись не надевая банку.
Джишка дорогая - зараза. И много противоречивых мнений паро нее. Опять же, наверное она раскрывает себя на ФФ, а 35/1.8 проектировался как замена полтиннику на кроп.... Есть еще СИГМА 30/1.4, но это уже другая тема. Спасибо, учитывая мнения форумчан - от 24-70 откажусь. А у кого боке получше? У новой СИГМЫ 17-50/2.8 или у СОНИ 16-50/2.8?
Думаю штатник от сони будет предпочтительней.И быстрый и пыле влагозащищенный.А по картинке не думаю что сигма будет чем то лучше,и будет ли вообще.Да и для кропа 16 мм обязательно, 24 узковато во многих моментах.
Эх... я бы поменял внутреннюю пылезащиту на наружную... поясню - терпеть не могу резинки мелкорифленные у СОНИ. Это еще тот пылесборник (оторвать бы башку тому кто их придумал). А когда появляется белесый налет на резине - это вообще караул... В связи с этим аспектом пока что склоняюсь к СИГМЕ.
Тоже сижу читаю с обеда ....сам в поисках решения что взять вместе с а57...сигму 17-50 или сони 16-50..... Наткнулся на мнение что у сигмы более "душевный" рисунок, более теплые цвета, сони же просто класный и качественный обьектив, почти как итамрон без души.. Ктонибудь может развеять этот миф .. ну или подтвердить? Кстати что же ветаки предпочтительнее для а57 , особенно сточки зрения видео... Спасибо
А причем тут соль и сахар, объективы одного диапазона и назначения... сони резче, боке получше у сигмы... тут конечно на любителя... правда если б я брал объектив этого диапазона - взялбы сони. кстати вот тест 16-50 на 24мп nex-7 http://www.photozone.de/sony_nex/730-sony1650f28?start=1 вот сигма на 15 http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1
Да это я к тому, что нет ни одного объективного критерия оценки боке. Все на уровне нравится-не нравится. Кому крученое подавай, кому с бубликами, кому-то пятна нравятся, а кому-то размытие "в хлам". Так что на мой взгляд задавать вопрос:" у кого лучше боке" - бессмысленно. Лучше у того, который нравится лично Вам.
Но тамрон это вариант уж если с бюджетом совсем туго... я в свое время думал менять его на сони, сильно надеялся на то, что сони удовлетворит меня новым 16-50, но увы... сейчас я уже правда поменял свои представления о штатнике... и 16-50 не входит в планы на замену тамрона.
