Как вы знаете, компания Сони выпустила две новые SLT камеры А65 и А77 с идентичными 24Мп матрицами. Ещё до выпуска этих камер ходили легенды о том, что разрешить столько Мп нельзя и что дифракция убьет все мегапиксели. Уже после анонса и после появления первых тестов, в том числе и от наших одноклубников (http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=48774), разговоры о мыле и шуме превысили все возможные пределы. И это при том, что обсуждаются чаще всего или мутные жпеги или результаты из родного конвертора, который делает все тот же мутный жпг. Давайте разберемся как обстоят дела на самом деле, действительно ли дифракция убивает все уже на 8.0 и камеры разрешают на уровне 12Мп. Для сравнения была взята А550 (14Мп) и младший полтинник (50/1.8 SAM). Результаты из RAW конвертировались в Capture One 6.3 (уже поддерживает Sony А65 и Sony А77) по дефолту. Кроп 1: Кроп 2: На кропе 1 один отлично видно, что картинка с 24Мп матрицы имеет намного больше деталей, чем с 14Мп тушки А550. Более того, деталей заметно больше и на 8.0, и на 10.0, что говорит о том, что разговоры про дифракцию, убивающую все разрешение матрицы – удел теоретиков, хотя эффект безусловно заметен. На кропе 2 я вырезал другое место и добавил кропы с результатами из родного конвертера. Он выдает весь жидкую картинку и по деталям, и по резкости – именно от сюда и ползут разговоры и мыле… не имеющие отношения к действительности. Теперь, когда мы разобрались с матрицей и выяснили, что разрешение у неё не дутое перейдем к стеклам. Вместе с Sony А65 и Sony А77 был представлен новый объектив – Sony 16-50/2.8 SSM, который будет идти как кит к А77. Такого объектива давно не хватало в системе. Во-первых, постоянная светосила. Во-вторых, SSM обеспечивающий быструю фокусировку, а самое главное тихую – что важно для съемки видео, которое у новых тушек весьма не дурно. В соперники ему был выбран мой любимый Zeis 16-80, про который ещё несколько лет назад писали, что он не тянет 12Мп на А700. Но с выходом в прошлом году 16Мп камер, он эти слухи развеял и успешно бился с новыми бюджетными фиксами (http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=37559). Посмотрим, что он может на 24Мп. Уже перед самым тестированием добрые люди подкинули мне ещё один известный объектив Tamron 17-50/2.8. Это не дорогой, достаточно приличный объектив, весьма популярный среди Сониводов. Если он окажет сопротивление новому Sony 16-50/2.8 SSM, думаю, он останется не менее популярным из-за более низкой цены. Габариты и размеры Как вы видите новый 16-50 намного больше 16-80, и заметно тяжелее. К сожалению, Тамрон попал ко мне только утром, поэтому снять его с другими стеклами не успел. Но по габаритам и весу он примерно как 16-80. Сухие цифры: Sony 16-80: Размеры (D x L): 72 x 83 мм, вес: 445 г Tamron 17-50: Размеры (D x L): 73.8 x 83.2 мм, вес: 430 г Sony 16-50: Размеры (D x L): 81 x 88 мм, вес: 577 г Качество картинки Я сделал парные кадры на фокусных 16, 24, 35, 50мм и дырках 2.8, 4.0, 5.6, 8.0. Конвертировал в Bibble 5. 16мм –центр: 16мм – край: 16мм – угол: 16мм – самый угол: На 16мм лучше всего проявил себя новый Sony 16-50. По центру он заметно резце остальных, хотя в центре проблем нет ни у кого. На периферии кадра, Цейс начинает сливаться, показывая резкость только на 5.6, а Тамрон на 4.0. Практически в углу кадра Цейс сливается окончательно – резкости нет нигде. Тамрон явно мылит только на 2.8. В самом углу подмыливают все, но я бы выбрал победителем 16-50 от Сони. Так же надо отметить, что все три стекла безбожно хроматят. Но это при желании давится. Поскольку некоторые считаю новый объектив клоном Тамрона, выкладываю сравнение ширины углов на 16мм: Сони 16-50 действительно имеет 16мм на коротком конце, а не 17 как у Тамрона. 24мм – центр: 24мм – край: 24мм – угол: На 24мм по центру ни каких сюрпризов нет, новое стекло от Сони побеждает. Но на краю и углу кадра, у него наблюдается резкое падение разрешения, в то время как Тамрон показывает приличную резкость с 4.0, а Цейс с 5.6. Хочу отметить, что на www.slrgear.com уже оттеснили это стекло, и ничего похожего там нет (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-50f28/tloader.htm). Поэтому предположу, что это проблема конкретного экземпляра. Как дела обстоят на самом деле расскажут владельцы. 35мм – центр: 35мм – край: 35мм – угол: На 35мм все объективы хорошо отрабатывают в центре и на краю. При этом 16-50 чуть слабее в центре, и чуть лучше на краю. В углу он получше остальных. 50мм – центр: 50мм – край: 50мм – угол: На 50мм лучше всех показал себя Цейс. Сони 16-50 чуть подмыливает в центре на открытой, и заметно подмыливает на краю и в углу, демонстрируя схожую с тамроном резкость. Выводы: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8: данное стекло очень не плохо смотрелось на фоне Цейса и нового Сони 16-50. Если проблема с 16-50 на 24мм действительно связана с конкретным образцом, то можно говорить о том, что Тамрон заметно слабее на ШУ. Потому что на 35 и 50мм у них практически паритет. Учитывая, что цена на него примерно в 2 раза меньше, чем на 16-50/2.8 от Сони, то его популярность упадет не сильно. Особенно хочется отметить габариты и вес – они заметно меньше, чем у 16-50. А это не мало важно. Sony 16-80mm f/3.5-4.5: К сожалению, у меня не хватило ума снять пару кадров на 80мм, но я не думаю там будут проблемы, Цейс силен на этих фокусных. А вот на ШУ он явно не справляется с 24Мп матрицей. Справедливости ради надо отметить, что данный экземпляр чуть сильнее мылил правую сторону, поэтому нормальный должен будет выглядеть чуть лучше. В принципе, я бы не торопился избавлять от Цейса в пользу 16-50. Он заметно легче, заметно меньше, заметно размашистее – и это его козыри. В минусы можно записать отвертку, которая будет шуметь при записи видео. Sony DT 16-50/2.8 SSM: В целом (если не брать в расчет 24мм) стекло приличное. SSM позволит фокусироваться быстро и снимать видео без шума. Что делает его привлекательным для тех, кого интересует видео. В минусы я бы записал большой вес и габариты. Прямо скажем комплект А77+16-50 не приятно удивили по габаритам и весу - очень тяжелые и очень большие. Поэтому комплект А65+16-80 мне более привлекателен для прогулок, походов и активного отдыха. Но, макретологи Сони включили губузакатывающую машинку и почти все интересные фичи предлагают только в А77. Выбор за вами. З.Ы. Прошу всех, у кто есть снимки на 16-50 на фокусных в районе 24мм, выкладывать куда-нить и кидать мне ссылки в личку. Желательно РАВ.
Я бы не стал так горячиться. Картинка с А77 выглядит детальней, но не факт, что все в порядке с ГРИП на кадре с А550. И опять же, масштаб разный.
Что значит разный масштаб? Масштаб абсолютно одинаковый - 100%. Ты хочешь привести все к одному размеру? Их есть у меня! Хочешь на f16? Пусть теперь теоретики повесятся.
Спасибо! Придраться практически не к чему На 24мм вполне может быть field curvature - не самая приятная штука для пызажей, но жить можно. У Тамрона такая шняга точно есть. По сути, для краёв и для углов нужно каждый раз по-своему наводиться на резкость... Ну это так, мысль на будущее. Хорошо бы ещё привести пример того, как ХА можно выправить в конверторе. Пары кропов будет достаточно. Да, 16-50/2.8 - супер зачётное стекло, выйди оно два года назад, у меня не было бы Кенона с 17-55 ))
Если надо после появления поддержки в LR3 покажу, просто от биббла и С1 меня подташнивает, даже не знаю есть ли там эта возможность.
Обидно что новый 16-50 не сильно лудше тамрона... особенно от 35 до 50, тогда неимет смысла дергатся с тамрона, эх а я надеился.
Little_boo, спасибо за тест! Тем временем, на фото.ру за неделю Тамрон подорожал на 1 тыс. руб. А как с точностью фокусировки? Теоретически, пьезомотор должен давать лучшую точность. Правда, как мне кажется, это актуально для объективов с F/1.8 или светлее...
Ну ребят?... Ну что же Вы как маленькие дети?.... Ну не резкостью единой жив человек... Ну цвет, ну рисунок... Ну сравните Тамрон 28-75 и Цейс 24-70... Там тоже вроде бы нет разницы... А снимать начинаешь, то сразу видно за что 60.000 берут...
Fyarik рисунок можно будет смотреть когда 16-50 появится в массе, а пока обсуждаем то, что есть... да и разница в цене между Т28-75 и 24-70ZA, никак не 2х, как между Тамроном и новым Сони. Если рисунок/боке/цвета будут действительно лудше то можно думать, но я ждал что небудет провала к 50мм как у тамрона. Впринципе еслиб у меня небылоб тамрона, я нацелилсяб на 16-50, а пока отлажу покупку какнить на потом.
Да я ж приводил примеры с боке 16-50 вроде, там ИМХО все понятно сходу. Стекло классно рисует для зума от ширика. 17-50 Тамрон не рисует вовсе. Это стекло сугубо для видов, людей на него снимать противопоказано. Ну как бы все, тут уже и 2-3 кратная разница в цене уже становится опраданной даже без дальнейших моментов. 17-50 Тамрон это НЕ штатник никак, это сугубо ширик на камере. Вполне приличный ширик.
По рисунку в зоне нерезкости разница между 16-50 и Тамроном настолько велика, что её даже обсуждать как-то глупо... Цветопередача, опять же, просто жутко отличается. Не знаю, как такое можно не заметить. 2 Kilo: Огромная просьба к тебе! Прояви уважение к русскому языку, не пиши "лудше". Очень прошу, заранее спасибо! =)
Либо я что-то пропустил, либо не увидел... в любом случае хочу много фоток, от реальных пользователей - мне спешить некуда: макрик, а77 и телевик вначале, а уж потом что-то ещё. SlaveN: хоть с русским у меня не лады, я знаю что нада писать лучше, это пальци, сцуко, не туда тыкают, но я постораюсь за этим следить.
Большое спасибо! Тест очень своевременный, грамотный, в общем - респект! Очень хотелось еще 16-35/2,8 здесь увидеть... э-э-эм ну скажем мечтать не вредно. А как лично Вам (субъективно) показался по картинке 16-50 по сравнению с 16-80?
