В интернете мало что ли обзоров и отзывов ? 24 2.8 отличный резкий светосильный объектив который резче чем 17-35G. 17-35 средненький ширик. Ну с чего фиксу быть хуже бюджетного зума ? Тут видно как 24 2.8 заруливает 17-35G. Так что простой 17-35 просто отдыхает. http://www.mhohner.de/minolta/17-35.php
Это оценка тестов по ссылке или из личного опыта ? Если по ссылке то видно что фикс гораздо контрастнее чем 17-35G и тем более 24-85. Смотрим на табличку "1Э". Кроме того читаем выводы : The 24mm prime clearly performed best. It has lower chromatic abberations and higher sharpness at all apertures than the 17-35. It also has almost no distortions and little vignetting. Я уж не знаю насколько хуже простой 17-35 2.8-4 но по идее должен быть существенно хуже.
Sample До кучи: вот семпл с 24/2.8 на плёнке, на дырке 6.7... http://photos.streamphoto.ru/4/3/a/128ba7f72f4580bf4459611eadfc0a34.jpg без всякой обработки, без шарпа. 3774х2502 пикс. сканер КМ 5400-2
А почему он вообще должен быть хуже? Ширикостроение со времён 17-35Ж заметно продвинулось вперёд. - Minolta SuperWide (17-35 G vs. 17-35/2.8-4.0 vs. 24/2.8 vs. Sigma 17-35/2.8-4 EX): http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/inbox - смотрите, делайте выводы.
А выводы интересные : "28мм - Minolta 28-75/2.8 D, Minolta 28/2 отлично" Т.е. на 28 мм 28-75/2,8д и 28/2 зарабтали одинаковую оценку... Причем 28-75 на первом месте
они сработали одинаково хорошо на f/4, да и не только. Для зума 28-75 это начало диапазона, в котором зумы обычно работают хорошо даже на открытых f. 28-135/4-4,5 там тоже неплох на 28мм. У 17-35 28мм уже под конец диапазона, обычно зумы в конце диапазона мылят, что хорошо видно на открытых f.
Возможно. Я смотрю что цена 17-35G втрое выше, что линз и групп там больше, оценка dyxum.com пользователей существенно выше и что люди меняют D на G. Насчет теста - неудобный тест и странные выводы. Например на 24 мм вывод : "24мм - Minolta 17-35 G, Minolta 24/2.8 хорошо, Сигма 17-35/2.8-4 EX плохо " 1) Где тут вообще 17-35D ? Кудато пропал. 2) Где сравнение центр - края 3) Где сравнительные кропы на которых можно пальцем показать кто чем лучше ? 4) На ссылке что я дал есть кропы где четко видно что фикс 24 2.8 лучше чем 17-35. А тут они получили одинаковую оценку. Хотелось бы видеть кропы чтобы не качать все самому и не делать сравнительную таблицу. ЗЫ: Всетаки скачал не поленился 24 мм. Я вижу что G резче чем D. Там для сравнения не много деталей но трава например на G видна а на D почти мыло.
Раз уж тут про сравнение объективов на 24 мм заговорили... У нас было очень интересное сравнение 24/2,8 (старый и новый) с 17-35/3,5 G на этом ФР, проведенное уважаемым коллегой YuG http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=1521
Особенно оно интересно тем что ссылки на сами тесты нет Только выводы. Кстати там тестировалось на пленку. Говорят что бывает разница в работе объективов на цифре и пленке.
To NickL: Млин! Вроде здесь было http://www.2x36.ru/artic_index.html Куда его YuG задевал? Нужно к нему пристать.
Лежат на моей машине jpeg с raw всего теста http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/inbox , 1.3 Гб. Выложить в инет не могу, на болванку могу записать.
Ну можно просто тут кропы выложить центра, углов на 24 мм и показать где вы видете преимущества D над G.
позже, работы много на 17-20мм D хроматит меньше G. Это видно на приведенных кропах http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/inbox
сделал кропы на 24мм. ИМХО там примерно одинаково http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2006&cat=519
Право, не знаю. Господин, который продал мне 17-35 G, показал альбом фотографий, снятых этой линзой на слайд (оптич. печать со слайда). Совершенно замечательный цвет. Никакого хроматизма. Я сам на цвет мало снимал этим объективом, но хроматизма так же не обнаружил. Либо тестируемый объектив разболтан, либо объектив не для цифры. Впрочем, кто заставляет снимать на цифру?
