Шедевры - я имел в виду не "ИМХО шедевры", а шедевры безоговорочные, истинные. В остальном согласен с вашим тезисом. Проблема в неумелых критиках, а не в планке. Представим себе сферических критиков в вакууме, которые способны разнести в пух и прах работы Картье-Брессона - настолько крутые. И вот они вам говорят (по очереди): ваша работа - отстой! Снято неинтересно! Вы не способны нормально снять такую замечательную и пригодную для создания шедевров ШТУКОВИНУ М-дя... А вы не могли бы в следующий раз зайти с другой стороны, чтобы свет проходил сквозь рукопальцы этой 20-метровой мшанки навстречу вам? Не помешало бы дождаться, когда ветер перестанет раскачивать объект - положение голововеток было бы более гармоничным. И потом - нет ли смысла сделать акцент не на самом объекте, а на летающих вокруг стрекокрабах? Оба круты, но стало ли вам легче от крутости первого? И волнует ли вас планка второго, когда он толково объяснил как можно было снять ЛУЧШЕ? С уровнем планки важно одно - чтобы у критика она не была ниже вашей (если, конечно, не хотите наслаждаться чьим-то щенячьим восторгом в свой адрес). "Не убедительные" и "не хочется" - словесные конструкции не несущие созидательной информации - только невнятные эмоции. Но я рад видеть критиков - они нужны мне для критики их критики и демонстрации того, что именно напрягает в оценках ХС: Не хочется? Почему? Снято неинтересно? Чем? Как снять интереснее? Пример в студию. Только без "убрать траву, посадить модель, раздеть ее". Какой ракурс вы бы выбрали (с примерами, пожалуйста, любого авторства)? Что за природные условия имеются в виду? Каких бы вы ждали на моем месте? Без ответов на мои вопросы ваша "критика" неубедительна и претендует, максимум, на ИМХО.
мы пацаки вот вы деловой А снять за вас и выставить на конкурс от вашего имени не надо? ИМХО, главный недостаток я вам указал: вы не работали над этим кадром. Увидели, сняли и решили что это шедевр. Так вот, это не шедевр, это не интересно. Нет ни света, ни ракурса. О чём тут ещё судить?
Ну, вообще-то волнует. Основной аспект - это знает ли критик что-нибудь, чего не знаю я сам (и может ли до меня это донести ) Если я почувствую, что знает, то и сам постараюсь вытянуть из него нужное мне, а если не знает, то он сколько угодно может толково объяснять то, что мне и так уже известно и что я по тем или иным причинам совершенно осознанно принял или отбросил в своем решении. Вот тут и становится интересно не только ЧТО, но и КЕМ высказана критика. Хорошо известна фраза "нельзя научить, но можно научиться" . Поэтому роль критика не столько в том, чтобы расписать пути истинные, сколько в том, чтобы указать что они есть, и ты еще на них не вступил
1) Нет, выставлять ваше фото от моего имени неспортивно. Как вам такое в голову могло прийти?! 2) А вот это как раз те самые три проблемы, которые у турков (см. анекдот про "у турков 3 пробелмы"): а) Вместо того, чтобы говорить конкретно вы пользуетесь общими словами* б) Смысл этих общих слов сводится к "это отстой!!!" в) Смысл аргументов сводится к "это отстой, потому что отстой!" г) Ну и главная турецкая проблема: я не решал, что это шедевр. С чего вы взяли? * - общие слова: "вы не работали над этим кадром" - он таки сам снялся? Или маэстро видел как снимался этот кадр? "это не интересно" - чем? Что должно быть, чтобы стало интересно? Это вообще должно быть интересно? Чем интересен, например, любой пейзаж из альбома? "Нет ни света, ни ракурса" - это как? Я снимал в темноте и спиной к объекту съемки? Что вы имели в виду непонятно не только мне, но, подозреваю, и вам, т.к. данные общие слова говорят об одном: "мне не нравится кадр, но чем - не могу объяснить". Эти слова можно применить к любому кадру вообще (из альбома, из Третьяковской галереи...) - и опровергнуть их никто никогда и никак не сможет, разве что будет в ответ кричать: "Свет есть! Ракурс есть! Бе-бе-бе!"
Про планку критика не ниже критикуемого я сказал. Остальное относится к навыкам критика, о которых я и говорил, которые и обсуждал. Насчет путей - именно в том и смысл, чтобы критик своей критикой показал, что путь есть, а не то, что он критикан с ЧСВ >9000 Иначе вам можно записать на магнитофон: "Ты ничего не умеешь! Учись давай! Совершенствуйся!" - и слушать по настроению. Так что я по-прежнему за конструктив.
Есть поговорка "один может задать столько вопросов, что сто умных не ответят". Вряд ли членам ХС надо отвечать на такие вопросы, поскольку ответы займут их время, которое может быть использовано на создание альбома. Если надо объяснять про ракурсы и схемы света, то это в фотошколу, а не в ХС. У них другая задача.
К сожалению, магнитофон не сможет сказать именно в нужный момент: "Здорово! Вот это стоящая вещь!". А конструктив в критике на 99% сводится к прописным истинам: "свет плохо лег, композиция подкачала, попробуй ракурс сменить" и т.п. все это в книжках написано и в беседах перетерто. А проблема лишь в том, чтобы вспомнить обо всем этом в момент перед нажатием на кнопку Это как с детьми - до 3 лет можно и нужно говорить: "Мой руки перед едой и не ковыряй в носу", а вот с пятнадцатилетним можно только в терминах "я не одобряю твое решение/я горжусь твоим поступком"
1) Именно поэтому и нужны критерии оценки. 2) Тогда и не надо оперировать такими терминами, раз так сложно объяснить что имелось в виду. Тогда и в ХС, в общем-то, нефиг лезть, как мне кажется. Представьте себе тому же Малевичу сказали бы, что "ни света ни композиции", а на недоумение и объяснения послали бы в художественную школу. Бред же.
1) Член ХС тоже не скажет 2) Не всегда понятно чем плохо лег свет и чем подкачала композиция. Особенно когда с фотоаппаратом лет 10 не расстаешься. Без конкретики это пустой звук. Сам, как критик, бывало слышал в ответ "так и должно было быть!" - и что? 3) Вот так и получается приходит сын домой, садится за еду, ковыряет, задумавшись в носу... И тут "Я недоволен твоим поступком!". И сын в ауте: это я домой зря вернулся, есть сел или спину сгорбил? А про то, что в носу ковыряет и не подумал.
Надо понимать, что сущность квадрата не в технике рисования, а в отрицании изобразительного искусства. У Малевича был концепт супрематизма, который он развивал. Это совсем другое, оценивать это явление с позиций традиционного искусства было сложно. Я и пишу, выдвините новый концепт, сотворите в его духе, и никто не скажет, что плохо снято из-за композиции и цвета. Оценивать художественность произведения нужно в координатах правил его создания. Например, в ломографии бессмысленно говорить о заваленном горизонте или резкости, не это заложено в концепте ломо.
Так я и выдвинул концепт - концепт пустоты, макросъемка насекомого, которое, в результате, на фото отсутствует.
ок Во-первых, концепт пустоты (анекдот про читстый лист с нарисованной коровой на лугу) не новый, сразу жирный минус за оригинальность. Во-вторых, пустота не передана, на ЗП что-то размыто, нет ощущения пустоты. В-третьих, почему именно махаон, это его характерное кормовое растение? Не читается махаон из снимка. 3/10
И вот очередная турецкая проблема. Каким образом при вычитании из 10 (десяти) 3 (трех) получается 3 (три)? Я слишком плохо понимаю ариХметику, чтобы догадаться как с ее помощью можно выкинуть такой фортель. Покупаю курицу по 100 рублей, продаю по 300, на эти 2% и живу?
Скажите, мы, пацаки, а с какой стати вы вдруг решили, что члены ХС это критики? Вы эту идею продвигаете очень давно и упорно, но откуда вы вы ее взяли? Критика это весьма серьезная и важная работа, сравнимая по сложности с созданием критикуемого произведения. Фактически, хороших критиков куда меньше, чем хороших художников, и работа этих критиков весьма неплохо оплачивается. Что до ХС, то его члены занимаются общественно-полезной технической работой, но в главной своей роли они — оценщики. Не критики. Оценщики. Эксперты, со своим мнением в оценке фотографий. Это не критика, это совершенно иное измерение деятельности. Если кто-от из членов ХС возьмет на себя тяжкий и неблагодарный труд критика, то честь такому человеку и хвала. Ему в ножки стоит поклониться, потому что ценность хорошего критика трудно преувеличить. Но обязательств критиковать присланные фотографии у членов ХС нету. Так откуда у вас идея насчет критики взялась?
1 пункт: 10-5 =5 Плагиат идеи, фууу. Но ладно, плагиат, была бы классная релизация, а ее нет по п 2 и 3. 2й:5-1=4 3й:4-1=3 Итого 3 из 10 возможных.
Я не буду спорить и говорить, что "не продвигал". Я скажу другое. Оценщик дает оценку. Результатом работы оценщика является отчет, в котором должен быть изложен ход его мыслей, использованные материалы, заключения сторонних экспертов (если привлекались) и прочие материалы, по которым любой желающий смог бы восстановить ход его мыслей, повторить расчет пользуясь его данными и придти к тому же результату. Частности, конечно, можно оспаривать - снимать за плохое боке, например, 3 балла, как поступил оценщик, или 2. Или 4. Но в целом не должно быть снято 4 балла неизвестно за что (как в рассчете Wingsword'a выше), отчет должен быть строгим, логичным, исключающим разночтения и необоснованность. Не хотите называть это критикой и оценщиков критиками - не называйте. Смысл их труда от этого не поменяется. И требования к ним - тоже. Иначе избрание ХС - пустая затея, хватило бы всеобщего голосования. Насчет того, что члены ХС - эксперты, не надо выдумывать. Там, да, есть люди с художественным образованием, но это не то же самое, что эксперт. С чего вы такое взяли?
1) Вы это (порядок расчета и насчет реализации) указали только после моих вопросов. Представляете вам бы так зарплату считали? 2) Я уж не говорю о том, что за 1-й пункт вы сняли 5 баллов, а за остальные по 1? Почему не за все по 5? Ну ушел бы я в минус - не страшно же. Ну или почему не "1 нарушение - 1 балл"? Или почему за плагиат не снято 10 баллов? В конце концов, любой пейзаж можно назвать плагиатом: поле есть? Туман есть? Лес есть? Плагиат! Так уже делали до вас! 3) Насчет того, плагиат ли это вообще я даже не пытаюсь спорить, обратите внимание.
Результатом работы оценщика является оценка. Всё. То, что вы сейчас так романтически расписали, называется техническим отчетом и стоит совершенно отдельных денег. При этом, многие из оценщиком отказываются предоставлять свою методику оценки, поскольку она является их ноу-хау. В данном случае вы пытаетесь навесить на ХС несвойственные ему функции, весьма и весьма затратные по времени и усилиям. Вы пытаетесь требовать от других людей того, чего не делаете сами. Возьмите, для начала, существующий альбом и распишите подробно (с примерами, путями решения проблем и т.п.) технические отчеты по каждой из 250 фотографий. Это будет хорошее упражнение для оценки необходимых время- и трудозатрат. Разумеется, эксперты. По крайней мере таково мнение проголосовавших форумчан.
