Ну это как посмотреть. Вы вот, снимаете интересные кадры (по ссылке в вашей подписи), т.е. явно не профан в фотографии вообще, предмет понимаете. Сколько у вас пейзажей? Чуть более, чем дофига. И хороших. Мне нравится, во всяком случае. Однако сколько там букашек-козявок? Ась? Я не увидел вообще ни одной, хотя, может быть, что-то пропустил. Откройте мой сайт. Что вы видите? Наверное, что я не только фотографирую много букашек, но и то, что я во многих случаях знаю кто из них есть кто. И кто чем дышит. Отсюда просится вывод: пейзажи я бы вам оценивать доверил - это ваше, вы этим занимаетесь, вы это умеете - во всяком случае не хуже меня, как минимум. Об этом свидетельствуют пейзажи на вашей страничке, хорошие пейзажи. А вот букашек вы не фотографируете - вам это, вероятнее всего, неинтересно. Иначе с чего бы ни одной букашки в альбоме? А раз вам неинтересно (вы не интересуетесь этим) - что вы можете в этом понимать? Отсюда последнее заключение: в фотографировании букашек извольте слушать мое мнение, раз не разбираетесь. Мало моего мнения (справедливо, ибо субъективизм свойственен любому) - слушайте других макрушников-букашечников, сравнивайте их фото и мнения. Пригласите, в конце концов, их ВСЕХ для консультации и сделайте обобщение из их заявлений. То же и о группе. Если группа состоит из любителей портрета и пейзажа - в вопросах букашек они просто некомпетентны. Для них букашка - это такой уродливый портрет уродливого человека уродливо выполненный, потому они и ставят ему 1 и 2. Или уродливый пейзаж с загороженным какой-то фигней передним планом. Резюме: правильно видя картину вы, тем не менее, не видите ее целиком. Вы справедливо замечаете, что несоответствие группового мнения моему личному еще не обязательно (в общем случае) значит неправоту группы, намекая, что неправ я. Я же привожу вам условия, которые по моему мнению именно и имели место, при которых мнение одиночки существеннее мнения группы. Что значит мнение группы литераторов-докторов наук против мнения студента-химика в вопросах химии?
2 мы пацаки так вроде тему про оценки и как работать новому ХС вот тут осуждали http://forum.sony-club.ru/showthread.php?t=47608 может там и продолжить?
Я предлагал в первом "критическом" сообщении отстегнуть вообще отдельно тему (и название для нее предлагал), а к теме "Организация ХС" оно немножко не тем боком. Тут скорее ретроспектива и критика в ее свете. Плюс - предложения, как улучшить критикуемые сферы. Так что еще раз предложу - если можно (и если считаете целесообразным) - отстегните от этой темы организованное мною обсуждение с 209 сообщения в отдельную тему "Критика решений предыдущего ХС/ наставления новому ХС от избирателей. Извлекаем уроки из истории." Ну или сами смотрите - к названию я придираться не буду, лишь бы всем понятно было о чем речь.
мы_пацаки, в последних постах поднят вопрос не только и не столько системы оценивания, сколько легитимности выбранного ХС. Мне скромно кажется, что это - не совсем правильно. Вопрос о "консультациях" - сферически в вакууме может и быть и имеет смысл, но практически - нереализуем. Подход, имхо, должен быть таким: ХС выбрали -> мнению ХС доверяют. Кроме того, если я правильно понял, в будущем - ХС должен будет либо формализовать оценки, либо комментировать выставленные. Таким образом, при следующем голосовании можно будет учесть не только умение членов ХС как фотографов, но и умение как оценщиков, а равно - оценить фото-взгляды (см. "букашка - это такой уродливый портрет уродливого человека уродливо выполненный" или моё: "в макро ничего не понимаю, всё нравится"). Если же душа болит именно за присутствие/количество макро в следующих альбомах/конкурсах, то м.б. надо было активнее продвигаться/продвигать макрушников в ХС?
Пусть ХС, привлечет "мы пацаки" в качестве внештатного эксперта по букашкам (дабы забраковывал фото "ниже среднего"). И все будут сЧастливы...
1) Не о легитимности, а именно что о компетентности и справедливости оценок. Причем справедливости связанной ИМЕННО с компетентностью, а не со злоупотреблениями и протекционизмом. Совет выбран открытым всеобщим голосованием - несмотря на недовольство "проигравших", желающих видеть в его составе других людей, а стало быть легитимен. Вопросы легитимности вставали бы при назначении ХС или выборе его неким закрытым кругом участников (или даже неучастников). 2) Нереализуем - значит нужно разработать еще какую-то модель ухода от однобокости ХС, если уж ее не получится избежать "правильным" набором состава. На худой конец - декларацией, что "слать только жанры А и Б, других мы не понимаем!" - во всяком случае тогда участники или найдут у себя соответствующие тематике фото или просто не будут беспокоиться, а потом обижаться и бурлить, что их шедевры не прошли. 3) Насчет формализации и комментирования - раньше я слышал от тебя же (если путаю поправь), что и это тоже невозможно 4) Что может стоить моя активность продвижения? У меня 1 голос, я сам всего 1 и кого я не двигай (а давайте выберем ????) - все без толку, если он сам не захочет участвовать, тогда как если хотел бы - я не нужен для выдвижения, взрослый человек подал бы зазаявку.самостоятельно. Так что пока я двигаю идеи по правильной и понятной оценке конкурсных работ - чтобы было ясно что присылать и почему та или иная работа не прошла.
Я даже не знаю как обозвать эту идею - читерской или оппортунистской... На это я пойти не могу: раз уж меня не выбрали в ХС (чему я не огорчен и на что я, откровенно, не рассчитывал) и мне не удалось войти в него через дверь, то уж и через окно в него не полезу - это будет нелегитимным действием. А вот доктрину оценки работ попытаться в меру сил привести в пристойный вид - как видите, стараюсь не жалея клавиатуры.
Пальцем в небо попали. Букашки мне как раз интересны. И букашек люблю, и фото с ними люблю, сам не снимаю из-за отсутствия времени и стекол. Снимаю в основном в походах, а тащить туда ещё макрушник - нет возможности, да времени на коленях ползать там нет. Иногда шелкаю что-то доступными стекляшками, но че-то шлак выходит, поэтому и не выкладываю. Хотя что-то в альбомах валяется: http://fotkidepo.ru/?id=photo:218112 http://fotkidepo.ru/?id=photo:589847 http://fotkidepo.ru/?id=photo:501759 http://fotkidepo.ru/?id=photo:218112 А вообще, я должен снимать всё, что мне интересно? Мне интересен спорт, портреты, ню, самолеты. Я вот смотрю на портреты хорошо снимающих, и вижу что сделано хорошо - но осваивать КАК это сделано, осваивать работу с моделью мне абсолютно не хочется. А оценить результат я могу. Группа была выбрана участниками форума. Лично вам никто не мешал голосовать за макрушников. Макрушники в ХС были. Так что ваши наезды опять пальцем в небо. Причина почему пейзажей в а льбоме сильно больше макро, потому что пейзажей было прислано ~400шт, а ~100шт. Соответственно и хороших пейзажей было больше, чем хороших макро фоток.
С вами попал пальцем в небо - с другими угадал. Не критично. А вы считаете, что не должны? По идее, раз человек увлекается фотографией, то странно, что он практически совсем не снимает свою любимую тему. И это не аргумент "сперва добейся". Я, например, и портреты снимаю, но не выставляю их (почему - см. начало "Портрета Дориана Грея"), и это не 2-3 кадра на сотню - но вот честно гуру себя не считаю в них, ибо недавно (несколько лет) себя в этом вопросе пробую. Причин не выкладывать букашек хотя-бы для критики) у вас таких как у меня с портретами быть не может. Так что не сильно я пальцем в небо попал: малый опыт съемки (хоть какой-то - не обязательно успешной) не дает понять некоторых свойственных макро особенностей (сложности с ГРИП, освещением, черный фон и т.п.). Как результат тот же черный фон может оказаться засчитан кадру в минус, хотя в самом деле это не более, чем издержка макросъемки. Про макрушников - пальцем в небо. Посмотрим что покажет следующий альбом и какая там будет система оценки... Надо будет что-нибудь прислать и посмотреть что пройдет.
Это именно этот аргумент и есть. Вы же сами спросили, почему у меня нет в альбоме букашек. Вот я их тоже не выставляю, так же как и портреты и прочее. И ради критики мне это делать смысла нет, я и сам вижу, что Г. мы сложность съемки оценивали, а результат А в альбом прошли 2 из 4 макро фотографии с черным фоном.
1) Нет, и я объяснил почему. И признал, что с вами, в виду открывшейся информации, мог попасть пальцем в небо. 2) Что видите недостатки - уже хорошо. Встает второй вопрос - видите ли достоинства. И насколько хорош у вас вкус в этом направлении фотографии.
Пустые фото. 100% для корзины. Увы, но в этих двух фото нет ничего, что было бы интересно постороннему зрителю. Возможно, вот лично вы их оцениваете иначе, поскольку видели там махаона, но постороннему человеку эта информация не доступна, а значит, он будет оценивать исходя из того что видит. А видит он технически плохо снятые цветочки с нулевой композицией. Честно говоря, эти фотографии резко снизили для меня ценность ваших рассуждений.
graymage, несколько не соглашусь с тем, что выложенные мы_пацаки фото - как-то влияют на его рассуждения. Если я правильно понял, мы_пацаки осознанно и специально выложил фото, чуть менее, чем полностью являющиеся УГ. Выложил для того, чтобы услышать развернутую аргументированную критику (коль скоро время выкладывания совпало с бурлением по поводу ХС, думаю, что критику хотел услышать от членов ХС) и, таким образом, оценить способности к оцениванию/критике. Т.е. скажем, в предыдущем посте - как таковой критики - не было. Была оценка - "Пустые фото. 100% для корзины.", но не критика. Если придерживаться рамок этих рассуждений, говоря "технически плохо" - надо будет указать что именно плохо и в чем техническая проблема; говоря "нулевая композиция" - пояснить, что значит "ненулевая" и возможные пути решения. Как-то так воспринял ситуацию я. Другое дело, что who gives a shit? Мы_пацаки, возвращаясь к вопросу о системе оценивания, скажу, что по моей скромной имхе, как-то ограничивать принимаемые жанры (если иное не огроворено организатором явно) - не стоит. ХС достаточно большой (в рамках данного форума) для того, чтобы усреднить оценки по "непрофильным" жанрам. (Вернусь к примеру: для кого-то макро - может быть "уродливым портретом уродливого человека", для кого-то - "ничего в макро не понимаю, всё нравится".) Ну и еще раз к вопросу о том, почему макро мало попало в альбом. Обращусь к сухому языку статистики: на последний конкурс, в котором я оценивал работы в качестве члена ХС, макро-фотографий было прислано 2% от общего числа. Т.е. может дело не только в некомпетентности жюри?
Простите за оффтоп 1) Вот! Совершенно верно! Пустые! Весь смысл их в пустоте! А если бы там были означенные лепидоптерые сущности? Вы думаете было бы лучше? А я думаю, что там не осталось бы и намека на пустоту и суперматизм. Внимание зрителя отвлекалось бы на них. 2) А если бы я написал, что это "Суперматическая пустота от улетевшего Papillio Machaon, оставляющая неизбывную тоску в сердце и ведущая в нирвану тех, кто понял принципы пустоты"? Вы, вообще, как к творчеству Малевича относитесь, Казимира Севериновича? 3) Почему снизили? Как относятся фотографии к разработке критериев оценки и способности рассуждать? К тому же вы, почему-то, не обратили внимание на контекст, в котором я их упомянул.
ОК, значит, эти две фотографии были чисто для потроллить, а на самом деле мы, пацаки шедеврами их не считает. Принято. Фото эти заслужили от меня той оценки, которой достойны. Указывать пути решения для улучшения УГ?.. Это как? Впрочем, к счастью, я уже не в составе ХС и могу спокойно обойтись без развернутой критики корзинных фото.
Так концепта-то для фоток не было. Дайте свежий концепт и макрофотки на которых ничего не понятно, а в целом выгладело бы в каком-то направлении круто, было бы типа как в современном искусстве. Дествительно, мусор не стоит описывать по запаху, консистенции, составу. Достаточно сказать, что мусор неинтересен для альбома. Если это мнение наберет большинство голослв, то ОК.
1) ЛОЛ 2) Совершенно верно. Мне было интересно, насколько вообще можно увидеть конструктивную критику, для чего и были (еще летом) отобраны специальные фото. Плюс - интересно было узнать, насколько повлияет на умы заумное описание идеи такого фото. Вот тут, правда, как ни крути - ничего хорошего не выйдет: либо двойные стандарты, либо - неспособность к адекватной оценке. Выкрутиться можно (ты, кстати, выкрутился одним из возможных способов), но не каждый догадается как. 3) Я уже говорил: главное - чтобы отсев производился одинаково пропорционально и адекватно. Мне, в конечном итоге, пофиг что за жанры фото будут в альбоме. Портреты и пейзажи я, в конце концов, тоже люблю. Но таки хочется разнообразия, чтобы просмотр не приедался. Кроме того, как я понял, некоторая часть ХС ратует за идею в фото и совсем не уделяет внимания созерцательной стороне. Могу привести примеры фото, которые, я уверен, именно из-за отсутствия идеи увидят комментарий "пустые фото": http://savaserlin.ru/View_full_story.php?foto_cat=Musci&Story_ID=1002&from_fc=0 http://savaserlin.ru/View_full_story.php?foto_cat=Equisetophyta&Story_ID=129&from_fc=0 http://savaserlin.ru/pictures/990.jpg Однако лично я не возражал бы увидеть и подобные фото (не конкретно эти и не обязательно мои) в альбоме. Я не понимаю чем созерцание света, проходящего сквозь траву, одуванчиков (дома вчера обрабатывал - было приятно смотреть) или еще там какой ерунды. Смотришь, вроде - тупак тупаком, полная бессюжетица, вроде каждый день это летом видишь, а смотреть приятно. Насчет того "кто виноват" - конечно, если мало присылают, то и результат понятен. Но если сказать, что ХС не виноват и не наезжать на него - он расслабится Ну и, таки если кого-то волнует куда делся улетевший махаон - таки вот они. И еще куча неопубликованых - некогда было.
1) Троллинг имеет разрушительные цели, социологическое исследование - созидательные. В данном случае, я считаю, достаточно неплохо показана "карта здоровья" желающих оценивать фото, а потому можно думать и о назначении терапии. Кстати, какой смысл выкладывать для критики ШЕДЕВРЫ, подскажите. 2) А так! Как в школе учат вместо каляк-маляк писать буквы и вместо "кАрова" и "сОНЦе" писать "кОрова" и "соЛНце"!
Только шедевры и надо выкладывать для критики Смысл очень простой - если я вижу свои недостатки (не шедевр), то я и сам их смогу исправить в дальнейшем. А вот когда я уперся в свой нынешний потолок, и уже не вижу у себя недостатков, вот тогда и требуется чужое мнение чтобы "раскрыть глаза". Проблема немного в другом - а как соотносятся моя личная планка и планки моих критиков?
мы пацаки что-то не убедительные работы вы приводите. Такие работы как раз в альбоме видеть не хочется. И дело не в том, что смысла в них нет, а в том что снято неинтересно. Тот же хвощ дейсвтительно интересное и красивое растение и снять его можно не только "проходя мимо", а потратив на выбор ракурса и природных условий н-ое количество времени.
