Как по мне - нет, нормально. От объектива зависит. Скажем, на Сигме 17-70 я где-то до 50 поднимал. А на Токине 80-400, где длинный конец откровенно мыльный, задирал до упора, было лучше. А вообще, конечно, лучше под собственные визуальные предпочтения подстраиваться - возможно, у Вас будет другое мнение о разумной степени шарпа и прочего.
Я именно про китовый 18-55 толкую - все никак я не могу разобраться, как с этим комплектом хорошие фото получать. С другими стеклами и аппаратами такой проблемы доселе не было. А тут - мыло и мыло. С 55-210, что характерно, такой проблемы нет - никакого мыла, то есть. Вот я пытаюсь понять - что я не так делаю.
Ну стеклышко действительно не самое лучшее, что бы там ни говорили. Когда увидел первые кадры с него, призадумался - мыло в углах, хроматика... По сравнению с Сигмой 17-70 (которая тоже на самый резкий объектив на свете), что была на Пенте-20 - разница существенная. Ну, хроматика хорошо правится в Лайтруме профилем, а вот с мылом ничего не поделаешь. Плюс еще, возможно, нам не самые лучшие экземпляры достались. А сейчас как-то привык, не парюсь. Для Инета - вполне, а печатать не печатаю. Конечно, взял бы 18-200, но тут и цена, и вес...
Может у Вас с фокусировкой что-то не то? Нексовский кит 18-55 замечательно разрешают матрицу. Откуда мылу взяться? В самых углах разве что. Может экземпляр не удачный?
Без снимков это обсуждать безыдейно. Бывают просто бракованные объективы. Бывают объективы в которые верблюд плюнул. Один раз видел и чинил объектив, у которого между первой и второй линзой был конденсат. При тепле он не влиял, но при температуре ниже 10 градусов линзы запотевали изнутри. бывают люди для которых всё что по резкости хуже чем даёт 100/2.8 macro при /5.6 - мыло.
Разобрался с Равом. Нужно в настройках камеры выбирать режим RAW, а не RAW + JPEG. Когда мы в настройках камеры выбираем RAW, то конвертер показывает резкое изображение. А если выбираем RAW + JPEG, то конвертер показывает мыло. Нужно крутить настройки конвертера, чтоб мыло исчезло. Это неудобно. Проще выбрать режим RAW и не мучится с настройками, потребуется только отключить шумодав в конвертере, который там включён по умолчанию. Вот и всё.
Ну вот, гляньте. Несколько случайных фото на улице. Мне кажется - что-то не то. Или это паранойя? Равы проявлял в Лайтруме, добавлял +30 clarity и +70 sharpness. Ну и ХА правил. Фото 1. Фото 2.
А что не так? Навскидку все ок! Я б немного точности добавила, единиц 13-17, но это строго на любителя) Каждый фотограф сам себе художник!!!
Да и углы то на 5N ну разве чуток похуже центра. Что не то. У меня тоже никаких проблем с резкостью кита и с деталями даже в тенях.
У вас проблема со стеклом. Hа фото с BMW кусочек травы слева полное мыло, а симметричная же зелень с правого края кадра заметно резче. Да и по кирпичам заметно, что справа они резкие, а слева стена здания - мыло.
М-м-м. Может я чего-то не понимаю, но приведённые кадры выглядят... Не полными я бы сказал. Скажу на профессиональном языке - вы их либо кропили, либо ресайзили. Что там можно оценить после этаких приёмов - не очень понятно. Выложите оригинал - будут оценки.
Лично мне картинки не нравятся - какая-то бяка определённо есть - и хроматы больно дофига и на краях изображение становится сильно мутным - вот для примера что даёт мой 18-55 на открытой диафрагме. Конвертация в лайтруме по умолчанию.
