APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM

DSC05052.JPG.2.jpg

 

Уважаемые коллеги! Снимаю на Sony A57+Sony DT 18-135 3.5-5.6. В основном пейзажи. Но уже долгое время посматриваю в сторону Sony DT 16-50/2.8. Ваше мнение - переход на указанный объектив даст "заметный" выигрыш в качестве картинки.

 

Древняя ведическая мудрость утверждает, что после дырки 8 все объективы одинаковые. Но я в ведизме мало что понимаю :unknown:

 

Я уже как-то писал о том, как Sigma 18-35/1.8 Art for Sony выёживается и не хочет нормально работать в режиме следящего АФ и о нерабочем АФ в видеорежиме. Но каковО же было сегодня недоумение, когда с теми же симптомами сегодня "заработала" Sony 16-50/f2.8 SSM!!! Родная Соня, Карл!!!

Камера A6300 + LA-EA3.

И, что самое обидное, связка с НЕРОДНЫМ переходником Sigma MC11 для хвостовика Canon и та же Sigma 18-35/1.8 Art for Canon работают, как часы - т. е. лучше РОДНЫХ LA-EA3 + Sony 16-50/2.8 SSM

 

На E баяне?

 

Ага, дополнил: Камера A6300 + LA-EA3

 

Однозначно даст, был 18-135, сейчас имею 16-50, качество заметно лучше. К тому же для пасмурной погоды 16-50 лучший вариант - и светосила и цвета не пропадают, как на 18-135. Минус у 16-50 - не такой размашистый. Был бы хотя бы до 80. 16-50 резче.

 

Зачем для пейзажей светосила ?

 

Объектив с F/2.8, на старших камерах, которая это поддерживают, обеспечивает более точный АФ по центральному датчику. Ну и более точную ручную фокусировку тем, кто её использует.

 

Они разные, сейчас есть оба.

всё таки один это штатник, второй тревел зум.

В хорошую погоду и на пейзажах - 18-135 удобнее.

Светосила, скорость и всё таки шире угол - не отнять у 16-50(его себе и оставил).

 

Пейзажи бывают и вечерние в т.ч. например. Вечерние, ночные фото, в пасмурную погоду с 16-50 намного резче и прорисованнее, детализованнее. В пасмурную погоду 18-135 мылит, теряет цвета, детализация пропадает, особенно в дальнем поле, в отличие от 16-50. При этом неважно на дырке 7 или 3.5. Разница заметна везде.

 

Если снимать не абы как то ой как нужна.

 

Спасибо за ответ! Я понял - надо брать.
Еще пару вопросов к Вам:
(18-135) оставлять себе в коллекцию из-за более широкого зума или ...?
Может сохранились парные снимки этими двумя объективами?

 

У меня до этого был 16-105, так могу сказать что пожалуй к 16-50 лучше приобрести недорогой компактный телевик(55-200 или 55-300),тревел удобен,но не будет такого качества как от двух объективов.

 

Вы сами должны решить для себя, оставлять или нет. Так будет правильнее!

 

Имхо, 55-300 предпочтительнее...

 

Весеннее путешествие в Крым