Такого еще не встречал и даже не читал. Но на моем 1650 при зажатой диафрагме и коротких фокусных жуткое мыло. Стоит дырку сделать побольше (от 11 и вплоть до 2.8), как всё становится резко! При увеличении фокуса эффект пропадает. На 50 мм картинка резкая независимо от диафрагмы (в пределах ГРИП, конечно). Вроде бы и не критично - на широком угле та же 11 уже четкая - но какой-то осадок есть.
Я вычитал здесь http://vladimirmedvedev.com/dpi.html про фотоаппараты и оптимальную диафрагму для попиксельной резкости. Для моего А-77 диафрагма 6.3.
Недавно по случаю приобрёл 16/50 и потренировал его на домашних так вот у меня от 2,8 до 4 не жуткое но мыло а после 4, 4,5 всё приходит в норму
Много зависит от объектива. По мне так пик разрешения у сабжа примерно f3.2-4, дальше начинает уже падать, особенно заметно на 24Мп.
Считал, что в оптике (не фото- , а в целом) разбираюсь, но никак не ожидал настолько мощных искажений. Тем более, что на вдвое большем фокусе они пропадают. Про такое читал немало, в тч здесь - как раз перед выбором объектива. Но, что неожиданно, у меня 2,8 от 5,6 в ГРИПе по резкости практически не отличаются.
У меня с 2,8 уже резок по всему полю кадра. Повезло ведать с объективом. У моего товарища ФФ nikon D600. дак он офигевает от того что почти на открытых можно групповые снимки делать.
А это зависит от фотоаппарата и размера матрицы. С маленькой матрицой разницу мало заметно. Есть у меня Олимпус Е-510. Там ставь любую диафрагму и все всегда в резкости. Абсолютно никакой разницы. Хоть вообще не наводи на резкость. Там матрица маленькая.
Пейзажи Друзья, напишите с какими параметрами (фокусное/диафрагма) вы чаще всего фотографируете пейзажи на 16-50? В этом деле, понятно - нужна макс резкость по всему полю кадра, ну и в идеале резкость объектов вблизи и вдали. По возможности, пожалуйста напишите каждый из вас, соберём своего рода статистику. Так будет ясно какие параметры нашего 16-50 наиболее подходят для получения гарантированно хороших результатов. пс. На 16мм края и углы кадра резкие в районе f10, но центр теряет "бритвенность", которая есть на f4-5.6, но при этом края/углы мыльноваты. На других фокусных пока не было времени попробовать. ппс. Красавчик для пейзажей это заяцц 24мм f2, но это потом)) А пока копятся бумажки, хочется фотографировать хорошие пейзажи на наш 16-50
Аналогично. Причем иногда кажется, что на 2.8 он ещё резче чем на 3.2))). Но я долго его выбирал)) (из 5 штук), где то тут описана мая эпопея с покупкой 1650.
Верно, я тоже. Разве что, если надо (а по другому никак) надо увеличить выдержку. - - - Добавлено - - - Ребята, а можете привезти полноразмер пейзажа или архитектуры любой снятой на 16мм (можно и до 24мм) и на F2.8? Очень хочется посмотреть на эту вашу резкость по всему кадру... а то раньше 16-50 этим ни у кого не отличался.
Мне кажется, давно уже известно, что на кропе максимум резкости обычно достигается при F/5.6 В "универсальном" диапазоне ФР стараюсь не прикрывать сильнее f/6.3; на длиннофокусниках, где f/5.6 - это открытая, прикрываю до 8 максимум. Какой смысл снимать пейзажи на f/2.8 зумом с отвратным размытием - не понимаю. ИМХО там эта диафрагма полезна только для более точного фокуса по центральной точке (начиная с f/2.8 в некоторых камерах задействуется специальный датчик).
В центре конечно. Края подтягиваются позже, но разрешение в центре начинает падать, отсюда выбирайте, что вам важнее: либо края, либо центр. На сабже?
Это зависит ещё от глубины сюжета. Для пейзажей обычно от 5.6 до 8 выбираю. Чем глубже пейзаж и чем важнее края, тем больше зажимаю.
Не претендуя на художественность 16мм. /2.8 камжипег без какой либо обработки. https://img-fotki.yandex.ru/get/3913/197142933.3/0_10243b_178b14ea_orig тут снимки на остальных фокусных на /2.8 https://fotki.yandex.ru/users/vampomyak/album/447728/
