Delizid, снимки отличные. Почему Вы везде экспозицию корректировали на +0.3? Так удобнее для последующей обработки или А77 склонна к недосвечиванию?
При проявке РАВов гораздо лучше убираются слегка пересвеченные места, чем вытягивать тени. При вытягивании теней вылазит много шума.
Где то читал, что так как зеркало "съедает" при отражении часть света, то экспозицию корректируют как раз на значение +0.3. Я тоже так делаю.
То что зеркало нещадно пожирает автоматика и так компенсирует. Это ж не гаражный тюнинг, это ж не дядя Вася ставил полупрозрачное зеркало на коленке.
Вообще то эти рекомендации были даны самим производителем сони. Да и с какого перепуга автоматика бы это компенсировала ?
Тоже где-то видел эти рекомендации, но явно не от производителя. Вроде здесь, на форуме от теоретиков, которые до выхода камеры ставят ей диагноз. Реально же никакого недоэкспонирования из-за ПЗЗ нет и честно говоря вообще не вижу недостатков в данной технологии. Сплошные плюсы. Вы уверенны что это реконеднация производителя? Потому, что логичнее со стороны производителя было бы не рекомендации давать, а просто программно заложить это в камеры SLT
Ну ещё бы. Тем не менее это никак не противоречит тому, что чисто из-за наличия ППЗ не надо делать корректировку в плюс. Ведь камера оценивает экспозицию уже по свету после ППЗ. Естественно она оценивает экспозицию с учётом ППЗ и никак иначе. Особенно странно было бы не учитывать это, если камера заточена и для съёмки в JPG (в том числе и для тех, кто фотки вообще не обрабатывает). А то что некоторые рекомендуют на некоторых камерах по умолчанию делать коррекцию в плюс, так это чисто из-за того, что есть мнение, что тени плохо тянутся потом. Но эта же рекомендация подходит и для нексов с аналогичной матрицей.
Вопрос такой, большей частью из любопытства. С данным объективом кто-нибудь использовал телеконвертер? Сейчас задумался, мне иногда для репортажа (именно для репортажа, не для портретов или птичек каких-нибудь) часто не хватает фокусного расстояния. А вот если периодически его раздвигать до 100 мм было бы в самый раз. Покупать дешевенький телевик как-то не очень хочется, на дорогой пока нет денег. Вот и возникла мысль использовать телеконвертер. Понятно, что при этом светосила упадет как раз до 4,5 (что в общем-то на уровне того же телевичка). Но вот какое будет качество картинки при этом? Если картинка не сильно пострадает, то я сильно выиграю в плане не таскать с собой еще один объектив. И может тогда кто посоветует какой именно телеконвертер лучше брать?
Sutcliff, телеконвертер стоит относительно дорого, и картинка, пусть немного, но страдает, в качестве бесплатной альтернативы у нас есть кнопка Zoom (подробнее в инструкции). Пробовал, если без фанатизма, результат довольно неплохой. Есть несколько ограничений, например, съемка только в Jpeg, и пр. Может Вам этого будет достаточно? Имхо.
Кнопка Zoom это просто маректинговая ерунда для тех кто снимает "на автомате". Уже не говоря о том, что она не снимает RAW, я с таким же успехом могу просто откадрировать часть кадра. А телеконвертер б/у я смотрел в районе 4000, т.е. как раз с ценовой планки откуда стартуют цены на бюджетные телевички
Любопытно сколько света теряется на нашей оптике за счет большого количества стёкл? 2.8 это шикарно, но вот интересно на сколько будет светлее кадры если использовать [FONT=arial, sans-serif]sal-50f18 при тех же 2.8?[/FONT] [FONT=arial, sans-serif]Еще не понятна одна вещь. На 16mm явное искажение и замыл кадра по бокам, [/FONT]http://www.photozone.de/sony_nex/730-sony1650f28?start=1 это подтверждает. Кто-нибудь на 16мм снимает?
P.S. Подумываю прикупить [FONT=arial, sans-serif]sal-50f18, но судя по отзывам f1.8 там не очень рабочие. На нашей оптике на f2.8 и то частенько можно промазать, в последнее время все больше на F3.5 портреты снимаю. И самое не понятное на какой диафрагме кадр получается одинаково четкий по всей площади. 24мм f8?[/FONT]
Кадры светлее не станут, они станут светлее если выдержку более длинную поставить. На 16мм у любого объектива будут искажения, но это легко исправить в редакторе. А замыл по бокам у 50 F1.8 будет наверное меньше, но все равно будет. - - - Добавлено - - - Может быть имелось ввиду на какой диафрагме объектив достигает максимальной резкозти? ИМХО одинаково резкий кадр по всей площади все равно не станет. Судя по приведенной Вами ссылке, максимальная резкость достигается на диафрагме от 4 до 5.6
выдержка уменьшится на 1,3 стопа, т.е. вместо 1/30 с будет 1/80 с при прочих равных параметрах. у 50 1.8 открытая вполне рабочая.
