У меня есть гвозди. Хочу шурупы, но сомневаюсь. Кто-нибудь сравнивал напрямую - что лучше? И чем удобнее пользоваться - молотком или отвёрткой? Вот так и 16-50 vs 18-135 - это разные инструменты!
Вот не сомневался, что услышу такой развернутый ответ. Если надо собрать табурет то и гвозди и шурупы подойдут, ведь конечный результат один и тот же* Если бы зарабатывал деньги фотографией или объективы были по цене фильтров - покупал бы все подряд не задумываясь. Я же просто фотографирую в свое удовольствие. Если уж на то пошло, что может 16-50 чего не может 18-135. Характеристики на бумаге я видел. Мне очень интересно увидеть примеры реальные, да и не только мне я думаю!
Если нужны конкретные материалы, зайдите в соотв темы - там их довольно много. Кстати, конечный результат не совсем один и тот же, иначе все пользовались бы одним инструментом. Это всё же разные инструменты. Но оценить, какой именно результат Вас устраивает, можете только Вы сами.
SerVol, я тут спросил, потому что не нашел подобной темы, поделитесь ссылкой если не сложно. Не могли бы вы выложить пару фотографий, где явно видны преймущества данного стекла. Я не пытаюсь доказать что данное стекло никому не нужно, а скорее выяснить нужно ли оно мне или же обойтись покупкой 35/1,8 в 3 раза дешевле.
Я думаю тут кое что можно подчерпнуть, если приравнять 16-80 к 16-50 http://sony-club.ru/showthread.php?t=60849
*Вот как раз нельзя их приравнять, 16-80 и 18-135 во многом похожи и отличаются только конструкцией и качеством стекла. А у 16-50 диафрагма 2,8 на всех фокусных. *Вот сравнение 16-50 и 16-80 было бы интереснее, но опять же 18-135 уже есть, а 16-80 мне пока не нужен. 16-50 выглядит куда интереснее.
Сложно ответить на Ваш вопрос, не зная досканально что, где и сколько вы снимаете (про что и где в общих чертах вы указали). У меня комплект как ваш, только 50/1.8, который тоже один раз одел и... снял. Стекло нормальное за свои деньги, но дома узок, а на улице предпочитаю зум. В сторону 16-50 тоже смотрел сначала, но потом остыл. Стекло отличное, есть ли разница и если есть, то насколько она значительна, я сказать не могу, пользовал 16-50 немного. Почему остыл? На улице 18-135 хватает за глаза по дифрагмам, а уж фокусное тем более. Дома в любом случае даже при освещенной комнате или что то совсем светлое, меньше f2, либо пыха, будем смотреть правде в глаза (еще штатив, кстати). А уж дома можно неспешно и поменять стеклышко. У меня особого лимита по деньгам нет, но и лишнее (для меня) стекло брать тоже не хочу. Если интересно мое мнение, то я остановился бы на имеющемся комплекте + 35 мм. Пятидесятка под сомнением лично у меня, точнее ее необходимость, хотя скоро лето, может и пригодится. Но вместо нее я бы хороший штатив взял. Это если полно, но хочу еще раз подчеркнуть, что это только моя ситуация и мое видение вопроса.
Думаю, что при наличии 18-135 нет. Во всяком случае, пока не почувствуете в этом острой необходимости. 18-135 это именно travel, а 16-50 светосильный штатник. Но смотрите, что будете покупать дальше. Если будете строить систему вокруг 18-135, то понадобится светосильный 30-35 мм фикс как штатник и какой-нибудь зум ХХ-300 или ХХ-400. Для системы вокруг 16-50 ни 35, ни 50 мм фикс уже не обязателен, а понадобится телевик типа 55-ХХХ. (Плюс отдельный зум-сверхширик и светосильный портретник при необходимости).
48region, вот это уже дело! И пыха и штатив есть. Но со штативом особо не потаскаешься, надо будет что то полегче и покомпактнее присмотреть. Я такого же мнения как и вы, просто хотелось увидеть фото с 16-50 которые невозможно или сложно сделать 18-135. Если не увижу то жаба победит и остановлюсь на 35/1,8 для съемок в темном узком пространстве. borjomi, а мне больше 135 и не надо. Вот 16 мм бы пригодился или еще шире. 50/1,4 уже есть...
Все ИМХО. Условно светосильный, я бы сказал. f2.8 все же маловато для того, чтоб не париться в помещениях. Даже не жаба давит, а просто нерационально второе, и не легкое стекло таскать неизвестно зачем. Что еще хотел сказать, да мысль потерял...... старость....:rofl2:
На мой взгляд для съемке на улице больше подходит 18-135 для помещения лучше буджетные фиксы 35/1.8 - 50/1.8. если интересно снимать видео то 16-50 мотор тише работает чем 18-135( но и в этом варианте мотор не шумный)
обзоры и сравнения: http://sony-club.ru/showthread.php?t=50325 , http://sony-club.ru/showthread.php?t=54311 и вот http://sony-club.ru/showthread.php?t=50924
После китовых 3.5-5.6 — отличается как земля и небо После покупки радовася, щёлкая вечером или в сумерках город на открытых. Какое ещё стекло посветосильнее можно взять, кроме фиксов, которые для помещений не годятся?
и зачем тереть? возьми себе 18-200 и перекрыл чуть не весь диапозонда еще и срук ну нахрена 30 косых вламывать?:smile: всем удачи в преобретении сего девайса....
2,8 много в квартире не наснимаешь....на а1,4 фото будут на порядок чище... а делать зумм в квартире ногами-ну не эподом же все таки 2,8 годится для вечернего города с рук, но снимать людей в квартире чревато смазами либо большим количеством зерна....
