Velar, благодарю, но я уже в курсе как и что считать =). (Кстати, нет никакой разницы в расчете, что для а100, что для а35, что для а77...) А при ночной съемке "общих планов" не светосила уже нужна, а штатив, ну хотя бы гориллпэд с хорошей головой. mvt17, то есть нацепив 16-50 вы положите в кофр еще и 30мм? Ну не знаю, логичней что-то иное... например пыху, на всякий случай, ну или действительно портретник 85мм.
Почитайте на этом сайте у Медведева - поймете, что разница есть... Похоже мы сильно ушли от темы данной ветки...
Вы это, без обид только, про ГРИП немного почитайте (хотя бы на википедии), ГРИП от марки фотоаппарата вообще не может зависеть. Косвенно влияет только физический размер матрицы, (это если замарочиться с ЭФР), а отличия в размере матрицы у кроп-фотоаппаратов настолько ничтожны, что ими нужно пренебречь, чтобы не засорять голову. Не знаю, чего там вычисляет господин Медведев, но, думаю, законы физики и математики и на него распространяются. А те микроны, которые он ловит в своих вычислениях к реальной, не макро съемке, вообще слабо относятся.
Вы тоже без обид, и еще раз советую почитать, а потом ссылаться на википедию. Вы сильно от жизни отстали. Если пользоваться допуском на пятно нерезкости, которые использовались в середине прошлого века и применить их к A77 с ее малым пикселом, то можно такого наснимать... - -
Velar Я не про теорию, я про практику. Вы при съемке всегда с собой таскаете калькулятор ГРИП от господина Медведева? Читал я про способ Медведева, в курсе я про мелкие пиксели и прочее. Да, от жизни отстал сильно =))) Но если уши не в фокусе, то дырку нужно зажимать, хоть в прошлом веке, хоть в этом. Пиксель обмельчал, но математика пока держится. Знаете, есть законы, а есть нюансы, стОит отличать. Ну да ладно, отстал я, отстал.
AndyGS Думаю, что каждый при своем мнении остался, но вот снимать ночью с рук советую попробовать - это другая съемка нежели со штатива, весьма интересное занятие А малый кружок нерезкости мне приходится учитывать при съемке на A77 - это уже практика
А почему нет? 16-50 прекрасный объектив для своих задач, и целиться в первую очередь буду на него, но фикс он не заменит, и кстати, да, 85-ка в планах тоже есть. Просто для меня широкий светлый фикс не является предметом первой необходимости, в отличие от 16-50.
mvt17, на полке, по возможности, лучше иметь оба, но в сумке вы, скорее всего, не будете дублеров таскать. А т.к. штатник 16-50/2.8 банально при съемке удобней размахом, то штатник 35мм так и будет лежать на полке, несмотря на более симп. рисунок и большую светосилу. Ну, у меня так и было (может это лень), поэтому 35мм пока продал. А вот таскать набор 16-50мм + 85мм - у меня это без вариантов.
флудеры не остывают в дебатах! еще раз повторюсь16мм открытая объектив круче зайца,какие еще нужны смысловые понятия?
Подтверждаю! Имхо даже не только на 16, а на всех фокусных 16-50 резче зайченка (может заяц у меня такой, но раньше мыла не замечал) а вот цвета и и вообще рисунок, особенно на 70 - 80мм у зайченка мне больше нравятся.
Выдержка: 1/125 сек Диафрагма: f/13 Фокусное расстояние: 30 мм ISO: 100 Компенсация экспозиции: 0 eV камерный жипег с небольшой цветокоррекцией в lightroom. http://img-fotki.yandex.ru/get/4125/80711623.c/0_795fa_63bf82f4_orig
Давно не заходил на форум. Разбавлю пост одной из тех фотографий, которых тут не было. З.Ы На бумаге формата А4 и более выглядит просто волшебно. http://fotki.yandex.ru/users/plutoniumblr/view/543463/
Выдержка: 1/500 сек Диафрагма: f/2.8 Фокусное расстояние: 50 мм ISO: 100 Компенсация экспозиции: 0.3 eV http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/80711623.c/0_7a3c3_b9079a4d_orig
Добавлю парочку репортажных «Женские дела» на Яндекс.Фотках «Адекватный ответ» на Яндекс.Фотках Хорошее стекло, с аппарата не слезает
Случайно нашел про разрешение данного объектива По центру кадра лучше всего разрешение на 16 мм. На максимальной диафрагме оно хорошее, 43 lp/mm, с «прикрытием» до F/4-5.6 резко вырастает до 58 lp/mm, к F/8 снижается до 55 lp/mm, а на F/16 до 46 lp/mm. На 50 мм разрешение практически такое же, лишь на F/4 оно ниже на 5 lp/mm (53 lp/mm), а с F/8 наоборот – выше на 2 lp/mm. Разрешение на 28 мм несколько хуже – на максимальной диафрагме оно всего лишь приемлемое (36 lp/mm), на F/4-8 - 52-55 lp/mm, затем оно сравнивается с результатами на 16 и 50 мм. По краям кадра разрешение практически одинаковое на 16-28 мм, на 50 мм оно выше всего. На максимальных диафрагмах разрешение на 16-28 мм слабое (ниже 38 lp/mm), на F/5.6-11 – 39-42 lp/mm. На 50 мм F/2.8 разрешение слабое (31 линия/мм), однако с «прикрытием» на 1 стоп резко возрастает до приемлемого уровня в 39 lp/mm, а к F/8 вообще достигает максимума в 57 lp/mm, затем плавно падает, оставаясь приемлемым и на F/16. Источник http://aflenses.ru/id/1446
Я ткаи извиняюсь, но ресурс по ссылке некий странный. Они сосут из пальца информацию (по крайней мере там нет ссылок на тесты или замеры). Очень порадовало примечание, цитирую: О как! Оказывается разрешение оптики зависит от плотности пикселей матрицы и от матрицы к матрице видимо меняется...
