35 не G на камеру ставиться практически не будет. Если картинка не убойная, то лень победит, я точно знаю. У меня и сигмополтос с трудом уживается вместе с 16-50.
А сигму 30/1,4 кропнутую почему никто в расчет не берет? Оплатил 16-50 и почти продал 16-80, почти потому что не уверен, что 16-50 для моих целей будет лучше. Вот я их и сравню.
У меня 16-50/2.8 и Сигма 30/1.4 нормально уживаются, В основном конечно стоит 16-50, но Сигма эта по своему интересна своеобразным рисунком и конечно светосилой. А вот 18-55 китовый и минолта 35-70/4 оказались не у дел. "Малыш" интересен и мне нравится, но удобство и качество 16-50 перевесило.
Честно, я и сам не знаю, у меня пока не было 16-50, едет еще. Но цейс очень красиво рисует, на 80 и открытой портреты просто завораживают. Примеров не будет, все семейное.
Я ,в принципе , могу себе позволить иметь оба стекла , но вот пока никто еще меня не убедил , что k бэбикy надо докупать 16-50 или , тем более, менять .Когда у Вас будут оба объектива обязательно поделитесь впечатлением .
Имею оба стекла по рисунку цейс лучше, по фокусным тем более, но победил бесшумный АФ.(стал снимать больше видео).85 2.8 вне конкуренции. Когда к 16-80 купил 85 появилась недостающая 2.8
пару страниц назад писал тут о том, что хочу сравнить sony 16-50 f2.8 и sony 35 1.8. Хоть погода сильно подвела на этих выходных, снег лепил несчадно, но мы с нашим одноклубником Виктором(artist на нашем форуме) все же решили пойти сравнить его 16-50 и мою 35ку... меня интересовала диафрагма со значением 2,8...для 16-50 это открытая, для 35 это немного зажатая...все делалось на одной камере, 3 одинаковых кадра с перефокусировкой для перестраховки. Конвертация из РАВ в лайтрум с установками по умолчанию. первый сюжет 100% кроп с центра кадра. Слева (как и далее) 16-50 на 2,8, справа 35 2,8... По моему нюансы в различии мизерные. Что видно явно так это то, что фикс дает более светлую картинку. По резкости можно сказать паритет. Цвета и там и там похожи (не знаю на сколько можно судить о цвете в таких условиях). 100% кроп с края кадра Тут мне кажется, что все таки 35 1,8 на диафрагме 2,8 дает более резкую по краю картинку, чем 16-50. Но и сбрасывать со счетов то, что для зумма это открытая, а у фикса зажатая, не стоит. второй сюжет Большое колличество мелких деталей - ветки, окна и т.д. Посмотрим... 100% кроп с центра Можно сказать, что оба объектива сопоставимы по резкости. При попиксельном сравнении чуть резче выглядит 35 1,8, но это на столько условно, что в расчет это можно и не брать вовсе. Разница в тоне картинки очевидна - 35ка дает её чуть светлее, чем 16-50, поэтому дальше внимания на это обращать не будем. 100% кроп край кадра Тут на ветках явно видно, что ХА преобладают у 35ки - это не мыльце, как можно подумать, это именно ХА. Аберрации, как говорят, залог рисунка - в принципе на ХА я обращаю минимум внимания, если они присутствуют в том виде как на данном примере - меня не расстраивает... Картинка с 16-50 лишена этого, и поэтому кажется что она резче. В принципе, если не сравнивать попиксельно, для web размеров и для печати это практически не будет заметно, но справедливости ради на пейзаже с такими вот ветками и не только можно отдать предпочтение 16-50. Следующий сюжет - портрет Для меня это было то, ради чего я шел сравнивать эти 2 объектива...Все делалось с рук, ориентирами были следы на снегу. Конечно не удалось повторить на 16-50 ровно то положение, в котором был сделан снимок на 35ку, но все же сопоставить результат условно можно... 100% кроп с центра с переходом в нерезкость Ого! 35ка показывает явно лучший результат. Тут я не буду ничего говорить, предоставлю выводы Вам. 100% кроп зоны нерезкости Трудно судить...Скорее этот кроп приведен для галочки. Явного двоения с 16-50 нет и это хорошо. С 35ки его нет в принципе - снимал, знаю... Пример очень условный - погодные условия толком не дали разобраться в работе объективов с зоной нерезкости. Для меня с учетом всех этих факторов и там и там картинка оставляет приятное впечатление. Как минимум - не отталкивающее... выводы--- Далеко идущих выводов делать не стоит! Погода была не на руку этому мини тесту. Все ниже равно как и вышенаписанное это сугубо большое ИМХО, но для себя сделал вывод - пейзажи - можно шлепать на 2,8 и тем и тем стеклом (но нужно ли - я о недостаточном освещении. когда действительно нужна 2,8) 35ка дает более выраженные ХА. По резкости двум стеклам можно поставить равнозначный зачет. Цвет сопоставим - хороший. С 35ки картинка более светлая - я бы тут отдал предпочтение 16-50 если бы, скажем, выбирал объектив для поездки. При равных показателях универсальность зумма зарулит более светлую с ХА картинку с фикса. Да и для пейзажа впринципе я бы выбрал 16-50..Конечно можно было бы подзажать и там и там и посмотреть - неизвестно, кто бы был впереди, но это 2,8 со всеми вытекающими... портреты - тут однозначно 35ка лидер. Хорошая резкость в ближнем поле, хороший переход в нерезкость, хорошая работа с фоном, хорошие скин тона. 16-50 не вызывает отрицательных эмоций. Если учесть что для него 2,8 открытая и чуть прикрыв можно получить большую резкость - однозначно это очень хороший объектив во всех смыслах и для всех целей (я про диапозон 35мм в сравнении с 35 1,8). Что касается моего выбора - если это портретная фотосессия, то я бы использовал 35ку и только её... Все что написано это большое ИМХО...ни на какие "тесты" и "сравнения" не претендует - просто пост о том оставлю я 35ку приобретя 16-50 или продам... Мой выбор - оставлю!
В смысле, слева 35, справа 16-50? Ну, а что вы (мы) хотели? надо резкий фикс - пожалуйста, нужен штатник - нате вам, мама дорогая, объять необъятное невозможно, потому, либо фиксы, со всеми их достоинствами, либо зумы, со всей универсальностью, сам тоже сейчас сижу, чешу репу, что мне надо в первую очередь, три фикса (30-50-85), либо 16-50. Боже, дай мне денег, хотя бы на половину, того чего я хочу...
и что этот тест доказывает?я одно понимаю что зум объектив оказался не хуже светосильного фикса сравнение типа зада с пальцем.....
да да...на каждом 100% кропе есть маленькие подписи...из вашей схемы я бы исключил полтос...при35ке с её 1,8 такой же объектив с фокусными 50ммне нужен нафиг...а вот 85ка отличная штука. Если с деньгами напряг берите 35+85 на форуме за 10 тыщ и спокойно копите без напрягов для кармана на 16-50 за 20 тыщ) пусть так и будет
вот если минус ставите то и писали бы по какой причине,походу духа не хватает из под тишка типа нагадить желаете
спросите у того, кто ставил) может они вам скажут...но думаю поставили. потому что для кого то это будет экономия своего времени в подобном же вопросе, а для вас это "сравнение типа зада с пальцем" (с)
вопрос то не тебе конкретно ставился, а всем на воре шапка и горит пример с фейсом не отвечает равным условиям съемки, по рогатине дерева видно, что относительно света, лицо сильнее повернуто от онного(света) в случае с 16-50 - - - Добавлено - - - 35-ка явно контровый не держит
да..все по умолчанию в лр-не трогал ничего. залил равки, перегнал в джипег. в шопе сделал кроп... Портрет тоже...выбрал из 6-10 кадров эти...более менее похожите-ориентировался по фону и следам ног на снегу... - - - Добавлено - - - Вы профи, вам виднее....но при таком небе, рассеянном освещении, отсутствии резких теней.... да...35ка не держит контровой! вы правы!
Alexey Stavcev большое спасибо за проделанную работу, надоело читать умные высказывания типа резко-нерезко, сливает не сливает. Человек сделал парные снимки не претендуя на звание великого тестера и показал. Лучше один раз увидеть, чем 200стр читать ересь про сравнение чего-то там с задом, выводы каждый делает для себя.
