Не дожидаясь выходных, нашел парные фотки сравнения боке 1650 и старшего полтоса. Я просто для себя хочу определить насколько "плохое" оно именно у 1650. Чтобы знать, чего от него ждать. Это с 1650 на дырке 2.8 А это с Sony 50/1.4 на дырке 2.8
Мне кажется, вся разница в том, что блики в нерезкости у 16-50 часто двоятся, отсюда и специфическое боке. Оно ни плохое и не хорошее, оно такое какое есть. Свой рисунок, своя особенность. Кому-то нравится, кому-то нет...
У меня тонкий HOYA Pro1 Digital 72mm MC UV(0) Japan, неплохой весьма бюджетный фильтр, не дает вьентирования.
Вообще-то, здесь это офф... Фильтр зависит не от модели объектива, а от того, что Вы желаете получить в картинке. У меня, например, на большинстве объективов стоят фильтры B&W. В частности, на упомянутом 16-50/2.8 стоит тонкий B&W 72 010 UV-Haze MRC nano XS-PRO Digital (полное название ) Главное - не соблазняться покупкой дешёвых стёклышек. Уважаемые фирмы - Rodenstock, B&W, Tiffen... Второй эшелон - Hoya, Kenko...
На мой взгляд, само размытие на примерах не такое плохое в сравнении со старшим полтосом. А вот блики да, не очень красивые получаются, но и не совсем уж ужасно, как некоторые отзываются. Всё же для своего класса и ниши рисует объектив хорошо.
Ой, а к чему эта фотка? Я так понимаю верх-низ замылен искуственно и к рисунку объектива не имеет отношения? И да, горизонт уж очень заметно завален.
То есть это просто некая постобработка кадра? Тогда и правда сюда не очень в тему. Кстати, тогда и наклонять не надо было. Или уж как-то потом откадрировать... а то ощущения, что щас море утечёт... вместе с катерами!
Ну вот, продолжая разговор о рисунке: здесь вроде все хорошо, не смотря на какие-то двоения (хотя правая часть снимка может быть и нервновата). И маджента почему-то ядерная, не помню чтобы я как-то особо обрабатывал эту картинку, да и это не к объективу вопрос >>> макро я вообще снимать не умею, и фон здесь не загадил бы даже кит, но общее впечатление какое-то вроде положительное >>> И рисунок на фото с прищепкой, которую я прошлый раз вешал вполне симпатичный вродь. Это я все к тому, что объектив мне нравится)
По мне, так основная проблема с боке 1650 заключается в ярко выраженной интерференции (упрощённо, сложении светового потока от двух источников). По этому и эта склонность к появлению чешуи (ярких точек, наподобие светодиодов). На снимке с прищепкой это опять в правом верхнем углу в глаза бросается. Это немного портит восприятие. Наверное надо исключать такие композиции или поджимать диафрагму. А вот мой пример "нервной" травы в боке. И шерсть сзади кошки как будто художник пририсовал. Да и трава наверное его кисти принадлежит. Может в этом и заключается рисунок стекла. Не могу сказать, что это некрасиво и противненько - по своему просто. Рыбка плавала минуту назад.
вроде ничо так...в смысле нормально. камжпег,обрезка,ресайз. http://fotki.yandex.ru/users/oleg-oilman/view/665734/
Вот еще пара фотографий, как он ведет себя в рабочей обстановке (из-за автоматического ресайза фликра - может выглядеть перешарпленным, по клику можно посмотреть полноразмеры): вертикальная панорама ну и почти все, что пока выложено на этом аккаунте снято на 16-50
мож ктото выложит на 50 2.8...или мой экземпляр мыльный или это особенность такая.чето не разберусь никак.портретик желательно.
