Боке не какое,я бы сказал,хотя снимки понравились.Сам вчера погонял стекло,в качестве портретника,и сложилось впечетление что стекло слишком "правильное" (не знаю как сказать).Нет в бокешке какой то изюминки (как например в банке), а так объектив радует.
Еще немного фоток с сабжа, камерный жипег, времени нет на проявку равов Художественную ценность фотки не имеют
У большинства зумов с bokeh напряги, да и не все фиксы всегда радуют. Но этот зум вполне удачный. Тут только ресайз из камерного жипега:
Ну т.н. "интересное" боке - это ни что иное, как ДЕФЕКТЫ оптической схемы объектива. А в 16-50 очень хорошая оптическая схема, удачная, соответственно, и дефектов нет. P.S. Недавно беседовал с папой (он у меня старый "зеркальщик") насчет "гелиосовского" боке закрученного, которое как раз многими считается "интересным" сейчас... Он мне сказал, что то еще в советские "те" времена эта особенность считалась самым большим недостатком этого стекла, и в среде тогдашних фотографов открытая дырка на этом стекле считалась неюзабельной вообще... Но сейчас, когда в моде мусор типа Энди Уорхола (а ИМХО это ни что иное как мусор), люди смотрят на то, что является браком, и цокают языком.
Я правильно понимаю, что вопрос: "Менять ли на сей объектив Тамрон 17-50/2.8 ?" прозвучит глупо и ответ очевиден?
имхо,все дело в привычке, я просто наверное не наигрался еще с бокешкой,и мне хочется чего то необычного, того например что дает классическая банка, что то есть в ее бокех,(хотя ее оптической схеме уже третий десяток пошел), а у Вас старожилов заметел новую модную тенденцию, бокешка должна быть ровная так сказать "без сучка,без задоринки" и даже размытие "в хлам" вроде бы как уже и не приветсвуется. И 16-50 полностью этому соответствует, о чем и написал выше.На мой взгляд из современных,рафинированных и оптически совершенных стекол ушла какая то изюминка,что присутствует в старых,но время и современные технологии не остановить: чето я в философию ударился..... А так во всем с Вами согласен, стекло можно сказать идеальное за свои деньги. А боке наверное каждому поколению свое, кому то закрученное, кому то с "болтами и гайками" подавай, а кому то ровное и спокойное.
Den64, если взять любой толковый западный учебник по фотографии и спецэффектам, то эффекту малой глубины резкости там будет посвящена одна страница, максимум разворот из многих сотен. Художники столетиями вполне обходились безо всякого bokeh, отлично передавая объем на плоскости. В фотографии полно выразительных средств помимо закручивания или размывания в хлам помойки на заднем плане. Если без этого не обойтись, то на мой вкус размытие лучше делать ненавязчивым и мягеньким, с узнаваемыми деталями в зоне нерезкости.
Боке это лишь способ отделить объект от фона, придать объем. Собсно исходить если из этого - то никакого "интересного" боке и быть не должно. А "размытие в хлам" плохо отем, что никакого объема от этого не появляется = цель не достигается. Хорошее боке дает как бы мягкий натуральный дефокус, без деформации объектов. Дальше там важно как отрабатываются зоны переход в нерезкость, это важно как раз для объема. 16-50 дает вполне приличный мягкий дефокус. Конечно, при этом ничего грандиозного зонах перехода нет, ибо это не фикс ), но и без заметного криминала. Как-то так.
"Размытие в хлам", имхо, вообще редко выглядит художественно, потому что картинка начинает походить на аппликацию: резкого человека наклеили на что-то пятнистое.
Вытянул я сейчас руку, закрыл один глаз (чтобы биникулярное зрение не двоило), сфокусировал свой глаз на своих пальцах, а переферийным зрением увидел идеальное природное боке. Очень напоминает размытие по Гаусу. Совсем не в хлам, даже на бесконечности. Никаких болтов, закрученностей и всякого другого не природного. Именно к этой природе и должна техническая составляющяя фотографии стремится. Прогресс однако. И для штатника, а 1650 это прежде всего штатник, этот прогресс очень кстати. А побаловаться (закрученности, софт по краям, мягкий контраст, болты, гайки) я всегда копеешными мануальными стекляшками успею. Мне как то так кажется. P.S. в 862-м посту на второй фотке, по моему, автор просто с настройками и художественными фильтрами переборщил, вот из боке шлак и вышел.
Часто ли встречаются у данного объектива проблемы с механикой (б/ф-фокус) ? Собираюсь заказать его вместе с тушкой А57 в интернет-магазине.
К механике отношения не имеет, но: по моему опыту и информации от владельцев этого объектива на форуме - почти у всех с этим стеклом на А77 стоит поправка. Небольшая, в пределах +3...5. Т.е. небольшой фронт-фокус. На А57 фокус пользователем не юстируется, делайте выводы.
У меня хоть и а77, но объектив без поправки. Снимаю на открытой в основном. Проблем не замечал m1san3ope, а про тамрон вы сами ответили на вопрос)
