Пора закончить с легендами про Лейку..

Собсно кроме материалов по 35-70 и пр., которые я уже излагал, нашел подробный пост Дэвида Килпатрика, где он излагает истории кооперации Минолты с Лейкой, и какие стекла от этого остались:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1035&thread=11804438&page=3

This isn't correct - the original 80-200mm f4.5 MD zoom was a direct counterpart of the Vario Elmar, so were subsequent MD zooms, but the AF 70-210mm was not matched by any Leica lens, however similar it may have been. The 35-70mm f4 is totally unlike the Leica of the same specifications, which is similar to an MD Minolta; the AF 35-70mm f4 was the first lens ever made to use Hybrid Aspheric lens elements where a plastic 'crown' is moulded onto the surface of a glass element. Leica has never used this technology.

The Leica co-operation period is, or was, displayed in the museum of the Osaka HQ of Minolta. In fact many Leica items were made by Minolta, including the micro objectives. The 16mm f2.8 MC/MD, 24mm f2.8 MC/MD and various midrange and tele zooms were 'mirrored'. One lens branded Minolta was actually made by Leica in Germany and exported - the 90mm f4 M Rokkor for the Minolta CLE. I have a personal hunch that the simultaneous introduction of the first six-element 50mm f2 Leica R series standard lens (replacing the 7-element) and the 50mm f2 MC Rokkor of approx 1974 can be linked, because the Minolta lens is amazingly like the Summicron-R 50mm f2 in design and performance. But this is unconfirmed.

During the MD lens period, Minolta moved away from the designs they had shared with Leitz. They introduced a new 24mm f2.8 with a 49mm thread, which has higher distortion and vignetting than the earlier one with a 55mm thread. They dropped the 21mm f2.8, as did Leitz, each company producing a different solution - Leitz a very poor 19mm f2.8, and Minolta seriously vignette-prone 20mm f2.8 in a small mount (49mm). These lenses were intended to match the lighter bodies of the X-3/5/700 series.

Many users, myself included, complained to Minolta about the changes from quite superb designs in the late 70s to mediocre compact versions in the 80s. When the AF system was announced in 1984/5, we were delighted; the full size 21mm f2.8 returned, with floating elements and all, as the 20mm f2.8; the Leitz-type 24mm f2.8 came back as the 55mm thread AF 24mm f2.8; there was not a single 'compromise' design present. Large mounts, freedom from mechanical vignetting, full use of floating elements and groups, internal focusing even on the budget 135mm f2.8 - these were dream lenses. They reverse the direction the competition had taken, and restored ultimate optical quality as the only goal. They were made in the Sakai plant which had the most skilled hand-assemblers and testers. Their greatest triumph was the 28-135mm which is amongst the most complex zooms ever built for a consumer 35mm camera system, and one of the best performers, still unmatched despite its low contrast.

But to repeat - though the 70-210mm AF probably does resemble a Leica 70-210mm f4 of the same period, this was after the co-operation had ended. And the 35-70mm f4 is no relative. It's a piece of optical history as important, in its day, as the Tessar was. The techniques used in that lens made compact zooms with fewer elements possible.

Таким образом ни 70-210/4, ни 35-70/4 никаким Лейками в девичестве не являются.
35-70/4 вообще не имеет никакого отношения к тому периоду сотрудничества, сделан позже, и карлдинально отличается и оптической схемой и использованными материалами от MD 35-70/4, которые и правда были Лейками.
70-210/4 также не является копией 80-200/4 Лейки, сделан позже, и возможно идеи того времени использовал, но не более того.

 

Ну вообще-то с тех пор как я думал про 70-210/4 и отверг его, я купил 24-105 и 50/1.4 , которые явно дороже и лучше к тому же , и целюсь на 85/1.4 и 100/2, так что выпад явно не в лузу.
А цена то падает - 70-210 - 6500, 35-70 вернулся почти на положеный ему уровень 100 баксов (на самом деле положенный это 60-70).
Но собсно цена тут не при чем.
При чем легенды и мифы, которыми обрастают хорошие для своего времени линзы сами по себе, но только к Лейке отншения не имеющие .

 

Да никаким. 50/1.4 может выполнять функции портретника, пока нет реального, на роль которого увы 70-210/4 не очень тянет на цифре.
На 24-105 можно на 105 снимать портретики репортажного типа пока нет стекла диапазона 70-200..
Собсно его (диапазона 70-200) кроме SSM-ного старшего и Сигмы увы, нету у Минолты пристойного. Я имел в свое время большие наджеды на 70-210/4, идя на систему Минолта.

В итоге это проблема. 85/1.4 хорош, но коротковат иногда, 100/2 хорошое фокусное, но иногда мягковат (в плане контраста, не резкости, по резкости все ок) и много ХА.. Оба хорошие, но желательно тогда иметь оба. Вместе они сейчас дороговаты.

Но собсно это ответвление.

Тему то я завел из-за того, что эти легенды и мифы активно на форуме некотрырми участниками поддерживаются. При это ессно инфы точно ни у кого нет, а ссылки идут на неких авторитетов, которые стекла серии /4 тока мол на Лейки настоящие и меняют..

А на деле тот же Килпатрик пишет про всю эту группу стекол, которые у него есть ВСЕ, что при сравнении их с более современным на цифре наблюдается большое количество ХА и слабый контраст при хорошем разрешении, что делает их применение затруднительным в сравненнии с современными стеклами, какими они не были хорошими на пленки..

 

Ты ж сам сравнивал два экземпляра, один контрасный и с большими ХА, другой менее контрастный и ХА меньше..

 

Это Опера 9-я чета галюнит при отправке в этот форум, тока в быстрой правке выходит нормальная кодировка..

 

Вы как-то не въехали..
Я же отвечал на конкретный пост. И дороже - это просто о том, что вопрос не в деньгах на эти старые стекла, которые в любом случае дешевле.
А лучше - это относится ОТДЕЛЬНО к этим стеклам.. Ну скажем 24-105 как штаткник лучше 35-70, а 50/1.4 как портретник лучше чем 70-210/4, просто конечно диапазон не тот, но РИСУЕТ он ЛУЧШЕ, и это тока часть как бы портретника, будет добивать дальше фиксами..

 

BeV110

Ну просто вас устраивает качество видимо пониже чем дает 50/1.4..

Просто 50/1.4 по качеству рисунка заметно превосходит 70-210/4, хотя по мне так находится на грани допустимого для качественного портрета, 85/1.4 намного лучше, как и 100/2.
28-75/2.8 меня вообще не устраивает в этом качестве, ибо он = 50/1.7 по рисунку, который мне уже откровенно надоел и был продан за ненадобностью. Слишком много дефектов в бокэ.

Насчет репортажного портрета.. ИМХО для него фикса на 100 выше крыши.
Я честно подумывал про 35-70/4 для съемки людей.. Все ж 50-к на прижатых уже довольно обычен, и вот тут недурно было бы что-то мягче экстражесткого в этом диапазоне 24-105 (единственное стекло на котором именно на этом диапазоне ставлю Soft Look в шарпе С1), и дырка 4 вполне достаточно, равно как и хорошо отсутствие шире 35 мм, ибо для съемки (street foto) людей оно нафиг не надо, тока мешает. И при этом конечно легко и маленькое..

Но натолкнулся на то же, что и 70-210/4.. Многие говоря Лейка, легенда.., а на деле мыльцо и недоконтраст.. В принципе MTF гуд, примеры ниче у Ишизуки.., а народ чета не приводит кроме разговоров ничего достойного..
Полез читать реальную историю.. А там Лейкой то и не пахнет.

 

Насчет 100-300АРО, покопавшись в полноразмерах, я н нашел чего-то особо выдающегося.. Как-то у меня о нем было излишне оптимистичное мнение. Бокж мягче чем у 70-210/4, меньше, удобнее, контру лучше держит, ну и все.. Хотел раньше его, понял, что не надо.

Насчет что в дипазоне 70-200 ?
Да Сигма 70-200/2.8 EX как я понимаю. Такая же здоровая дура в общем-то.
А насчет на безрыбье и рак рыба, нее, я такого не понимаю.