APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM

Шумодав, как я понимаю, не тема данной ветки, поэтому по деталям лучше посмотрите пост 797, там ISO 100 и никакого шумодава.

 

Со стеклом уже и так всё ясно, что оно удачное.
Я бы взял его без раздумия, было бы оно ФФ, пускай даже дороже... а так на кроп лучше зума чем этот, не найти.

 

Спасибо, утешили. Взял его немножко спонтанно, терзают сомнения насчет мл. зайца. Ради спортивного интереса еще хочется сравнить сабж со старшим соневским полтинником. Какие будут предложения что и как снять, чтобы посмотреть различия на 50мм и равных диафрагмах? Может ссылку на фото: снимите что-то типа этого.

 

И что все находят в этом так называемом "мл. зайце"??? Мыльный темный кит, почитайте этот и другие форумы, посмотрите картинки сами (полноразмеры) - ему цена 5000-7000р, а пафоса вокруг него - тонны.
Конструктивом тоже не блещет, особенно в сравнении с 16-50/2.8.

Счас понабегут адепты с криками: у "зайца" есть душа, объем, воздух и т.п.
Господа, с этими тезисами - в эзотерику.
16-80 - не стоит и половины тех денег, котрые за него просят, IMHO.
Ни одной достойной фотографии мне с него найти не удалось.
Но магический квадратик с надписью Zeiss сделал этому объективу карьеру у множества легковерных фотолюбителей.

 

Так на ФФ есть весьма удачный Цейсс 24-70/2.8. И ФФ, и дороже, и почти тот же диапазон фокусных.

 

Был бы Цейсс 2.8, тогда стоило бы терзать себя сомнениями.
Думаю большого смысла сравнивать 16-50/2.8 SSM с 50/1.4... так как сразу ясно кто будет победителем. Но ради интереса можно... но лучше бы всё таки его сравнить именно с 16-80 ZEISS.
Тест делать просто... идёте например в лес, ставите камеру на штатитив, выбираете обьект сьёмки и снимаете его, на раных фокусных и диафрагмах, не сдвигая камеру со штатива.

borjomi, ZEISS 24-70 сильно крут для меня.

 

Вопрос по картинке для теста потому задаю, что на разных сюжетах стекла по разному себя ведут. Если лес то это дальнее поле, просто резкость. Или кирпичная стена. А вот переход в зону нерезкости, характер бликов, размытия фона, то что называют рисунком, может есть соображения на каких сюжетах это будет лучше заметно.

 

На портретах, особенно при естественном освещении, например.

 

16-50 как раз огорчил тем, что крепление из обычного (не сверхпрочного) пластика.

 

Крепление байонета и не должно быть сверхпрочным, в случае чего спасет Вам камеру. Тут вопросов и не возникает. ПРочным и надежным (металлическими) должны быть стаканы, в которых перемещаются линзоблоки и оправы этих линзоблоков, это напрямую влияет на геометрию всего объектива и сохранение ее при зуммировании. А то что корпус пластиковый и байонет вкручен в пластик - ничего плохого в этом нет. 16-50 и так весит как гиря, за счет тяжелого стекла, еще если и корпус их чугуна сделать - его никто носить не будет

 

самы вскрывали ?

 

Вы посмотрите на пайку - это ж в каком подвале его собирали? И это почти за штуку баков? Я в шоке.
Жду сабж. Если у моего будет так же, то я начинаю паниковать из-за отсутствии гарантии.
А не китайские SAL1650 бывают?

 

Отвалился.

 

Судя по гнездам, куда винты вкручиваются, отломанному и треснувшему, удар был?

 

В подобном объективе не должно быть таких хлипких мест крепежа. У кассет формата VHS, крепёж был лучше..

 

Выскочило крепление и сумка(Lowerpo Nova 1AW) упала на пол с плеча. Решил переложить в другую. Открыл сумку, взял тушку - объектив остался внутри.

 

Мои соболезнования.
Задумался: не погрячился ли, выставляя на продажу 1750.

 

kuzlik, разъясните пожалуйста, откуда на платах следы грубой пайки.
Вы паяли? Если нет, то как к вам объектив попал с такими кустарными следами переделки?
А на счёт крепления, то я не уверен, что у T1750 дела лучше обстоят.

 

Никто ничего не паял. Шлейф был оторван. В таком виде он уходит с Китайского конвеера.