И у вас все здесь озвученные утверждения делаются по подобным источникам? А как же личный опыт, сравнение своих фото, ощущения и т.д и т.п.
Дед Пыхто я снял больше 30 000 кажров на зоннар и больше сотни на 16-50 вполне могу судить, что цвет у него не хуже хуже только микроконтраст, зато равномерней резкость, лучше конструктив, автофокус и т.п. это вполне стоит того, что б предпочесть его, а не шильдик
Это правда, 16-50 холодит изображение, причем довольно сильно. Зимой это выглядит более "вкусно" даже, очень сочные хорошие цвета домов, пасмурное небо хорошее... А вот как будет это выглядеть летом, когда травка позеленеет, а небо посинеет - я не знаю. Вообще небо как раз должно быть просто великолепным. Я снимал тут в солнечные дни, когда мне принесли как раз объектив на замену - небо очень приятное получается. А как будет зелень передаваться - фиг знает. Ну поживем увидим... Ну и на крайняк на А77 можно подкрутить авто ББ. У меня он с сигмой стоял на B+1 - то есть чтобы камера холодила цвета, думаю с 16-50 поставлю в 0 как минимум...
Вот насчет контроля качества с 16-80 - УВЫ, это не его сильная сторона. У меня было 2 объектива. Один был вообще кашмарный, второй пошел в обзор, криминала нет, но оптически он ОЧЕНЬ далек от объектива мечты. Четкость к отрытой падает (а открытая то у него темная!), на длинном конце хроматит по-черному. Где качество то? Из 3х 16-50, которых я в руках держал, два - ОЧЕНЬ близки к идеалу... Так что ИМХО 16-50 выигрывает с закрытыми глазами, что называется..
Да ладно еще бебицейс, но когда стоят стоны насчет качества 24мм цейса - это вообще ни в какие ворота. А 16-50 вон уже сколько набрали - и ничего, почти без косяков.
Внесу свои 5 копеек.Я мелкозайцем не снимал ни разу, да и вообще опыта съемки хорошими стеклами почти нет, но зато снимал Тамроном 17-50. Помню, долго хотел купить его, но останавливало мыло на открытых. Получив свой 16-50 и поснимав тестовые снимки, я офигел от резкости на открытой, от мягкости изображения и контраста! Полез тут же сравнивать их с 17-50. Никакого сравнения на открытой и быть не может - резкость, контраст. Пребываю в культурном шоке от стекла. Единственное, что не нравится, это хроматические аберрации... Лезут суки. Не сказать что сильно (с банкой и полтинником не сравнить), но лезут.
Ну имеется ввиду наверное, что оптическая схема не шедевр, а стекло - шедевр. Если в нем на самом деле используется Шоттовское стекло, как в мануальных Цейсах, то это правда. Шоттовское стекло лучше любого другого, это факт. Во во... Очень хорошее стекло. Радует, что это новый и собственный (!) конструктив Сони - значит они учатся делать классные стекла, уже не базирующиеся на чьих-то разработках.
После долгих раздумий и колебаний решила в ближайшем будущем купить 16-80 как штатник. Теперь надо мне было почитать эту ветку! Колебания и раздумья опять стали меня одолевать))). Что теперь делать... Опять перечитывать заново ...байты интернетных форумов, сравнивать картинки...Не осилю уже! Неужели все-таки 16-50 лучше?
После долгих раздумий и колебаний решила в ближайшем будущем купить 16-80 как штатник.Неужели все-таки 16-50 лучше?
ну, если исходить из простого соображения "чем менее размашист зум, тем лучше, в идеале фикс" то да а вобще сам вторую неделю, в тяжких думах, 16-50 (изначально) против 24-70 (75)...
Snowcat. Ну так оптическое производство досталось Сони от Минольты вместе с инженерами, которые были очень даже рады, что не остались на улице. По крайней мере сразу после того, как Сони выкупила заводы и технологии Минольты, об этом в своих интервью представители Сони упоминали. Так что там как-бы все ученые изначально. Другое дело, что произошло объединение коллективов, что есть хорошо. Плюс, появились и молодые кадры. Все течет, все меняется, но традиции, и навыки, и прочее - от Минольты. А смену поколений никто не отменял.
Надо оба покупать. Первый темный, размашистый штатный (на кроп) из "супер стекла" с Т* просветлением, безмоторный, легкий (фильтр 62 мм), средний конструктив. Второй светлый, стандартный (на кроп) штатный, стекло "обычное", просветление "обычное", тихий мотор SSM (что надо для видео), тяжелее (фильтр 72 мм), конструктив хороший, пылевлагозащита.
А то, что человек денег еще и на один толком не скопил проигнорируем? И опять же, раз они настолько разные, то может именно поэтому и надо купить только один из них, как наиболее подходящий под конкретные задачи? Другой вопрос, что не всегда просто эти задачи определить, но на то и форум, чтобы помочь.
