APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Sc., 24 авг 2011.

?

Нравится ли Вам рисунок объектива Sony DT 16-50/2.8 SSM?

  1. да, рисунок нравится

    467 голосов
    76,2%
  2. нет, не нравится

    146 голосов
    23,8%
  1. #321 21 ноя 2011 в 22:24 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 21 ноя 2011
    Запишите меня тоже в тролли, но я хочу увидеть примеры с других объективов где все ок.
     
  2. :D
    zig, спасибо!

    Ну, не могу пройти мимо, когда туфту в технических разделах форума пишут. А некоторые еще обижаются потом...
     
  3. #323 21 ноя 2011 в 23:05 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 22 ноя 2011
    У S16-50 есть неоспоримые достоинства: незначительные хроматические аберрации, соответственно, хорошая разрешающая способность, и хорошая для подобного зума светосила. То, что на Ш.У. он далеко не лучшим образом отображает действительность, не является откровением.
    Как упоминалось ранее, на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше. Примеров с него предостаточно.
     
  4. Я бы сказал у 16-50 сильная хроматика, плохая геометрия на ШУ, неплохая разрешающая способность по центру, к краю сползает. Его сильные стороны конструктив, SSM, светосила, наличие 16мм. Пример

    [​IMG]

    Для сравнения а900 и заяц 24/2

    [​IMG]
     
  5. Для кропо-зума сабж выглядит очень достойно!
     
  6. Для камерного жипега авто-уличшайзеры, как то убирание хроматики, коррекция геометрии и веньетирования я бы включал обязательно! (дисторсия бочка по центру, подушка по краям напрягает)
     
  7. #327 21 ноя 2011 в 23:56 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 22 ноя 2011
    Да, на приведённом примере аберрации бросаются в глаза, есть вероятность что это особенность данного экземпляра, в тесте который проводил RulerM экземпляр тоже довольно сильно хроматил.
    На следующем примере этот параметр близк к идеалу:
    http://album.foto.ru/photo/2171175/

    Ps. Снимок с Zeiss 24/2 более чем убедителен.
     
  8. Гм...
    Дед Пыхто, примеров-то предостаточно, только из примеров видно, что ШУ у 16-80 как раз относительно слабое место (а вот на других фокусных он очень-очень неплох - это я точно знаю, т.к. пользовался 16-80 полтора года).

    Да вот возьмём хотя бы примеры из теста уважаемого shp1994 - сравнение этих объективов "лоб в лоб". На 16 мм получается:

    Центр
    [​IMG]


    Край
    [​IMG]

    Вот и видно, что в центре 16-50 чуток получше, чем 16-80, а с краю - заметно получше.
    (Дальше по фокусным у них там где-то один лучше, где-то другой, но на 16 мм 16-50 лучше без вопросов, ибо 16-80 слабоват на 16 мм всё же...)

    Дед Пыхто, видно, что эти примеры как-то не вяжутся с утверждением, что "на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше".

    Может быть, у Вас парные примеры с этих стекол, демонстрирующие что "на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше" ? Тогда покажите их, пожалуйста.
    Я понимаю, что на кропах, например, не видно характера дисторсии этих стекол. Но, может быть, у Вас есть наглядные примеры, где видно, что у 16-50 дисторсия на ШУ выглядит существенно хуже, чем у 16-80? Поэтому жду примеров.
     
  9. #329 22 ноя 2011 в 00:12 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 22 ноя 2011
    Сложно судить о геометрических искажениях по кропам. Надо видеть целую картину.
    Примеры приводились многократно. Эксиф сохранён.

    http://pliki.optyczne.pl/son16-50/a77_fot19.jpg
    http://pliki.optyczne.pl/son16-50/a77_fot21.jpg

    Вот ещё один:
    http://fotkidepo.ru/?id=photo:711387

    Могу привести пример с кита 18-50, 18мм:
    http://album.foto.ru/photo/2171195/
     
  10. Дед Пыхто
    Этим примерам уже стопятьсот лет. Выкиньте их.
     
  11. #331 22 ноя 2011 в 00:23 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 22 ноя 2011
    С тех пор изменилась оптическая схема и параметры объектива?!

    Спасибо, всем тем, кто отнёсся с пониманием!
     
  12. #332 22 ноя 2011 в 01:48 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 22 ноя 2011
    Совершенно с Вами согласен!
    Поэтому хотелось бы видеть парные кадры с 16-50 и 16-80 на ШУ.

    Эти мутные примеры с польского сайта вообще ни о чём. Они говорят только о криворучии фотографа. Там невозможно понять какова дисторсия. Тем более, что оба кадра как бы не совсем на ШУ сделаны: один на 20мм, другой на ... 28мм. Согласитесь, 28мм для объектива 16-50 - это уже далеко не ШУ. :)
    Фото с "кита 18-50" - вообще не в тему, если мы обсуждаем 16-50 не правда ли? ;)
    Пример с улицей, который Вы взяли из поста уважаемого Goth, конечно, показывает, что заметная "бочка" имеет место. Но это никто и не оспаривает. И у 16-80 тоже есть на ШУ заметная "бочка"

    Оспаривается вот этот Ваш пост:

    Конкретно, я не уверен в истинности предпоследнего предложения из этого поста: "на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше".

    Непонятно, чем именно он там "намного лучше".

    Поскольку на ШУ по резкости 16-50 получше, чем 16-80 (парные кропы приведены выше), по ХА примерный паритет (те же кропы), то, видимо, преимущество 16-80 должно быть по дисторсии (хотя сам знаю, что у 16-80 на 16мм бочка заметная, поэтому тяжеловато будет ему иметь существенное преимущество).
    Если Вы уверены в преимуществе 16-80 по дисторсии на ШУ, то, я надеялся, что Вы приведёте соответствующие парные кадры (по кропам, понятно, этого не оценить).
    Увы, ничего подобного пока не вижу :(
     
  13. Если Вы считаете что приведённые ранее ростовые портреты с Ф.Р. 20 и 28мм, а также фотографию девятиэтажки - снимками удовлетворительного качества, и S16-80 отработал бы в подобных условиях не лучше, значит, переубедить Вас не представляется возможным. Да и нет такой цели. Надеюсь на взаимность.
     
  14. Во края !!!:eek:

    Всё же тамрон 17-50 король, на этих ФР :)
     
  15. Дед Пыхто, не можете представить парных кадров в подтверждение своей позиции?

    Что ж, это Вам не впервой - утверждать бог знает что, а когда просят наглядное подтверждение - в кусты! :D

    (Заметьте, я не утверждаю, что 16-50 на ШУ по всем статьям лучше 16-80. У меня просто есть серьезные сомнения, что у него бочка еще сильнее, чем у 16-80).

    Коллеги, мы все тут сильно отклонились от темы, и спор так и не позволил пролить свет на то, что там не в порядке с геометрией на снимках у vvp777?

    На мой взгляд, ничего криминального. Просто перспективные искажения. Может, я чего-то не заметил?
     
  16. To Codemaster:

    По приведённым выше кропам не вижу никакого примущетва нового 16-50SSM над 16-80 на 16 мм по центру, наоборот, сравнивая 16/F4 цейс кажется резче - самая резкая его диафрагма на этом фокусном (особенно видно на перилах и отражении перил в окне). По краям на 16 мм цейс слабее, зато на 24 мм новый 16-50 сливает по краям.
     
  17. На slrgear.com можно сравнить все объективы. Видно, что у 16-50 на 16мм дисторсии действительно немного выше. чем на 16-80. Но, ИМХО, не настолько, чтобы считать эту разницу очень принципиальной.
    http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-80f35-45z/1geodist.gif
    http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-50f28/1geodist.gif
     
  18. #338 22 ноя 2011 в 12:09 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 17
    Последнее редактирование модератором: 22 ноя 2011
    Есть предположение, что создатели S16-50 пренебрегли рядом параметров, рассчитывая на их программное исправление камерами А65 и А77. Выводы о некой порочности подхода разработчиков объектива и его применяемости на более ранних моделях камер, очевидны.
    Едва ли разница столь мала.
     
  19. Действительно отклонились. Идея моего поста с примером была по 2м нехорошим факторам:
    1. Сильные геометрические искажения на 16мм (кроп) для такого фокусного (IMHO -не забываем эту волшебную аббревиатуру)
    2. Чудовищное мыло по краям кадра на 16 мм

    Codemaster, прекращайте троллить. Предоставить вам парные снимки с кэнона, никона и сони на одном и том же фокусном и одной и той же картинке я физически не могу, и вы это знаете. Поэтому и ждёте тем для троллинга. Спасибо за советы по ФШ - обязательно подучу. А то использую аж с первых версий.

    RAW выложу вечером этого снимка, кому интересно.
     
  20. Искажения действительно не слабые. Но не выдающиеся. Они соответствуют примерно уровню обычных китовых объективов. Есть они у всех зумов. На 16-80 немного лучше, но не сильно. Примерно 0.8% против 1.1%. Начиная с 24мм искажения 16-50 практически нулевые.

    Что касается мыла на 16мм - пока не было парных кадров, чтобы кто-то выйграл у 16-50 на краю на этом фокусном. Все пока сливают. Так что тут у вас что-то не так.
     

Поделиться этой страницей