zig, спасибо! Ну, не могу пройти мимо, когда туфту в технических разделах форума пишут. А некоторые еще обижаются потом...
У S16-50 есть неоспоримые достоинства: незначительные хроматические аберрации, соответственно, хорошая разрешающая способность, и хорошая для подобного зума светосила. То, что на Ш.У. он далеко не лучшим образом отображает действительность, не является откровением. Как упоминалось ранее, на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше. Примеров с него предостаточно.
Я бы сказал у 16-50 сильная хроматика, плохая геометрия на ШУ, неплохая разрешающая способность по центру, к краю сползает. Его сильные стороны конструктив, SSM, светосила, наличие 16мм. Пример Для сравнения а900 и заяц 24/2
Для камерного жипега авто-уличшайзеры, как то убирание хроматики, коррекция геометрии и веньетирования я бы включал обязательно! (дисторсия бочка по центру, подушка по краям напрягает)
Да, на приведённом примере аберрации бросаются в глаза, есть вероятность что это особенность данного экземпляра, в тесте который проводил RulerM экземпляр тоже довольно сильно хроматил. На следующем примере этот параметр близк к идеалу: http://album.foto.ru/photo/2171175/ Ps. Снимок с Zeiss 24/2 более чем убедителен.
Гм... Дед Пыхто, примеров-то предостаточно, только из примеров видно, что ШУ у 16-80 как раз относительно слабое место (а вот на других фокусных он очень-очень неплох - это я точно знаю, т.к. пользовался 16-80 полтора года). Да вот возьмём хотя бы примеры из теста уважаемого shp1994 - сравнение этих объективов "лоб в лоб". На 16 мм получается: Центр Край Вот и видно, что в центре 16-50 чуток получше, чем 16-80, а с краю - заметно получше. (Дальше по фокусным у них там где-то один лучше, где-то другой, но на 16 мм 16-50 лучше без вопросов, ибо 16-80 слабоват на 16 мм всё же...) Дед Пыхто, видно, что эти примеры как-то не вяжутся с утверждением, что "на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше". Может быть, у Вас парные примеры с этих стекол, демонстрирующие что "на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше" ? Тогда покажите их, пожалуйста. Я понимаю, что на кропах, например, не видно характера дисторсии этих стекол. Но, может быть, у Вас есть наглядные примеры, где видно, что у 16-50 дисторсия на ШУ выглядит существенно хуже, чем у 16-80? Поэтому жду примеров.
Сложно судить о геометрических искажениях по кропам. Надо видеть целую картину. Примеры приводились многократно. Эксиф сохранён. http://pliki.optyczne.pl/son16-50/a77_fot19.jpg http://pliki.optyczne.pl/son16-50/a77_fot21.jpg Вот ещё один: http://fotkidepo.ru/?id=photo:711387 Могу привести пример с кита 18-50, 18мм: http://album.foto.ru/photo/2171195/
С тех пор изменилась оптическая схема и параметры объектива?! Спасибо, всем тем, кто отнёсся с пониманием!
Совершенно с Вами согласен! Поэтому хотелось бы видеть парные кадры с 16-50 и 16-80 на ШУ. Эти мутные примеры с польского сайта вообще ни о чём. Они говорят только о криворучии фотографа. Там невозможно понять какова дисторсия. Тем более, что оба кадра как бы не совсем на ШУ сделаны: один на 20мм, другой на ... 28мм. Согласитесь, 28мм для объектива 16-50 - это уже далеко не ШУ. Фото с "кита 18-50" - вообще не в тему, если мы обсуждаем 16-50 не правда ли? Пример с улицей, который Вы взяли из поста уважаемого Goth, конечно, показывает, что заметная "бочка" имеет место. Но это никто и не оспаривает. И у 16-80 тоже есть на ШУ заметная "бочка" Оспаривается вот этот Ваш пост: Конкретно, я не уверен в истинности предпоследнего предложения из этого поста: "на Ш.У. S16-80 ведёт себя намного лучше". Непонятно, чем именно он там "намного лучше". Поскольку на ШУ по резкости 16-50 получше, чем 16-80 (парные кропы приведены выше), по ХА примерный паритет (те же кропы), то, видимо, преимущество 16-80 должно быть по дисторсии (хотя сам знаю, что у 16-80 на 16мм бочка заметная, поэтому тяжеловато будет ему иметь существенное преимущество). Если Вы уверены в преимуществе 16-80 по дисторсии на ШУ, то, я надеялся, что Вы приведёте соответствующие парные кадры (по кропам, понятно, этого не оценить). Увы, ничего подобного пока не вижу
Если Вы считаете что приведённые ранее ростовые портреты с Ф.Р. 20 и 28мм, а также фотографию девятиэтажки - снимками удовлетворительного качества, и S16-80 отработал бы в подобных условиях не лучше, значит, переубедить Вас не представляется возможным. Да и нет такой цели. Надеюсь на взаимность.
Дед Пыхто, не можете представить парных кадров в подтверждение своей позиции? Что ж, это Вам не впервой - утверждать бог знает что, а когда просят наглядное подтверждение - в кусты! (Заметьте, я не утверждаю, что 16-50 на ШУ по всем статьям лучше 16-80. У меня просто есть серьезные сомнения, что у него бочка еще сильнее, чем у 16-80). Коллеги, мы все тут сильно отклонились от темы, и спор так и не позволил пролить свет на то, что там не в порядке с геометрией на снимках у vvp777? На мой взгляд, ничего криминального. Просто перспективные искажения. Может, я чего-то не заметил?
To Codemaster: По приведённым выше кропам не вижу никакого примущетва нового 16-50SSM над 16-80 на 16 мм по центру, наоборот, сравнивая 16/F4 цейс кажется резче - самая резкая его диафрагма на этом фокусном (особенно видно на перилах и отражении перил в окне). По краям на 16 мм цейс слабее, зато на 24 мм новый 16-50 сливает по краям.
На slrgear.com можно сравнить все объективы. Видно, что у 16-50 на 16мм дисторсии действительно немного выше. чем на 16-80. Но, ИМХО, не настолько, чтобы считать эту разницу очень принципиальной. http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-80f35-45z/1geodist.gif http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/sony16-50f28/1geodist.gif
Есть предположение, что создатели S16-50 пренебрегли рядом параметров, рассчитывая на их программное исправление камерами А65 и А77. Выводы о некой порочности подхода разработчиков объектива и его применяемости на более ранних моделях камер, очевидны. Едва ли разница столь мала.
Действительно отклонились. Идея моего поста с примером была по 2м нехорошим факторам: 1. Сильные геометрические искажения на 16мм (кроп) для такого фокусного (IMHO -не забываем эту волшебную аббревиатуру) 2. Чудовищное мыло по краям кадра на 16 мм Codemaster, прекращайте троллить. Предоставить вам парные снимки с кэнона, никона и сони на одном и том же фокусном и одной и той же картинке я физически не могу, и вы это знаете. Поэтому и ждёте тем для троллинга. Спасибо за советы по ФШ - обязательно подучу. А то использую аж с первых версий. RAW выложу вечером этого снимка, кому интересно.
Искажения действительно не слабые. Но не выдающиеся. Они соответствуют примерно уровню обычных китовых объективов. Есть они у всех зумов. На 16-80 немного лучше, но не сильно. Примерно 0.8% против 1.1%. Начиная с 24мм искажения 16-50 практически нулевые. Что касается мыла на 16мм - пока не было парных кадров, чтобы кто-то выйграл у 16-50 на краю на этом фокусном. Все пока сливают. Так что тут у вас что-то не так.
