Ну поспорьте Предзаказы уже сейчас ведь можно делать, цена известна. И из Гонконга они уже едут по 820-860 баксов. Когда пойдут в продажу официально - цена наверняка ещё упадут. ИМХО просто Сони уверена что продаст их массу, поэтому может позволить поставить цену пониже чем на компромиссных тёмный зайчиков.
А ты бдишь однако! Рисунок у бэбика Ок, просто у Старикана он лучше Ну а в сравнение с новым китом, так вообще волшебный. Отсутствие фокусных компенсируется диафрагмой? Возьму на заметку. Не, правда классно сказал А вот здесь полностью согласен.
Вообще, странно получается. Когда выбирал между тамроном 17-50 и сони 16-80, то превалирующее мнение было, что 50 на кропе - это слишком коротко и 2.8 не компенсирует диапазон сони. А сейчас уже выходит, что при наличии сони 16-50, 16-80 уже совсем и не нужен. Мистика
Если бы 16-50 (3-кратный зум) был хуже, чем бейбик (5-пятикратный зум) по резкости, то нафиг тогда он был нужен за такие деньги, стоят-то примерно одинаково. Светлый зум на слегка поджатых диафрагмах просто обязан быть лучше тёмного с открытых, имхо)) Судя по тесту заяц по-прежнему хорош в центре на всех фокусных, явного преимущества нового 16-50 по центру нет, края и углы на ШУ у зайца и раньше были слабым местом. Так что неудивительно что светлый штатник, ширик по сути, на ШУ его делает. Если бейбику сделать нормальный ШУ расплатой станет более менее внятный рисунок и уже портреты на дальнем будут плохие. Получим nikkor 16-85 - совсем другое по идеалогии стекло, у которого с ШУ углом всё в порядке, зато рисунок плохой. Реально недостатка у бейбика только два: контруктив и отсутствие мотора. Имхо, видится следующий расклад: К репортажному зуму 16-50/2.8 напрашивается репортажный светлый телевик 50-150/2.8 на кроп, пылевлагозащищённый, быстрый, резкий. Для универсального 16-80CZ в комплект пойдут светлый фиксы типа 35/1.8, чтобы скомпенсировать его тёмность в плохих условиях.
Дык бокех уже обсудили вроде. kit - более жесткий пиксельпипер-репортажник, эдакий затюненый тамрик 17-50, заяц - стекло с художественным уклоном.
Объективности ради надо еще отметить, что на ШУ все подобные зумы выдают заметную подушку, а ХА бебика на ШУ отлично, практически в ноль, правятся в конвертере (что можно наблюдать, например, в моем тесте бебика на кропе против старикана на ФФ).
Дед Пыхто Это что фото в которых кит по причине более низкой дисторсии и ХА как вы говорите выдает большую детализацию? Если честно качество фоток жуткое.
В данном случае стоял вопрос подушкообразной дисторсии широкого угла 16-50 и 16-80, не более того. Касательно Кита 18-55: Если что, можно и по прочим по пунктам пройтись, но это уже будет не по теме. Что касается Вашей оценки качества снимков. Это дело вкуса. Сами знаете, да и художественная ценность в данной теме не относится.
Да по тем же теста на Photozone.de дисторсия у кита (18-55) на ШУ и цейса примерно одинаковая. При этом у цейса то на 16мм. А на 24 мм У цейча уже почти нулевая, в то время как у кита еще очень сильная. По ХА обратите внимание на цыферки на шкалах, там масштаб везде разный и увидите, что хроматит он не сильнее кита. Вообще не сталкивался с проблемами с ХА на цейсе, при конвертации стоит профильлинзы и их вообще не видел
не, спорить можно сколько угодно. Каждому своё(с) кому 80мм, а кому дырка 2,8 Но меня терзают сомнения. Я помню, как было с разбросом качества на 16-80 - сколько было в продаже кривых зайцев? И вот в чём вопрос. Так как будет с качеством подгонки у 16-50 ? Если будет нужно тестировать перед покупкой каждый экземпляр, то на кой ч...т он за эти деньги сдался?
Первые тесты показали, что разброс в качестве снимков с разных экземпляров уже есть. В тесте который проводил RulerM, объектив на ФР 18мм сильно хроматил, даже по центру. Едва ли с наличием ПО этот недостаток становится несущественен, на что ссылались здесь ранее. Думается, что оппонентам не стоит никого переубеждать. Два кропа одного снимка с ХА. Периферия и центр.
ну, да...и открытый вопрос о XA тоже помню. И тот польский тест тоже хорошо помню - лично у меня складывалось двоякое впечатление. Но быть уверенным было нельзя - прошивка камеры оставляля многие вопросы открытыми. Может, всё-таки контроль качества на выходе будет работать исправно.
ХА при съемке в жипег вообще могли зависеть от того, включено ли их подавление в камере. Первые-то сэмплы все шли из камерного жипега.
Внутрикамерный джипег, при всех его недостатках, не увеличивает размер ХА. Если на камеру поставить другой экземпляр объектива данной модели, результат был бы иным. ImmortAlex, неужели, в А77 есть функция подавления ХА, управляемая через меню?
Ну, Вы как маленький, ей-богу! Конечно, нужно внимательно тестировать при покупке, как и абсолютно любой объектив (особенно объектив-ширик). Младшие Зайцы попадались кривые - это еще что. Масса кривых 24/2ZA и немало кривых 16-35ZA. А ведь две последних модели - это топы, которые, к тому же, как бы, под контролем Цейсса выпускаются. И все равно брак сплошь и рядом Да и на 24-70ZA тоже жалобы неоднократные. Особо проблем не замечено, пожалуй лишь с топами из топов: 135ZA, 85ZA, 70-200SSM. Но с ними вообще проще: это совсем не ширики Так что вопрос про китовый объектив (пусть и хороший, но китовый) не стоит: тестировать при покупке обязательно, во избежание головной боли потом.
