Сравнение не может напрашиваться если его нет. Это иллюзия, от которой давно уж пора бы избавиться. Сравнение или есть или нет.
Не казиустика, а четкое правило. Если нет сравнения - не надо его выдумывать. Это вредно, ибо дает неправильную информацию и себе и другим.
У одного и у другого на широком угле очевидны чрезмерные аберраций, со всеми вытекающими обстоятельствами, что вполне обоснованно вызывает аналогии. Правило, тем более чёткое, оно необходимо для точных наук и изысканий.
кстати вот на длинном на 4.5 выбивает в муар (см. полноразмер) края, конечно хуже, но стекло очень приличное в техническом плане (это я как бывший владелец тамрона 17-50 и зайца говорю, жаль я с кропа уже слез) morning sun by qwz, on Flickr
Возможно, но она заметна и на подоконнике, где нет оконного стекла. Можно рассматривать конфигурацию: Стекло + занавеска + объектив.
Это не объектив и не камера, это натура! В складке по центру мы наблюдаем обычный интерференционный рисунок от двух или трех слоёв мелко-сетчатой ткани; его можно заметить и на глаз)))
Подгоняя размер картинок по байонету и сравнивая 16-50 с 16-80 мне показалось, что резинки на 16-50 имеют белее крупные "начечки". Что должно видимо отразиться положительно на эстетической стороне поюзанных объективов. Кто держал уже это стекло в руках. Выскажитесь плз. по этому вопросу. Так ли это действительно.
