Спасибо за внимательность! Сам только что заметил. Я снимал и на А77, и на А65. Но с одной из камер дубли получились хуже. И я до настоящего момента считал, что выложенные снимки с А77. Сейчас исправлюсь. И извините за то, что ввел в заблуждение.
RulerM При глубокой обработке разница есть. Иначе профи бы не пользовали TIFF 16 бит при проявке из рава и дальнейшей обработки в шопе. Если не обрабатывать то без разницы.
Ещё раз скажу - 32bit необходимы при проявке, так как при применении ББ и экспокоррекции каждый цветовой канал умножается на некоторый коэффициент, например R*0.65 G*0.84 B*1,89 эта операция должна быть максимально точной, на выходе получаем TIFF 16bit и в редакторе вносим в него уже небольшие корректировки - контраст, насыщенность и т.п., для этих операций достаточно 16бит... Если при фотографировании изображение будет не додержано, например на два стопа, то при оцифровке сигнала с матрицы разрядность уменьшится, при пересвете разрядность для теней будет больше, но часть изображения будет пересвеченна... Отсюда делаем вывод - если мы хотим получить больше бит, то можем сделать несколько кадров с разной экспозицией и потом их объединить в один кадр, что и делается при съёмке HDR фотографий, так можно получить и 32, и 64 бита, только видеть мы будем всё равно 8 бит...
Скажу по секрету, в многоcпектральных аэрофотографических системах для записи изображений используется формт dsq. И подход к формированию изображения принципиально отличается от ширпотреба. Я к тому, что всё это давно пройденный этап и не понятно почему разработчики бытовых матриц до сих пор топчутся на месте, оставляя в новых разработках старые тонкие места...
Так не надо путать обработку, на стадии которой используется избыточность (и это правильно) и регистрацию данных, во время которой больше чем есть ячейки матрицы физически не способны зарегистрировать, а следовательно АЦП "снять". Здесь нужна небольшая избыточность в врехних битах, 12 бит для этого как раз выше крыши. А дальше обрабатывайте данные хоть с какой избыточностью ).
Пересветы бывют двух типов - "истинные" - насыщение матрицы и "программные" - результат применения тональной кривой, баланса белого и профиля матрицы. Вторые можно вылечить, так как они имеют программную причину. Первые - достижение сигналом в канале максимума, частично лечатся только интерполяцией. Вытягивание теней - суть умножение сигнала, фактически увеличение ИСО, поэтому там разрядность как раз падает в результате этой процедуры.
Жесть, конечно. Сейчас делаю тестик по Нексовой части, как планировалось. Так, интереса ради сравнил тестовый кадрик с NEX-5n c новым 50/1.8 под байонет Е в C1 и IDC конвертацию ). http://rulerm.com/tests/Sony_NEX/C1vsIDC.jpg Слева конвертация из Phase One Capture One Pro 6.3 (там подписано), справа SONY IDC.
Уровнять шарп не представляется возможным, ибо в С1 он выключается параметром disable при процессинге, а в IDC он не выключается нигде. Поэтому в данном примере стоит 0-0-0 у IDC (это реально где-то 100% при размере 2.3, если пытаться уровнять в CS5) и Pre Sharpening 1 у с1. Но собсно не в шарпе дело, картинку с IDC бесполезно шарпить - с нее столько деталей не получается в принципе.
Вопрос к jouris. Я так понимаю что это внутрикамерный jpeg. Какое тогда сжатие было выставлено в меню камеры? Т.к. размер снимка всего около 4 МВ. И это на 24 Мп. У меня на А300 поболее.
Не помню градацию сжатий в этой камере, но подозреваю, что эта настройка называется Fine. И еще: здесь неоткуда взяться большому объема файла: крайне мало мелких деталей.
Ну там как на всех DSLR SONY с видео и NEX-ах просто кнопка видео - нажал и начало сниматься видео, нажал еще раз и закончило.
RulerM почитал твои труды, все нравится, кроме картинок внешнего вида, что за ковер там пересвечен? ну и картинки из родного конвертера пугают http://rulerm.com/tests/Sony_NEX/C1vsIDC.jpg - это вообще жесть, распечатать и принести курганову на встречу
А настройки аппарата для видео и фото можно разные сделать и они будут запоминаться отдельно?. Т.е. при переходе на видео будут свои ISO, ББ и прочее?
