Так проведите опыт. Он же элементарный, не требует ничего, кроме одной тушки и одного хорошего зума. Снимите 100 рублевую купюру на свой некс на 24мм. А потом с той-же точки, ничего не меняя на 36мм. Во втором случае у вас то, что было бы снято на полный кадр, с той же плотностью матрицы. Тоесть в центральной части кадра вы увидите исключительно влияние формата на разрешение СНИМКА, поскольку на этих фокусных по цнтру у 18-55 вроде все впорядке. Если вы никаких новых деталей на купюре не увидите, значит формат действительно никак не влияет на детализацию. Если увидите - подумайте, почему так произошло.
Речь сейчас не о НЕКС-7, а о принципиальном вопросе, что формат кадра позволяет получить больше детализацию снимка, что для части народа противоречит здравому смыслу. Поэтому для начала можно провести хотя бы такой эксперимент, и понять без всяких пикселов, что объективу проецировать одну и ту-же картинку на 35мм и на 26мм - это не одно и то-же. Дальше можно попытаться выдвинуть мысль, что цифровое увеличение равно оптическому, а именно это вы собираетесь сделать, чтобы уровнять кол-во деталей, раскрыв мелкие пиксели против крупных оптических деталей полнокадровой матрицы. Тогда придется признать, что требования к такому кроповому объективу сильно выше, чтобы догнать всетаки полный кадр. О чем собственно и речь. Но при этом придется вспомнить про дифракцию, которая не даст нам проделать это бесконечно. Так что в пределе мы получим одинаковую плотность пикселов на обоих размерах матриц (новый FF таким и будет ) и вернемся опять к первоначальному эксперименту, и вопросу, так влияет ли всетаки формат кадра на детализацию СНИМКА, или это противоречит здравому смыслу. ЗЫ: Кстати случай NEX-7 и A900 уникально интересный, поскольку изображение разбито на абсолютно ОДИНАКОВОЕ кол-во элементов. Обе ОДИНАКОВЫЕ картинки имеют 24МП. Только элементы А900 крупнее, и разбивают изображение более крупных линейных размеров. Откуда тут Некс 7 получает преимущество я, честно, не понимаю
Чтобы проводить такие эксперименты, нужно точно знать, что выбранный объектив имеет линейные характеристики на данном отрезке. Если таковых знаний нет, эксперимент ничего не даст, потому что верно интерпретировать его результаты невозможно.
Спасибо, прочитал. Не убедили О разных вещах вообще говорим. Формат на резкость не влияет. Формат в нашем случае это размер фотосенсора. Еще раз могу спросить, если Вы на тот же 16-35 снимете кадр на ФФ, а потом перейдете в А900 в режим кропа и сделаете еще один кадр, то что, ФФ кадр будет резче? Масштаб сюда приплетать не надо, он к формату никакого одношения не имеет. Масштаб это не характеристика фото-системы, он может быть любой! Он зависит от пользователя! Если говорить о картинках с одинаковым масштабом, то очевидно, и я уже написал это, и еще раз могу повторить - ширик должен быть резче. Только вклад этой большей резкости не больше 18% (если посчитать разрешение объективов 100 линий/мм, хотя зум наверняка мыльнее фикса), а разрешение матриц отличается почти в два раза. Не буду я больше спорить О чем речь? Я это стекло себе не куплю, хоть тут все будут теоретически обосновывать его афигенность - мне оно не нравится. Кто-то купил - значит ему нравится. О чем тут спорить???
Точно о разных вещах говорим. Жаль. Я всего лишь хотел сказать, что ФФ даст более резкую картинку, чем кроп, с одинаковой мегапиксельностью.
При одинаковом масштабе - да, конечно. Это понятно и это еще одна причина покупать ФФ Только мы тут начали с обсуждения 24/1.8 свойства которого никак от формата на зависят, а вообще этот разговор пошел с весьма спорного теста, который, по-моему, совершенно ничего в понимание свойств этого стекла не добавляет, а наоборот все только путает
Я провёл прикидочный расчёт. Вполне могу провести точный, в рамках точности существующего математического аппарата. Поверьте на слово. Это трудоёмкая задача, но вполне решаемая. Только для того, что бы прикинуть, с какой скоростью ударит по голове упавший с крыши дома кирпич, достаточно примитивных формул из школьного курса физики. Хотя конечно, его полёт может быть описан дифференциальным уравнением с 32 переменными. Нужно ведь учесть и влияние Луны, и аэродинамику, и величину надоев в США, да и мало ли что ещё нужно учесть... А заявления разработчиков поменьше слушайте. Они Вам выдадут результат для наилучших условий. Если на диафрагме 1:16 разрешающая способность объектива из-за объективно существующей дифракции почти в два раза меньше разрешающей матрицы, то Вам её ни один представитель Сони своими оптимистическими заявлениями не подгимет, так как отменить законы физики ему не под силу. Все говорят, что биогон 25/2,8 нарезал 400 линий на мм, но никто не говорит, что замеры проводились для фиолетовой области, с что уже для жёлто-зелёной это было бы совершенно невозможно, так как дифракционный предел около 260 линий на мм, не говоря уже о красной. Фильтруйте базар и читайте побольше нормальные книги и статьи, а не научно-популярные буклеты для домохозяек.
Александр777, если вам претят буклеты для домохозяек, ну так и не занимайтесь подобным. Данных для того, чтобы делать хоть какие-то практические выводы, нет. Вы теоретизируете без всякой связи с натурой. А связь с натурой это дело архиважное. В науке существует не только построение теорий, но и экспериментальная основа, точные знания, подтверждающие или опровергающие построения не для домохозяек. Пока таких точных данных нет (в данном случае нет вообще никаких), повторю уже не знаю в какой раз: это все сфероидный стеклоконь с чернением ноздревых отверстий.
Если ближе к приведенному примеру фотографий, мы видим некоторую, несильную разницу. Чем она обусловлена, матрицами, характеристиками объектива, трясущимися руками фотографа, не знаем. По единичному примеру сделать какие-либо выводы нельзя. Потеоретизировать можно, конечно, но это хобби, удовлетворение позывов к социализации, имеющее к конкретным объективам слабое отношение
Человек вот предлагает снимать рубли. Но не понимает, что даже если разница и будет заметна, невозможно сказать, чем именно она обусловлена. Возможно, это нелинейность характеристик объектива. Насколько велик вклад этого фактора? Для того, чтобы сделать выводы с более-менее приемлемой степенью достоверности, нужно сравнивать разные объективы, проделать множество измерений или хотя бы наблюдений. Но это скучно Гораздо приятнее найти какую-нибудь веселую тему и громогласно заявить о ней)
Да, снимаем человека на 24 мм с расстояния, скажем, 10 метров, потом ставим, допустим, объектив 135 мм, и сравниваем детализацию глаза. Разница точно будет хорошо заметна. Но вот чем она обусловлена ума не приложу Может это нелинейные свойства объективов ? Может всетаки можно найти такой 24 мм , который даст такую-же детализацию как 135 мм ... Загадка, согласен.
Нет тут никаких загадок. Если Вы снимаете 24 мм объективом с 10 метров, а потом на ту же тушку объективом 135 мм с расстояния 135*10/24=56 метров, исключив сдвиги во время экспонирования, и при этом есть разница в резкости в пользу 135 мм объектива, то вывод прост - 135 имеет более высокую разрешающую способность. Можно взять хороший 24 и хреновый 135, и результат будет прямо противоположный. При чём тут "нелинейные свойства объектива"? Кстати, я вообще не понимаю, что вкладывается в это понятие.
Да нет же, это был прикол. С этих же 10-ти метров и снимаем, вот в чем дело то 24мм против 35-ти. То, что сделал Курт. Кроп vs ФФ только кроп не 1.5, а для большей ясности пятикратный. Принцип то кропирования один и тот-же. Для меня загадок нет в том, что детальнее будет снимок с телевика. Но вот ClassX не понимает и выискивает в этом подводные камни, типа "нелинейности зума" и всякую другую хрень. Вот его логику я и пытался показать. Впрочем, это бесполезно и не нужно.
кстати, насколько релевантно сравнивать фф и кроп с равными ЭФР, но с разными действующими отверстиями? сдаётся мне, ваш Курт большой хитрец
На сравнение в фокальной плоскости это не влияет. На глубину резкости да, но в данном случае фокус на бесконечность так что область резкости достаточно большая. Да пофиг на Курта. Это же не тест у него пока. Тест будет впереди. А это просто прикидка. Но по ней видно, что у CZ24 достойное разрешение по всему полю. Да я это итак знаю
Итак, продолжим по теме. Сделал сравнение 18-55 и CZ24 в дальнем поле на 5.6 и 8. Собственно для зайца эти дырки не имеют смысла, поскольку он максимально резок примерно на 4-4.5, и имеет по кадру хорошее разрешение. Тем не менее, дырки 5.6 и 8 тоже иногда нужны. Верхние кадры 18-55. Слева 5.6. По центру имеем примерно следующее : Правый край : Нижний угол : Мое мнение - на этих дырках на снимках реального размера печати-просмотра увидеть разницу очень сложно. Конкретный проигрыш виден в самых углах кадра, где как правило нет значимых элементов изображения. 18-55 на этом фокусном прекрасный объектив, по центру практически выбивающий каждый пиксель из 16 МП и его реальная слабость в светосиле, ограничивающая его применение при недостатке света.
Он-то как раз понимает. Но вы не хотите осознать, что единичные сравнения имеют нулевую достоверность. Тем более, когда дело касается минорных факторов, вроде размера матриц. Для Александр777: под нелинейностью характеристик зума в данном случае имею в виду, что его разрешающая способность меняется в зависимости от фокусного расстояния. Каким образом, не известно.
Похоже, опыт под результат ставился У меня 16-35za по полю очень резок на всех фокусных, даже на кропе. Что-то не верится мне, что он так слил кропу на ФФ. Пока сам не попробую, не поверю. От дырки разрешающая зависит, довольно сильно.
