тесно, но не так, чтобы нельзя было отделить одно от другого в простейшем представлении объектив с большим разрешением даёт возможность различать мелочёвку, которая не обнаруживается на снимке с использованием плохо разрешающей линзой. но в данном случае у зоннара мы имеем, по сути, ту же картинку, без каких бы то ни было новых деталей. пусть и более контрастную. при известных навыках снимок с китозумом можно довести "до ума" без ущерба разрешению. и это нормально/ожидаемо/прогнозируемо. вы лишь подтвердили справедливые подозрения. а вот края и углы уже совсем другая история; китозумовы обсосаны вдоль и поперёк и давно стали притчей во языцех - широкая общественность хочет знать, как обстоят дела у зоннара
Наибольшая резкость у этого зайца как раз на 4, при дальнейшем диафрагмировании постепенно снижается (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1452/cat/82).
Ок, как нибудь я вам дам два рава, и попробуете при всех своих навыках сделать из кита зайца, чтобы их было неразличить У Зоннара все великолепно. Согласен с Куртом "So far, the Sony CZ 24/1.8 is very impressive. If you look along the middle of the image form side-to-side, there is very little softening as you move out from the center." Забавно, что он пишет далее "At first glance, this lens seems sharper at smaller apertures than the full frame CZ 24/2.". Он готовит тест этого объектива в скором времени. Так что если он сравнит его с 24/2 будет просто супер. оригинал http://networkedblogs.com/t66UF
...с результатом "в диапазоне пересекающихся относительных отверстий по центру кадра они вполне сопоставимы между собой"
речь не о моих навыках, которые, к слову сказать, весьма скромные, иначе я не гонялся бы за линзами, а снимал на кит я и до этого знал, что заяц вышел контрастным, цветастным и вполне себе резким, благо на младшем форуме было кому поделиться равками от вашего же теста я ждал объективных наглядных фактов, в которые можно тыкнуть очередного олуха, который повёлся на известный псевдотест то есть рассчитывать на продолжение вашего теста не стоит? жаль, я уже кое-кому наживку забросил знаю, что великолепно, но это лишь слова
Будет продолжение. Обязательно. Просто я сдвинул к сожалению фокусное аж до 20мм, и заметил лишь при разборе кадров. Придется все переделывать. Пока точно не знаю, получится ли у меня в эти выходные. Если нет, то в следующие непременно.
По себе знаю, времени уходит масса на такие опыты Интересен результат сравнения по полю кадра. К сожалению, у меня нет 24/1,8, чтобы самому для себя попробовать. Спасибо за работу!
Курт сравнил NEX-7 + CZ24/1.8 и A900 + CZ 16-35. Кто понимает, какая фора у полного кадра перед кропом наверное удивится, но Некс и сонар вышли сильно лучше. http://networkedblogs.com/tdPqh. Так что для меня сонар сделал еще один шаг вперед по соответствию своей стоимости.
В центре 16-35 слегка получше, и 24f18 хроматит просто зверски (на фоне 16-35), а края да, гораздо резче, особенно левый (там у зума какая-то беда).
Круто конечно, фикс за 1000$ зарулил средненький зум за 1500$ на худшем его конце А формат на резкость вообще не влияет
Зум за 1500$ это средненький ? Ну ладно А про формат и разрешение - ну снимите на полный кадр 100 рублей и на кроп, так, чтобы в обоих случаях 100 рублей были шириной во весь кадр. А потом покажите, что разницы в детализации нет В данном случае Курт как раз и снял одну и туже сцену, но помещенную на сенсоры существенно разной площади. При таком раскладе средние зумы обычно выигрывают у лучших кроповых, что было не раз показано на форуме. Но тут и площадь сенсора не помогла зуму. Видать он на 35 совсем никакой ...
У меня есть этот "средненький зум", который не такой уж и средненький... Надеюсь, скоро приедет 24/1,8. Обязательно столкну их на одной тушке. А почему формат на резкость не влияет, если сравнивать на одинаковых эквивалентных фокусных расстояниях, в одном угле поля зрения? Угловое разрешение будет разное за счёт объектива.
NickL, у вас интересные идеи насчет влияния площади матрицы на разрешение снимков, очень интересные. Вы их сами разработали? Боюсь спросить, и даже проверили?..
16-35 это средненький зум-ширрик, оптически ровно на троечку http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1 а влияние формата на резкость стекла это друзья мои нонсенс то есть если я одно и тоже стекло одену сначала на ФФ, а потом на кроп, то его резкость от этого поменяется? NickL Ваша пристрастность местами начинает противоречить здравому смыслу Вы ведь в курсе, что у NEX-7 количество пикселей столько же, сколько на А900? Это при вдвое меньшей площади То есть очевидно, что разрешение матрицы у NEX-7 будет выше, чем у А900 Теоретически, любое нормальное стекло на NEX-7 будет выигрывать по разрешению по сравнению с А900. Поэтому тест тот, он о чем угодно, но только не о "крутости" 24/1.8
Я с уважением отношусь к Вашему мнению, Каррабас, и Вы, безусловно правы, но только в случае, если речь идёт о сравнении разных форматов с использовании одного объектива (или объективов с одинаковым фокусным расстоянием. Тогда да, резче будет аппарат, матрица у которого будет иметь большую плотность мегапикселей (если не трогать шумы, но это уже совсем другая история). Чаще всего же сравнивают не с одним фокусным, а с одинаковым эквивалентным фокусным расстоянием. Для того, чтобы углы поля зрения были одинаковые. То есть, ФФ на 35 мм, а кроп на 24. В этом случае, при равности мегапикселей, угловое разрешение, а следовательно и резкость снимка, при использовании идеальных объективав, должны быть одинаковыми. Потому что каждый пиксель опирается на одинаковый угол. Но объективы то не идеальные! И для того, чтобы получить одинаковое угловое разрешение в этом случае, объектив на кропе должен иметь значительно большую разрешающую, чем объектив на ФФ. Не хочется засорять ветку, но если интересно, приведу расчёты
Зравый смысл у вас есть, но он основан на недостаточной искушенности в технических аспектах. Постом выше Александр777 попытался объяснить,в чем вы неправы. Речь не идет о повышении резкости одного объектива на одном фокусном на разных форматах. Речь о сравнении одинаковых ЭКВИВАЛЕНТНЫХ фокусных. И чем больше мы будем уменьшать матицу, тем больше требования к угловому разрешению объектива. Почему иногда и говорят, что средний объектив для ФФ заменит лучший для кропа. Ему банально меньше работы, чтобы получить аналогичную картинку. Ну если непонятно, то почитайте что-то на эту тему.
забавный пример работы сломанного телефона пост выше Александру следовало бы адресовать не Karrabass, а вам
