Жжёте, у обоих 55. По продмету - ЛЮБОЙ мегазум отлично подходит для съёмок на пляже, шашлыков и прочих дел при сильном свете и без художественной составляющей. А этот представитель этой группы - вроде лучший, иногда тоже непрочь прикупить, останавливает только то, что на снимки с мегазумов смотреть как то не хочется, не красиво и всё. У нас Тамрон 18-200 дают за 9550 вроде.
На Dyxum-е тоже отжигают? И на Mhohner.de тоже жжут? Вы вообще о каком объективе говорите? Где вы увидели на Tamron/Sony 18-250/3.5-6.3 XR Di II IF-LD резьбу под фильтр на 55мм???
блин, ну определения же давать надо этим понятиям! Дайте я по пробую догадаться... фотосадомазохист - это тот несчастный, который для макро покупает макрик... для портретов - 85/1,4 а для репортажа - страшно подумать - что нить типа 70-200/2,8!!! Ужасть! Куда горраздо приятнее - 18-250... легкий, компактный... когда бы не достал из сумки - всегда и везде сгодится... и думать то не надо... что поставить, как снять... крутанул зум - и все дела. И вообще пора наладить выпуск зеркалок с несменной оптикой типа тамрона 18-250! А что! Хорошая идея - и ЗЕРКАЛКА... (пальцеваться уже можно!)... и мучится с оптикой не надо. И матрица чище будет... и вообще одни плюсы! а фиксы, ширики, телевики, портртетники... а так же боке, рисунок - это все для фотоанонистов, и фотосадомазохистов придумано!
Ирония, ирония... Ну зачем же так скептически? Универсальный зум объектив не всегда бывает такой уж плохой...
у меня жена уже есть зачем мне еще одна? ну так это зависит от того, КАК ты хочешь снять эти пикники и путешествия с съемей... Если пофигу как, главное снять - то тады любой объектив пойдет. А если нет - начинаешь выбирать объектив по лучше, книжки читать и т.п. Я, например, снимаю тоже, в основном для семейного альбома (ну иногда не только своего )
Хе-хе. В моих краях младший заяц стоит на 825 - 650 = 175 какнадских долларов. Теперь вопрос - насколько 75-300 Минольта будет / есть лучше 75 - 250 того, что осталось... И не переставлять! И вообще - есть она у меня. Да, безусловно, там где ЗаЕц... М-м-м, не уверен. Смотрел пристально, сравнивал тщательно. Да, прайм - есть прайм, полтинник, там, скажем, все верно. Но зумы? 18-250 в зоне 18-80 работает замечательно!
Я прошу прощения, невнятно объяснил. Я имел ввиду, что "мл. заяц" стоит дороже "18-250" на 175 долларов. Сегодня за "зайца" хотят 825$, а за SAL 18-250: 650$. И мне кажется, что Zeiss не заслуживает такой высокой цены.
Да, дорого, согласен. У нас тут все дорожает. Я брал полгода назад за 550 Канадских, что тоже дорого ... Но разница в цене между зайцем и сони - была примерно такая же.
Назад в пленочную эру, я так и жил. У меня была Минольта кит 35-70 и докупленный 75-300. Взяв Сони, я с китом не ужился. Уж очень он блеклый... Тоже тыркался туда-сюда, мне очень именно этот форум помог в выборе. Опять же, повторюсь, на мой взгляд, 18-250 очень достойная замена киту - и по цветопередаче, и по резкозти (безусловно) в "китовых" пределах от 18 до 70-ти, и даже до 100. Все. А 100-250 - это очень приятное дополнение для такого непритязательного фотографа, как я, который только-только начинает соображать, что такое РАВ и с чем его едят.
Друзья, создалось такое впечатление, что дискусия носит чисто теоретический характер - те, кто имеет М18-250 ,хвалят линзу, у кого ее нет - являются ее противниками как и противниками гиперзумов вообще.А вот ответить на конкретно поставленный вопрос (см. #50 данной темы) никто не захотел.
Боюсь причина прозаична - кроме автора вопроса этот малозначимый аспект никого больше (особенно владельцев) не волнует. Это уже определенная информация к размышлению. Что касается 18-200, там она больше чем в 18-70, но не критично на мой взгляд. На 18 мм я обычно ловлю куда больше перспективных искажений. 18-250 смотрел только на выставке. Создалось ощущение, что там дисторсия меньше чем у 18-70, но тоже есть. Опять-таки ИМХО, опирающееся НЕ на парные кадры.
SlaveN, а при чем тут ссылка на Пентакс??? 18-250: At its widest angle the distortion is uniformly barrel, and noticeably significant; around 1.25% in the corners. Отсюда: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1125/cat/83 18-70: No surprises with distortion here - as is typical for wide-angle lenses, set below 50mm there is significant barrel (''bloat'') distortion, seen at its most obvious at 18mm, where you're looking at almost a full 1% geometric distortion in the corners. Отсюда:http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/976/cat/83 Да, в этом отношении у кита дисторсия поменьше... Но в остальном... Но тут дело хитрое - у зайца на 16 мм - 1%, у 16-105 - тоже 1% на 16-ти. Так, что надо было мне оставаться с китом! Дешего и сердито!
Прошу прощения, пропустил Ваш вопрос. Теоретически, на самом широком углу, у Tamron дисторсия больше. Практически, т.е. при обычной съёмке обычных сюжетов - хрен одна. Если уж очень надо от неё (дисторсии) избавиться - стоит использовать Bibble Pro в качестве конвертора - там есть поддержка и А100-200-300-350-700, и этого объектива.
Всем спасибо за отзывчивость.Наконец-то обрел ясность в данном вопросе.На Н5 на 35мм(в эквиваленте) было значительно больше.
SlaveN: Посмотрел - похоже... Но Сони от Тамрона тоже немного отличается. Неважно, впрочем. 18-250 - это объектив, заслуживающий безусловного внимания.
обьектив sony 18-250 купил обьектив 18-250 потомучто китовый воще не устраивает а 18-250 на 18 закругляет края пипец что это брак или так и должно быть?
Это называется "дисторсия". Да - все нормально. И 18-200 и 18-250 искажают очень серьезно на Широком углу зрения. Править можно в Фотошопе фильтром Lens Correction
