Не в обиду,есть еще замечательный режим Avto-там вообще не очем думать не надо.Все свои советы давал естественно с расчетом на получение достойного результата.А если требований к снимку нет,то думаю и разговаривать не стоит. Совет был конечно немного иронический.Но как говорят в каждой шутке есть доля правды.При покупке конечно включать голову надо.Вот как то так.
Вот примеры ночных съемок, как раз с китом, тестировал после покупки. Где с рук там смаз чаще всего. http://fotki.yandex.ru/users/and-wr/album/225271/
Господа, Возможно это уже где-то проскакивало и я очередной раз достал старый боян, но все же. Замечали ли Вы, что качество картинки на экране камеры уж больно хорошее и яркое, а при просмотре дома на мониторе (Dell IPS 22") как-то всё уныло (яркость меньше, контраст меньше, цвета менее насыщенные). Как вы с этим "боретесь"? Или миритесь? Очередной раз поснимал в студии - огорчился, что "не добавил" больше света и теперь прийдется частенько "тянуть" экспокоррекцию в + в LR А камера ведь показывала все более чем нормально после съемки кадра.
Есть такая проблема из-за стремления камер сохранить запас в светах. Экспопара автоматом ставится ниже, а при конвертировании картинка тянется вверх. Также влияет установленный ББ. Конкретно А65 на экранчике у меня мигает пересветом примерно на стоп раньше, чем он реально появляется. В основном держу экспокоррекцию на +0,7...+1 для улицы и пользуюсь флешметром в студии
на маленьком экране да с мощной подсветкой картинка кажется поярче, хотя я оцениваю там только кадрирование а результат на экране вполне устраивает потом, учитывая что снимаю в RAW. Монитор такой же.
Большое спасибо за совет. Буду пробовать пользовать поправки. Постараюсь задушить жабу и купить себе к осени флешметр
Я считаю, что режим "ночной с рук" весьма достойное качество даёт, для сугубо своих условий, и это не совсем то, что авто(+). Его наличие и вообще реализация в виде коррекции многокадровой съёмки статичного объекта очень неплоха, и так однозначно говорить, что полученный таким образом jpeg явно хуже, чем обработанный в raw снимок со штатива. Про преимущества съёмки со вспомогательными "фишками" А77/А65 очень хорошо написано здесь: http://www.alphatraveller.info/2011/11/sony-slt-a77-jpeg.html По поводу "включать голову надо" — особенно не включишь, если для глубинки единственная реальная возможность это покупка в инет-магазине Лучше больше инфы новичку, пусть и "грузящей" и "пессимистичной". Кто предупрежден — тот вооружён.
А будет ли это удобно, постоянно с такой-то яркостью и насыщенностью иметь картинку на большом мониторе? Глазам думаю будет больно. Мне кажется, в этом некоторая особенность OLED-дисплеев, картинку так "приукрашивать", тогда как на LCD "менее красивая". Ну и размер экранчика не соизмерим. Многие промахи АФ тоже обнаруживаются уже на компе, на большом экране. Как вариант в инструкции советуют ставить например для природы соответствующий цветовой профиль, тогда будут облака ярко-голубыми, а зелень природы живой и сочной. Но, на мой взгляд, данный цветопрофиль часто слишком уж сверх нормы приукрашивает.
Ок, я постараюсь найти в нашей "деревне" аппаратный калибратор и сделать калибровку своему монитору, но всё же больше склоняюсь к тому, что проблема как раз в том, что описал Lurk и OLED дисплее A65. После калибровки отпишусь на форуме о результате.
Вы знаете, не только в OLED дисплее. Когда у меня была А500 со своим достаточно хреновым дисплеем, то, как правило, на экране фотографии были лучше чем на фотоаппарате. А вот с А580 обратная ситуация. Смотришь - класс! Дома более сдержанная реакция. Первое время привыкал к подобной обманке.
Конечно, видите, Вы правильно понимаете суть вопроса! Калибровка делается под текущие условия внешнего освещения (калибратор замеряет его яркость и даже цветовую температуру) Для изменившихся условий нужно калибровать заново. У меня например есть три профиля, которые я включаю по ситуации: для неяркого искусственного освещения (за окном темно), для неяркого света из окна (на улице пасмурно, занавески задернуты), и для солнечного дня за окном, жалюзи прикрыты, занавески задернуты. Это уж если совсем щепетильно подходить к вопросу. Делать цвето-свето-коррекцию стоит при очень слабом внешнем освещении, в комнате освещенной солнцем это бесполезно (впрочем при калибровке, если уровень внешнего освещения зашкаливает за 200кД/м2 - аппарат калибровать отказывается, предлагая уменьшить освещенность.
Ну не всех хлопчики не печатают, я вот например иногда печатаю. На стенку. Большие форматы А вообще, чем у большего количества хлопчиков будут отаклиброваны мониторы, тем меньше на форуме будет вопросов типа: а почему у меня снимки такие бледные (суперконтрастные, темные, светлые)? А почему моя камера (объектив) желтит (синит, краснит, зеленит)? А почему у меня нет деталей в тенях (светах)... И еще много почему. Калибровка стоит того, чтоб хотя бы раз ее сделать.
На большинстве плохеньких мониторов , калибровка рождает новые проблемы. Так что и про АФ забудешь. Этот восток дело тонкое. Я тоже всю жизнь печатаю.
А никто не предлагал калибровать TN-мониторы. Изначально соклубник пожаловался, что на его Dell IPS цвета блеклые и картинка хуже чем на дисплее камеры. На что я ему и посоветовал раздобыть калибратор. ЗЫ: ко всем, кто не в теме: НЕ ПЫТАЙТЕСЬ КАЛИБРОВАТЬ TN-мониторы и экраны ноутбуков - это бесполезно и даже вредно - станет еще хуже, особенно с ноутами.
Верно! Давным-давно была у меня замечательная 15-ка Eizo. C тех пор нормальных TN не попадалось. Хотя, общий уровень их с тех пор повысился. Помню был в те времены у нас ноут Asus, так там в экселе светлоголубой и светлозелёный без поллитра было не отличить. Ну и углы обзора и искажения теперь тоже терпимые. То есть для повседневной жизни без фото TN теперь почти все годятся.
