спасибо за ответы, порадовали! а по поводу "неродных" аккумов что посоветуете, я навскидку минимум штук 5 в инете нашел от разных производителей, от 1150 до 1650 мА/ч... на Никоне юзал от Энкатцу аналог, нареканий не было...
Не все конечно. Но масса подвижной части как-то пропорциональна общей массе объектива, не так-ли? Скорость фокусировки достигается более высокими ускорениями перемещающихся частей. А в рез-те основным потребителем энергии в камере, в случае использования тяжелого и быстрого стекла, является объектив.
Не принимайте близко к сердцу, поворчать и покритиковать везде любят Лично мне вообще до лампочки кто что думает о приборе, который я купил У меня в среднем кадров 700 - без вспышки и с лёгкими стёклами.
Цитата из той ссылки: "По образованию я - технарь, и мне никогда не переступить через осознание того, что между прекрасной матрицей и великолепным оптическим стеклом стоит кусок ПОЛУПРОЗРАЧНОГО ПЛАСТИКА! Большой ошибкой Sony считаю отказ от традиционного зеркала." маленький коммент: Плохо учился тот "технарь по образованию", двоечником наверное был. Почему-то его смущает пластик зеркала, но при этом не смущает АА- и IR фильтры перед матрицей. А так же микролинзы перед каждым пикселем - тоже маленькие кусочки пластика.
А просветление на стёклах. А фильтр на объективе. Бо-же! Кругом на этой вашей соне одни препятствия для света ))
Ну всё не так критично. Ес-но, что масса объектива и его подвижной автофокусной части коррелируют между собой. Но для каждого стекла соотношение своё. То есть вполне может более тяжёлое стекло иметь более лёгкую подвижную часть. Конструктив надо смотреть в каждом случае отдельно. Но, ес-но, в вашем случае подвижная часть куда как больше чем у дешёвых фиксов или зумов на кропе. Тут не поспоришь, т.к. разница критически велика.
по ресурсу батареи - у меня хватает большим стеклом на 700-800 кадров,съемка серией с предпросмотром в ЭВИ, на 900 кадров без предпросмотра. Даже непрерывно снимая в течение дня (две флехи по 32 тут пришлось несколько дней подряд забивать), на день хватало полтора-два аккумулятора.
Я покупал тут на форуме у Александра (Almas)комплект аккум +зярядник,цена чет около 1200 мож меньше.работает неплохо ,на жестких сериях (трек,байк)400 кадров ушло гдето 60 %,линзы тамроны 28-75 и 70-200 отвертка,тяжелые.
Вечер добрый, уважаемые форумчане. С удовольствием читаю форум. Техническая сторона вопросов обсуждаемая здесь мне не очень интересна, а вот результат, фотография, весьма важен. Я не любитель копаться в пикселях, но было замечено, что при сохранении фотографии в режиме ARW+JPEG, JPEG-овские фотки получаются более резкими. И то другое - без обработки. Почему так? Кто то может ответить? Для меня это было весьма неожиданно и непонятно.
Посмотрите настройки камеры (резкость, контраст...) При сохранении в Джепег камера применяет эти настройки. При съёмке в Рав ТОЛЬКО родной конвертер подхватывает настройки камеры и тоже применит их (хотя это и можно отменить). Все остальные проявщики проигнорируют настройки камеры- они их попросту не умеют читать- вот и будет у вас проявка "по умолчанию" согласно идее разработчиков этого проявителя. Соответственно, если Вы в настройках камеры подняли резкость, то Джепег будет "резче" чем Рав(при проявке в неродном проявщике).
Стоит ли прошиваться на 1.05? Помню, после ее выхода было много жалоб на ухудшившийся АФ и ускорившийся разряд аккумулятора, а потом как-то перестали об этом говорить.. Может имеет смысл голосовалку устроить, чтоб хоть какая-то статистика была?
да RAW- файл , это "набор физических значений снятый с матрицы + превьюха", т.е понятие "без обработки" к нему не очень применимо: программы работающие с ним показывают либо "превью" (которое конечно хуже полноценного JPEG), или свою интерпретацию "набора физических значений матрицы". Т.е. родной конвертер, как вам уже сказали применит те же опции, что были установлены, а не родной конвертер - некие свои алгоритмы.
Тут стоит добавить, что как минимум ББ большинство конвертеров умеют выставлять в такое же значение, как было установлено на камере при съёмке.
