да какое бюджетное? в а100 было и то несравненно лучше. С таким подходом к выбору точки - надо было вообще тупо 1 точку оставить и все. Пример - снимаю девушку - она наклонила голову и я думаю - ага сейчас выбреу точку в левой трети - жму Фн, щелкаю джойстиком на выбор зоны фокусировки, опять жму Фн, выбираю точку - млин - мне надо выбрать уже диаметрально противоположную - по таму что модель не просто изменила вгляд, а уже отвернулась в другую сторону... После этого мне просто захотелось выкинуть камеру.
это вы плавно перетекаете в русло того что "хочешь жировать бери подороже" я вот тоже сначала бесился в работе с а55 так потом привык, конечно даже на а200 и то в разы лучше реализован выбор, но тут уж необесудьте, когда конкуренты имеют и того меньше то надо сказать спасибо сони что до конца не кастрировали.
ты просто не понял. когда выключен следящий АФ, то тогда выбор точек осуществляется джостиком, после нажатия кнопки AF. Но включение следящего АФ, в принципе убивает идею выбора одной точки, поскольку он работает в широкой зоне. Поэтому или включенный следящий АФ, или выбор точки - немножко логично. ALL Я ещё по-моему тут не писал. В следящем АФ реально работают только фазовые датчики. совмещение с контрастным использующийся только для отслеживания объекта. Т.е. контрастный АФ отслеживает объект, а фазовый фокусируется. Таким образом, если объект ушел из области фазовых датчиков слежение за объектом продолжается, а вот фокус уходит куда попало по одному из фазовых датчиков.
К сожалению, покадровый или непрерывный брекетинг с диапазоном 1,4ev мал в очень многих случаях (и наркоманский "игровой" ХДР тут не причём совершенно!). По крайней мере для меня. Снимая в большинстве своём пейзажи на сверхширик, где диапазон яркости очень велик +-0,7ev недостаточно совершено - про это написали выше. Тянуть в редакторе - сразу не вариант. Крутить в М или через компенсацию экспозиции - то же самое. Очень ждал в седьмом нексе расширенного диапазона. На оф.сайте в хар-ках написан именно +-0,7. И именно поэтому покупка этой камеры под вопросом. А перспектива не таскать с собой тяжёлый рюкзак с оборудованием в дикие места очень заманчива (при условии выпуска соотвтетсвующих стёкол для нексов в ближайшем будущем). Согласен, что диапазон эксповилки необходим меньшинству - но он необходим. И сделать его широким ничего не мешает.
Нет причин сомневаться в компетентности разработчиков DxO Optics Pro. Все сомнения по поводу выставляемых ими оценок являются следствием недопонимания смысла этих оценок. Надо четко понимать, что баллы за динамический диапазон и баллы за глубину цвета соответствуют наилучшему значению, которого данная камера может достичь, то есть значению, измеренному при минимальном для оцениваемой камеры значении ISO. А ведь минимальное ISO у сравниваемых камер может быть разным. Откроем сравнение a77 и a850 http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/734%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/604%7C0/(brand2)/Sony. Посмотрим, например, на оценки динамического диапазона: a77 - 13.2 Evs a850 - 12.2 Evs Видим, что у a77 динамический диапазон на целый стоп шире, чем у полнокадровой a850. Значит ли это, что в условиях репортажной съемки на высоких ISO a77 даст нам кадры с бОльшим динамическим диапазоном? Нет, не значит. Чтобы убедиться в этом кликните по закладке "Measurements" и выберите на ней графики "Dynamic Range". Вы увидите, что графики зависимости динамического диапазона от значения ISO у этих камер практически совпадают при всех значениях ISO, кроме крайних, потому что крайние значения ISO у этих камер разные. У a850 максимальный динамический диапазон 12.2 Evs достигается при ISO 100. У a77 он на ISO 100 такой же, но у нее есть еще и ISO 50, при котором динамический диапазон на целый стоп шире. Оценка за ДД выставляется для пейзажистов со штативом. Для них она является правильной и честной. a77 действительно позволит им получить снимки с более широким ДД, чем a850, потому что у нее есть ISO 50. С глубиной цвета ситуация похожая. Это оценка для портретистов, снимающих в условиях хорошего освещения при минимальных значениях ISO. У a77 минимальное ISO меньше (ISO 50). При ISO 50 a77 показала значение цветовой чувствительности 24 бита, а a850 при ISO100 показала чуть меньше - 23.8 бита. Поэтому портретисты могут считать, что по цвету a77 выигрывает у a850. Но у репортажников, которые не смогут из-за недостатка света использовать ISO 50, все будет наоборот. Достаточно взглянуть на графики зависимости Color Sensitivity от значения ISO и мы увидим, что при равных ISO цветовая чувствительность выше у a850. Больше всего непонимания вызывает оценка для репортажников "Low-Light ISO". Надо четко понимать, что она оценивает не шум при практически никому не нужном попиксельном просмотре, а то максимальное значение ISO, при котором еще удается после ресайза до 8 Мп (этого достаточно для печати фотографии 20х30 см с разрешением исходного файла 300 dpi) получить достаточные для безукоризненного качества значения трех параметров: 1) отношение сигнал/шум не менее 30 dB 2) динамический диапазон не мене 9 стопов 3) глубина цвета не менее 18 бит Вот по такой всесторонней оценке (а не только по попиксельным шумам) a77 почти на стоп отстает от a850. Вот их значения Low-Light ISO: a77 - 801 ISO a850 - 1415 ISO
Это получается у А77 ИСО 50 всё же аппаратное? Не знал... Как и то, что ИСО 100 у 850-ки такое же... Ну а что значит 23,8 БИТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это как понимать? Я видимо сошёл с ума?
Это Ваши выводы. В базе данных DxO только цифры результатов проведенных измерений. Нет, Вы просто не обратили внимания на тот факт, что для удобства сравнения камер с разным разрешением матриц DxO Labs все свои оценки нормализует. Немного упрощая можно считать, что оценивается не исходный кадр, а его ресайз до размера 8 Мп. И вот у этого отресайзенного кадра глубина цвета оказывается такая, что она больше, чем если бы там было 23 точных бита, но до 24-х немного не дотягивает.
Их оценки не просты для правильного понимания. Их трактуют по-своему, а потом обвиняют DxO Labs в неточности. Я видел в Сети много сомнений в правильности результатов DxOMark, но всегда эти сомнения были следствием неправильного понимания значения оценок DxOMark. Этим цифрам приписывают тот смысл, которого они не несут, а потом удивляются, почему цифры такие странные. Чтобы понять смысл этих цифр, надо прочитать несколько страниц разъяснений. Да эти разъяснения еще и зарыты на сайте так, что сразу не найдешь. Поэтому и отношение к этим цифрам у многих скептическое. DxOMark - это побочный продукт, который возник при разработке DxO Optics Pro. Эти измерения они делали для своих разработчиков Optics Pro, а потом решили часть из них сделать общедоступными. А народ то не разобрался. Да нам и не очень то пытаются объяснить - сложновато там, не для нас ведь делалось. Это как с законами. Есть кодексы законов. А чтобы их понять, к кодексам пишут еще сборники толкований. И все равно оказывается, что без юриста в них не разберешься Мне было интересно. Попробовал разобраться с DxOMark. Кое что понял. Теперь противоречий в этих результатах не вижу и доверяю им.
Ну это пусть... Тут я не спорю ибо не знаю... Но!!! Ну это бред сивой кобылы в принципе... Просто бредовее не придумаешь... Во-первых, что такое глубина и вообще что под этим подразумевается... ? Что? После отцифровки с матрицы получается некое число.... Оно, допустим 12-ти битное, то есть может принимать значение от 000000000000 до 111111111111, что в десятеричном представлении от 0 до 4095 Что они там измерили? Какую точность даёт АЦП реально? Или что? Потом... 24 бита на канал или на все 3 канала? Если на 1 канал, то это очень много, мягко говоря, если на все 3 канала, то это по 8 бит на канал, что очень мало... Во-вторых, Ну а про дробные биты это вообще отдельная тема... Либо это не биты, а какие-то там условные единицы, либо просто эти люди полные дауны и даже не представляют, что такое "бит"... Ну и в конце концов глубина цвета никак не связана с разрешением... Для измерения "чего-то там с цветом" достаточно и трёх любых разных Р Г и Б пикселей...
На графиках этот параметр у них называется "Color Sensitivity", то есть "Цветовая чувствительность". Цветовой чувствительностью они называют количество оттенков, которые можно различить друг от друга на фоне шума. Но измеряют они это количество не в штуках, а в количестве бит, которые необходимы для записи этого количества. А для перевода штук в биты они вычисляют логарифм по основанию 2 из количества различимых цветов. Разумеется, что не всегда результат этой операции получается целочисленным. Определение можно посмотреть здесь http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/Color-sensitivity Они считают два цвета различимыми друг от друга, если их разница превышает величину шума. На счет того, что 8 битов на канал - это мало. Увы, достоверной информации там только на 8 битов и есть. В остальных битах уже щум, а не информация Поэтому 14-битные АЦП в камерах пока просто рекламный трюк, как многомегапиксельные матрицы в мыльницах. Кажется, где-то здесь на форуме об этом уже писал RulerM. Даже средний формат в глубине цвета не поднимается выше 26 бит. Более плавные переходы получают при дальнейшей обработке, но непосредственно с матрицы они пока не доступны.
Читал, читал... Удивляюсь сколько немалое количество умных людей может потратить времени на пару уж извините не очень умных или не хотящих думать, плюс одного зачем-то рассчитавшего деньги в предел на ХОББИ, то есть занятие, на которое рассчитывать деньги в предел это вообще бред, и еще пару довольно унылых приспешников оных. ) Да, причем, товарищ с недобабками в предел еще и найдя ветку по искомой А65 недостаточно читаемой, чтобы излить нытье, решил сделать это в ветке по А77 ). А основная пара не желающих думать нытиков еще и банально не понимает, что техника выше определенного базового уровня имеет добавочную стоимость, которая не обязана коррелировать с емкостью именно их кошелька . Ну и умные, и необременненные в такой степени финансовыми проблемами люди не виноваты в том, что они такие . А производитель уж точно не виноват, что не учел странные пожелания пары людей, которые все равно не купят вещь за те деньги, что она стоит ).
Вы о шумах забываете. Глубина цвета - это количество цветов (выраженное в битах), различимых на фоне шума. А шум при ресайзе от исходного разрешения до 8 Мп уменьшается тем больше, чем выше было это исходное разрешение. Вот так и получается, что глубина цвета отрезайзенного до 8 Мп изображения зависит от исходного разрешения. Еще раз напомню, что ресайз до 8 Мп они делают для того, чтобы можно было сравнивать между собой матрицы разного разрешения.
Ничего я не рассчитывал в предел. Есть у меня свободные 1000 евро, и есть конкретные нужды. Больше ЛИШНИХ денег не будет в обозримом будущем. Так уж получилось, что живу я на зарплату и непредсказуемых заработков не имею, поэтому прикинуть свой бюджет на ХОББИ мне труда не составляет. Последние трусы я не продам чтобы камеру купить. В ценовом диапазоне а65 ЛЮБАЯ камера конкурентов имеет весь нужный мне функционал, что характерно. Делает ли это честь Сони? Или вы считаете что с нормальным брекетингом а65 должна была бы стоить больше? Просто так вышло что у меня именно Сони и переход на другую систему - довольно неприятная затея с организационной точки зрения.
Неэтично. Некрасиво. Ваш пост начинается не с обсуждения камеры, а с критики людей. Думаю остальное понятно.
Moris А мыльницы Canon с CHDK вам не подходят? Для видео их качества должно хватать... CHDK вроде и на 300D, он сейчас копейки стоит... http://www.youtube.com/watch?v=ETzljip7dKo
