Из серии "смотрим в книгу - видим фигу". Не путайте народ. Дифракция не имеет никакого отношения к матрице вообще. Это оптическое свойство, никоим образом не зависящее от того, на что проецируем изображение. Да, при закрытии диафрагмы резкость будет после определенного предела падать. Резкость по всему непрерывному АНАЛОГОВОМУ ( не цифровому ) полю изображения. Теперь физика заканчиваеься, и начинается математика - все непрерывное поле мы аппроксимируем разбиением на элементарные ячейки. ВНИМАНИЕ : на этом этапе важно понять, что мы больше не принимаем во внимание оптику и ее дифракцию вообще. У нас во всех случаях на заднике будет ОДНО И ТО-ЖЕ ОПТИЧЕСКОЕ АНАЛОГОВОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ. И для пленки, и для цифры. Чистая математика - непрерывную аналоговую функцию аппроксимируем методом конечных элементов. А теперь простейшее правило - чем БОЛЬШЕ частота разбиения, тем ТОЧНЕЕ аппроксимация ! Более многопиксельная камера ВСЕГДА имеет БОЛЬШЕ ИЛИ РАВНО ДЕТАЛЕЙ, чем малопиксельная, несмотря на то, что дифракция при ПОПИКСЕЛЬНОМ просмотре станет на ней БОЛЕЕ ЗАМЕТНА. ИТОГО: Покупаем спокойно многопиксельные камеры и забываем про дифракцию. Помятуя только о том, что 100% КРОП БУДЕТ УХУДШАТЬСЯ с увеличением МП, но КАДР В ЦЕЛОМ будет лучше малопиксельной, или как минимум НЕ ХУЖЕ, в зависимости от ситуации.
Это верно почти всегда.. Почти - потому что можно придумать узор, при которому муар на многопиксельной матрице убьет разрешение в большей степени, чем повышенная детализация.. Впрочем, это из разряда экзотики..
Так кто против? Но если если тестеры в студийном тесте сфокусироваться одинаково не могут, то их аккуратность в других аспектах теста невольно вызывает у меня сомнение.
Ага, вы мне будете рассказывать о дифракции??? Не хвастовства ради, а чтобы было понятно - тк то я кандидат физ-мат. наук и как раз оптика моя специализация. И про дифракцию я могу очень много вам рассказать во всех смыслах и теориях. Ну и вообще - косячный тест на dpreview!!!!! Забейте на этот тест. Дождитесь нормальных результатов.... блин. Ну вроде уже тыщу раз всякие ресурсы доказывали, что только личный тест на реальных объектах дадут исчерпывающую информацию. Нет, смотрят коня в сферическом вакууме
угу, т.е. по вашему это звучит как сферический конь в вакуме а практически на равных стеклах/дырках -многопиксельная камера будет всегда лучше. Там у никнона был кит, у а77 - тоже кит у кенона тока 17-85. Соответственно по детализации результат прогнозируемый - никон мешьне всех МП + хуже всех стекло - кенона - среднее колличество МП и лучше всех(?) стекло - сони - больше всех МП - отличное стекло (для кита) Скорее у кого то руки кривоваты
Кстати о птичках - соберетесь Кит покупать будьте внимательнее - сделали варант с 18-55 http://www.sony.ru/product/dsi-body-and-1-lens/slt-a77vk
А что, в тесте под китом подразумевался разве не 18-55 ? Я думал что "кит" 16-50 сравнивать с бюджетными стекляшками слегка кощунственно, нет ?
Ну, судя по тому же DxO Canon EOS 7D недалеко ушёл, а Nikon D300s вообще пошумнее будет: http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/614|0/(brand3)/Nikon
посмотрите на примеры в ветке. подумайте почему на пленку с еще более мелким зерном снимали на /11 /16 и даже .. о ужас ... на /22. и переставайте читать левые сайты которые выводят зависимость объективного физического явления от субъективных характеристик приемника. я уж молчу о том что на всех этих сайтах в лучшем случае считают что для распознования цвета нужно линейку в 2 пикселя... а в худшем - вобще забывают что у нас баер,.
дочитываем до "Как вы видите, при неизменной сетке пикселов кружок Эри растёт. При f/16 он уже значительно залезает на соседние пикселы, что в реальной жизни будет размывать картинку, не давая нам попиксельной резкости." и посылаем статью в шреддер. у нас баер и снимаем мы цветные нерегулярные объекты.
Сколько уже копий поломано... Кто нибудь может объяснить, если дифракция нам по фиг, то почему же все объективы теряют разрешающую способность после /8 (в редких случаях /11)? Чем же это вызвано?
spalex Сомневаюсь. Каким образом можно было криво сфотографировать студийный натюрморт? Это нереально. Вопрос только в том, насколько адекватно поддерживала А77 их версия CR. Просто видимо придётся посмотреть правде в глаза, А77 не так хороша как все ожидали.
Я и не путаю народ. Вы могли бы сэкономить себе время если бы внимательно прочитали что именно я написал в первом сообщении на эту тему. Не я сравнивал 2 разные матрицы. Я лишь указал что на конкретной матрице дифракционный предел будет достигнут на F8. На что получил невнятные комментарии и обвинения.
Из ваших комментариев, увы, не прослеживается то что вы кандидат да ещё и специализируетесь по оптике. Раз уж вы утверждаете что это так, то поясните нам (не кандидатам и без специализации в оптике), не на пальцах, а с формулами. Очень познавательно будет некоторым.
Список левых сайтов желательно прикладывать, поскольку критерии слишком размыты. Что касается плёнки, вы не утверждайте голословно, а хотя бы наш ГОСТ привели для примера (заодно глядишь и стало бы ясней предельная разрешающая способность плёнки). Если поисковики не забанены - поищите.
По моему звучит так как и написано. Сферический конь в данном случае всё что угодно кроме миры. Практически же не всегда, а до определённого предела - да, так и есть (о чём я надеюсь кандидат расскажет с формулами и примерами), но изначально речь вообще не об этом, а о том что при таком размере пиксела на F8 (и т.д.) будет больше мыла чем на F5,6.
держите - http://libgost.ru/gost/2631-GOST_2819_84.html сильно поможет? и для объективов http://libgost.ru/gost/20726-GOST_25502_82.html боюсь что больше гостов найти не удасться.... хотя в данном случае они не помогут - вы ведь считаете что дифракционный предел както связан с плотностью пикселей..
у вас есть станок который режет дырки диаметром 12мм (+/- 0.1 изза биений и износа сверла) и глубиной 30 (+/- 0.2). меряете вы линейкой и всем довольны. все точно. но вот вы освоили штангенциркуль... и что точность свзяки станок-сверло уменьшилась?
