Это домыслы и Вы ошибаетесть. Камере вообще побарабану какое ББ Вы поставите... Она помериет экспозицию, проэкспонирует кадр, отцифрует каждый пиксель и только после этого, формируя ДЖИПЕГ, камера посмотрит какой у там ББ стоит. Ни на экспозицию, ни на что другое ББ не влияет.
Поищите. Интересно почитать... Всегда было интересно от куда взялся-таки этот бред... Вообще... На просторах интернета существует очень много мифов, которые передаются из уст в уста... Как-то... миф про дифракцию, которая растёт при увеличении количества мегопикселей. Или "разрешит ли новую матрицу старый объектив".... Короче бред растёт и размножается... Вот и сейчас кто-то придумал такую вот хрень и ведь многие верят, что это дейсвительно так... Был бы психологом - написал бы научную работу на эту тему... Ну, судя по всему, реально чувствительность каналов больше заточена под лампы накаливания ибо чувствительность зелёного канала значительно больше остальных. Другой вопрос, что в принципе при дневном свете света (прошу прощения за каламбур) вполне хватает для всех каналов и проблема как бы не заметна... Вот тут разбирается эта проблема: http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-daylight-CC30M-headroom.html Как мы видели в статье про экспонометрию 5D Mark II при дневном свете, чувствительность цветовых каналов рассматриваемой цифровой камеры сильно отличается: разница в "экспонированности" зеленого и красного каналов составляет при дневном свете более одного "стопа", что в свою очередь приводит к заметному повышению относительного уровня шума в красном канале. От туда. По всей видимости, производители ЦФК разбалансируют чувствительности вполне намеренно: при дневном свете освещения обычно достаточно, съемка ведется на невысоких чувствительностях и повышенный шум в красном канале незаметен. При искусственном же свете, которого обычно не хватает, эффективная чувствительность красного и зеленого почти выравниваются (т.к. спектральный состав освещения "более красный"), что при правильном экспонировании дает минимально-возможный уровень шумов в этих каналах. Для некоторого выравнивания чувствительностей каналов в случае съемки при дневном свете можно использовать фильтр, поглощающий зеленый свет (т.е. цвета magenta, маркировка фильтра CCxxM). Конечно, такой фильтр имеет смысл только при достаточном освещении, когда использование фильтра не влечет увеличения используемой чувствительности. Для камер предыдущих поколений применение такого фильтра было весьма полезным.
формально может так и есть, неотключаемый шумодав в РАВе всем нам давно знаком. Но факт в том, что в существующих камерах Sony нет никакого аналогового усиления отдельных каналов при разном ББ. Данные с сенсора считываются 1 раз. Не может быть такого: считали данные с сенсора, потом аналогово(!) усилили красный канал, ослабили синий канал, еще раз считали, потом аналогово обратно ослабили красный канал, а синий усилили и опять считали. В частности потому, что при считывании, насколько мне известно, происходит разрядка конденсатора, на котором накапливался заряд во время экспонирования. Поэтому тот факт, что при съемке с брекетингом баланса белого камера делает 1 снимок, а записывает 3 RAW файла, уж очень красноречиво и явно указывает на то, что никакого аналогового усиления отдельных каналов в зависимости от выставленного ББ в существующих камерах Sony нет. Вся разница, которая есть и может быть в снимках, сделанных при разных настройках ББ - исключительно "программная".
А Вы с чего так решили? Может где-то что-то на эту тему написано? А скорее всего это просто ваши домыслы и демагогия...
Из Википедии RAW (англ. raw — cырой) — формат данных, содержащий необработанные (или обработанные в минимальной степени) данные, что позволяет избежать потерь информации, и не имеющий чёткой спецификации. В таких файлах содержится полная информация о хранимом сигнале. Данные в RAW-файлах могут быть несжатыми, сжатыми без потерь или сжатыми с потерями. Приминительно к цыфровой фотографии. — под форматом RAW понимаются оцифрованные данные, полученные с матрицы c минимальной обработкой.
На данный момент возможно, что так и есть. Но не факт, что так будет всегда. Например: Это из datasheet CMOS-матрицы Sumsung. О разнице в RAW-ах для разных пресетов ББ минольтовской 7-ки несколько лет назад писал *RulerM*.
Цвет у Сони лучше, сочнее, насыщеннее. Без вопросов. Шума нет за счет того, что поставили мощный шумодав. На iso 1600 начинает он съедать детали вместе с шумом. Получается, что Сонька наступила на грабли Никона. Они в этом всегда были замечены. У них была всегда пористая фактура. На высоких iso Никон на этот раз предпочтительнее. На iso 100 - 800 резкость на первый взгляд одинаковая. На 1600 - почи одинаковая. От 3200 без вопросов - Никон лучше. С сырой прошивкой были детали и шум, теперь все наоборот. Но для меня лично, однозначно, лучше Сони, т.к. я редко использую значение 1600. 95 - 98% съемки, это iso 100 - 800. В остальном, если не брать во внимание урезанный буфер, камера получилась что надо. Ну, серию, если потребуется, в 8 кадров в сек. можно где-то в рав, где-то в джипег. Тогда до трех секунд она будет длиться.
а какую тут работу писать? все лезут в инет узнать что-то новое, но зачастую критически осмыслить узнаваемое не хватает или опыта(знаний), или (что чаще и хуже) - желания. поэтому мифы гуляли и будут гулять. просто порой надо их развенчивать, за что спасибо (а то мне как раз в эти выходные сказали, что ББ на экспозицию влияет)
Будущий полный кадр В порядке объявления: Народ! Нас приглашают на опрос по полному кадру на sonyalpharumors Внимание! Можно отметить не более 20 позиций, выбирайте самые важные.
Я что-то не вкурил по японски.... Это они внутрикамерный jpg тестили??? Тогда результативность теста никакая. Я и без них знаю, что СОни внутрикамерно шумы давить не умеет
В таком подходе (аппаратной подстройке усиления каналов раздельно по цветовым каналам) есть определенный смысл. Другое дело, что от шумов это не спасает (они ведь усиливаются тоже!), но страхует от пересветов. Тут еще важно понимать, как устроена матрица. В CCD информация с пискселей разных цветов при считывании шла сплошным потоком, в том порядке, как они находятся в байеровской мозаике. Чтобы регулировать аналоговое усиление, нужно их как-то разделять еще до подачи на АЦП. Короче, это непростая схемотехническая задача, которая к тому же решалась бы вне матрицы. В КМОП, как видим из вашего примера, можно реализовать более тонкое управление. Вопрос, нужно ли его использовать: ведь, кроме цветового баланса освещения, есть еще цветовой баланс снимаемой сцены, и он может быть далеко не нейтральным) Смотрю, ветка превращается в филиал Хобота)))
Прочитайте внимательней, я писал не про усиление, а экспопоправку, чтобы не переэкспонировать красный канал...
по моему хорошие результаты. но в темноте только до исо800 включительно, дальше к сожалению лажа полная, и думается мне, дело тут не в шумодаве, а в пресловутом слт( всётаки в темноте света ещё меньше, а тут ещё -30%. опять же жаль что нет классики на этой матрице... Цвета тут можно не сравнивать - жопа с цветом это особенность Никон7000
Вообще то я и не собирался обсуждать то, летающие тарелки каких фирм будут выбирать потребители в 3000 году Помоему здесь идет не обсуждение песпектив камеростроения на ближайшие n лет? Ктото в какомто виде заявил, что камеры (существующие сегодня, причем конкретного производителя) при считывании данных с сенсора аналогово по-разному усиливают сигналы с выбранных каналов, в зависимости от выставленного баланса белого. Вот и я согласился со мнением, что это не так. И привел свои аргументы, почему я так считаю, на примере фотосъемки с брекетингом ББ на камерах Sony.
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=7697067&hid=91148&suggest=1 я тут поржал)))) от знатоков)))
да, фраза "Непонятная матрица на 24 мпг, с расширением 6*4 но размерам матрицы стандартным кроп" буквально разорвала мне мозг. долго пытался понять, что же хочет сказать человек. так и не понял.
Не совсем в тему, но... Объективчик то... по карям... Плохонький... Мыльцо на открытой то... Только на 8ми по-настоящему резкая картинка..
