Согласен. На элементе новой более совершенной матрицы получится не 40, а хотя бы немножко больше, допустим, 50 мкВ. Да, диапазон каждого пикселя мог сузиться, потому что понизился сигнал, соответствующий уровню белого. А что такое диапазон? Это НЕ уровень белого. Диапазон - это отношение максимального сигнала (уровень белого) к минимально различимому на фоне шума сигналу. То есть грубо можно считать, что диапазон это отношение уровня белого к уровню шума. Когда мы разделили наши пиксели попалам, то мы удвоили их количество. При ресайзе нашего полноразмера, происходящем при печати или отображении на экране происходит усреднение шумов соседних пикселей. Уровень сигнала при этом не изменяется, а вот уровень шума при осреднении падает, поэтому диапазон растет. Когда при ресайзе мы уменьшаем количество пикселов вдвое, то отношение сигнал/шум увеличивается на 3 дБ, то есть в 2 раза. Да, правильно, Да не шум повышен, а отношение сигнала к шуму повышается в 2 раза за счет понижения в 2 раза уровня шума при усреднении сигнала с соседних пикселей. То есть если бы в нашем мысленном эксперименте с делением каждого пикселя на две половинки сигнал, снимаемый с мелких пикселей, достигал бы максимум 40 мкВ, то новая матрица давала бы такие же диапазоны, как и старая. Уровень белого вдвое ниже, но и уровень шумов (после ресайза-усреднения для печати или показа) тоже вдвое ниже. Поэтому диапазоны остались бы неизменными, а разрешение выросло бы, что уже хорошо. А вот если за счет прогресса технологий удастся снять с нового пикселя не половину старого сигнала, а хотя бы немного больше (50 мкВ), то все диапазоны увеличатся, потому что уровень шума (после ресайза-осреднения) уменьшится вдвое, а уровень сигнала уменьшится менее, чем вдвое. А диапазон - это как раз отношение максимального сигнала к уровню шума. Вам не нравится то, что уровень шума при попиксельном рассмотрении высок: Не надо рассматривать пиксели на 100% кропах с 24 Мп фотографий, зритель увидит не кроп, а фотографию. Вот эти ISO 400. Где тут шум (смотреть на фото в целом, а не на 100% кроп): http://rulerm.com/tests/Sony_A77/A77_iso400.jpg
VSChe Америку вы мне не открыли, я это и так знаю. Но одно дело сказать - Ну, сделайте 24х36, ну... малошумящую еще хотим. А другое разработать технологию. Тут есть интересная информация http://en.wikipedia.org/wiki/LBCAST http://imaging.nikon.com/history/scenes/07/index.htm
хм, а как же закон сохранения (ну хотя бы того же вещества?!) если следовать изложенной логике 1. я беру картинку делаю ресайз 24->20... 2. потом обратный 20->24 и у меня чудная картинка, лучше чем исходная?! А если я делаю 24->6 так вообще будет нечто невообразимое по качеству? На сколько я помню - ресайз всегда был зло...как бы его не оформляли. Какие бы алгоритмы не делали. Усреднение никогда не повышает качества в целом Мы же УСРЕДНЯЕМ... попробуйте усреднить свой обед - первое, второе и десерт - все в одной кастрюльке
как это ни грустно но сильно возражать Вам я не могу... Заметели, как наш уважаемый RulerM обтекаемо и политкорректно пишет в своем тесте про шумы?! Это при его то бескомпромиссной манере выражаться (резать по живому правду матку )
Дело не в каком-то одном цвете. Дело в том, что для отображения живого лица человека нужно передать качественно все тонкие переходы оттенков и фактуру кожи. А дефекты цветопередачи, шумы, замыливание шумодавом мелких деталей прежде всего сказываются на мыльничности лиц. Лица - важнейший объект фотосъемки. Поэтому я прежде всего смотрю на лица, и на А77 пока криминала не увидел. Кроме экстримальных случаев типа "человек против света". А фиолетовые цветочки я могу простить
ДД зависит от уровня насыщения и от уровня шума. Пересчет площади 1 пиксела в уровень шумов применительно ко всей сцене - ну очень неоднозначное шаманство. По поводу ваших рассуждений - фотонов падает не 80 и 40 а 8 и 4 на 10 в 16 такого количества фотонов хватает выше крыши чтобы считать преобразование количества фотонов в вольты неквантованым. Коэффициент преоразования у ацп настраивается таким образом чтобы впихнуть перепад освещенностей сцены спроэцированный в перепады заряда на разных пикселах матрицы в циферки - 12 (14) бит.
Посмотрел. При показе ресайз делал мой фаерфокс. Так вот, небо сплошняком покрыто какими то точками. Аж тошнитивно!! Вы - демагог, или прикидываетесь??
Посмотрел небо с 77 на 400, начал приглядываться где там тошнотворные точки - понял что надо протереть экран от пыли
Не надо извращений. Скачайте файл на диск, и откройте в нормальном вьюере, делающем сглаживание как при увеличении, так и при уменьшении. Файрфокс, как и Опера, делает ресайз по принципу Nearest. Поэтому шумы никуда не денутся. А в FSIV шум исчезает уже при 40% масштаба.
Разговор о том, что нет примеров хорошей работы камеры на высоких iso. То что есть повергает в шок, особенно на фоне 5n. А мне, проявляющему интерес к nex-7, интересно знать, на что способная новая матрица. Пока только 24Мр цифрового шлака.
Не понял, поясните. ДД=20*lg(max/min) для сигналов мощности, =10*lg для напряжения. Т.е., max/min=10^0,3~2, откуда 1,41?
Вот эти ISO400 в Full HD и с небольшой обработкой (такая обработка вполне эквивалентна нормальной проявке). 1920*1280
Почему, Роман? При объединении в один пиксель n рядом расположенных пикселей, полезный сигнал увеличивается в n раз, а шумы в корень квадратный из n. То есть, в изображении после изменения размера в n раз, отношение сигнал/шум увеличится в корень квадратный из n. Кажется, так.
Печатайте! Вы всё правильно пишете, но сложно для восприятия, а грамотных инженеров здесь мало. Впрочем, фотографов ещё меньше. Если серьёзно, то попробуйте с 850-ки напечатать фото размером 150x100_см и тогда посмотрите на шумы. Я недавно с fortepan_400, проявленной в родинале, а это, как известно, резкостный проявитель, напечатал 30x45. На мониторе даже fit view смотреть тяжело из-за зерна, а отпечаток вдруг заиграл, и детали откуда-то возникли... Печатайте, инженегры, печатайте!
Вы несколько искажаете действительность, А580 никто шумной не называл. А55 были нарекания в свете сравнения с А580, D7000 и К-5, в сравнении, но и её уже никто не считал шумной камерой. Результаты с последней версии для 5н превзошли все ожидания и этого с лихвой бы хватило на потери на зеркале. Если что получается хорошо, то это видно. А цвета с 5н вы видели? Это при таких то шумовых характеристиках? Если что-то сделано хорошо, то это таки хорошо.
Да знаем мы про это знаем. Ну напечатем мы десяток А4 и всё будет путём. Лично у меня на один просмотр весящей на стене фотки, приходится десяток её просмотров в 6Мп резолюции на экране. Так у меня А700 с 12Мп. Понятное дело что 24 захочется на 12 смотреть и шо будет?
