Но и такого как у Минолты 85-ки, малыша, банки и т.п. тоже в действительности нет! Так что все это вопрос вкусов, кому-то лапки, а кому-то хвостики. Просто надоело слушать о правильном боке у всяких банки, 85-ки и т.п. и неправильном у СТФ, Сигма 50-ка и т.п., при том что все это к реальности человеческой ни фига и близко не относится!
Проверили сами? Сфокусируйте взгляд на пальце вытянутой руки на фоне далеких кустов или веток. Узнаете много интересного.
если бы фотография стремилась передавать картинку в точности как видит ее глаз, то как бы это было скучно...
Да проверял. Размывается может и не погаусу, но и не так как с перечисленных выше объективов! И уж темпаче не как 50-к Сонин с чешуей. Согласен с Вами, вот потому и говорю всегда, что все вопрос вкусов, кому-то нравится такие кружочки и чешуйки и т.п., а кому-то другие! Но правильным рисунок называть ни у кого нельзя!!! Ибо - это развод! Правильность и приятность каждый определяет для себя сам! п.с. к слову, СТФ мне тоже не интересен, но вот 135-й цейс мне всем нравится (и рисунком, и резкостью, и размерами, и скоростью и т.п.), для меня пока идеальный объектив! Думаю, может 24-й к нему в пару будет.
Все верно. Но есть откровенный шлак, а есть изюм Дак вы не слушайте, если это вам не интересно Но вы, надеюсь, не спорите, что у каждого стекла должен быть/есть индивидуальный рисунок? Если у всех будет, как у Сигмы 50/1.4 или как у СТФ, то какой смысл в их разнообразии, если они все будут одинаковыми?
Не спорю, просто называть одно правильны, а др. нет - это как-то...., не комильфо чтоли! А Сигма из всех 50-в под нашу систему меня больше всего устраивает, т.к. то что выдают наши полтосы на некотором фоне, это считаю просто издевательством. Ваше мнение, естественно, может с моим не совпадать!
Немного своего внесу. СТФ + КМ 7D: СТФ на пленке: ЗЫ: этот альбом на фотору несколько сожрал качество, особенно на снимке с пленки какое-то зерно адское появилось
AZET, развивая Вашу мысль (немного утрируя) и следуя Вашей логике, фотографировать нужно моноклем... нет, обскурой! А господина Цейса нужно было повесить на самом высоком дереве. А что Вы скажете по поводу центрального затвора? Их тоже долой?
Совершенно неправильно развиваете. Я Цейсса привел в пример с ссылкой на фото, если видели. И пояснил, насколько живое боке у этого Цейсса (и Лейки) по сравнению с обсуждемым здесь STF. И к стенке Цейсса не предлагал ставить. Не нужно передергивать, если нет мыслей по существу. Это только были примеры двух объективов, и это не значит, что остальных достойных линз в этом плане не существует. Или что, мне примеры с картинками всех хороших объективов приводить? Я еще раз говорю, что не в восторге от такого оригинального решения STF 135/2.8 [T4.5]; боке у него мертвое, невыразительное, никакое. И даже те, кому это сейчас нравится, поработав с этой линзой, могут быстро разочароваться в ней, потому что результат всегда будет одинаково безлик. Всегда бритвенная резкость на переднем плане и муть на заднике. Главный аргумент против этого объектива - вы никогда не получите подобной картинки, как у приведенной ниже. Здесь и пояснение для тех, кто с сарказмом спрашивает о "мокрой картинке" или "маслянистости". Здесь ничего эфемерного нет. Когда в нерезкости образовываются пятна, напоминающие прикосновения кисти в акварели или мазки масляными красками, причем очень прозрачные и легкие, это есть то самое маслянистое и водянистое. Возникает ассоциация со свежестью и сочностью. Комбинации этих пятен безграничны и каждый раз неповторимы. В боке могут вкрадываться и штрихи пастелью и карандашное подчеркивание - миллионы вариантов как и миллионы разных фактур на заднем плане. За это мы и ценим нашего "старшего полтоса", портретника, Цейсса, Лейку, Роденштока, Шнайдера и многих еще. Фото отсюда http://o4spok.35photo.ru/photo_72349/
))) я поискал по форуму по слову Влага, ну это я так понял некая абстрактная субстанция с повышенным контрастом в боке, напоминающая мазки кистью, верно? А не затруднит привести пример, боке с влагой и без?
