1) При адекватном кураторе даже если он выбросит все оценки одного из участников ХС в своем разделе - и то не должно быть проблемой. Ну не понимает отредактированный член ХС в том разделе, откуда его мнение исключил куратор - разве так не может быть? Ну не понимаю я ничего, например, в пейзажах - мне они все нравятся и я ставлю 7-10 баллов ВСЕМ, если только не подводит техническое качество - и что? Мое мнение нельзя выкинуть? Так же и обратно - не цепляют меня пейзажи вовсе, или я КРАЙНЕ придирчив и, в результате, ставлю всем 1 и 2 - что адекватнее: оставить такое исключительное мнение или вырезать его в полном объеме? 2) Комментарии к фото фотографа, я бы сказал, желательны, но не обязательны. Публиковаться тоже должны с учетом некоторых нюансов: коррекцией грамотности, переформулировкой если криво сформулированы (но это обязательно с участием автора). Ну а не нужны комментарии для публикации (как в случае со спонсорскими конкурсами) - ну и фиг с ними тогда.
Я что-то не пойму. А кураторов каких разделов в ХС вы предлагаете? Я вижу что в ХС есть, ну жанры (может быть некоторые объединенные) и всё. О каких-таких разделах и их кураторах вы говорите? Если имеется ввиду кураторы жанров, то возможно тут есть логика. Но мне кажется что состав ХС должен быть ровным по жанровой направленности. Т. е. не должен быть перекос людей, которые например разбираются в студийке или пейзажах. А набирая ХС из "всех" такой перекос думаю появится.
Разделы, как я понял, = жанры. Насчет перекосов в области жанров - кто в нынешнем составе ХС, кроме, если не ошибаюсь, samodelkin8, занимается макро, например? А кто на нем, так сказать, специализируется? Для меня это, например, важный вопрос, поскольку макро - одно из моих излюбленных направлений.
я, честно говоря, макро не понимаю как жанр - есть жанр натюрморта или там живой/не живой природы или на худой конец фрагмента а макро - это все равно, что в отдельную категорию выделять кадры супертелевиков или супершириков
Литераторы никак не могу придти к единому мнению: жанр ли, детектив? или же жанрами можно назвать роман и рассказ.
С вами, как с искусствоведом, я спорить на тему жанров не буду, хотя все же выделил бы особенности макросъемки среди, например, "живой природы" хотя-бы в силу того, что: Фон чаще всего убит в хлам даже на поджатых диафрагмах, даже при относительно небольших масштабах. Даже у признанных мастеров в данной области. при использовании вспышки фон часто становится и вовсе черным, даже у таких гуру, как Виталий Гуменюк В результате за этот самый фон цепляются критики, которые по каким-то причинам не понимают, что другой можно получить только фанатичным монтажом. Вопрос сюжета/идеи тоже стоит весело: на приведенных НЕ МОИХ фото сюжет присутствует? Какой? Какова идея фото кроме "смотрите, какая красивая бабочка/оса!"? Сколько баллов, по вашему, заслуживают эти фото? Наши критики постоянно говорят о "банальности и безыдейности" подобных фото, как об основании для снижения баллов. Я пойду дальше, чем с макро. Вот книга "Фотографирование живой природы". Какова идея, например, этого кадра и чем она лучше любой из присланных на конкурс любым участником фото или приведенных в этом сообщении моих? Однако она опубликована фактически в учебнике как предмет для подражания, а в альбом, если я правильно понял, подобного рода фото практически не попали, т.к. там превалирует портрет и пейзаж (это не плохо, но тогда надо было заранее сказать: присылаем только портреты и пейзажи!). Перейдем к пейзажам. Какой пейзаж, по вашему, небанален? Для меня тоже интересный вопрос. Вот это или это (на конкурсы не выставлял), по-вашему, банально или нет? Если оставить в стороне возможные недоработки композиции и цвета. Вообще было бы интересно увидеть от вас несколько примеров банальных и небанальных пейзажей. Любого авторства, но, скажем так, сходного уровня. Чтобы не вышло замечательного и качественного небанала и банального пейзажа со всеми мыслимыми огрехами. И наоборот тоже.
Я имел в виду следующее. Из состава ХС выбираются несколько человек, специалистов в определенных областях - там например пусть Таджик будет в портетах, QWZ - в жанре, Самоделкин - в макро/стоко фото, Алексей - в пейзажах - вообщем как то так - по крупному (т.к. на более детальные жанры мы не сможем разбить все присланные работы). Далее ХС голосует. Тут тоже желательно подходить с умом - ну коли не понимаешь ты в портретной съемки - нечего туда лезть. Хотя запрещать или как то ограничевать - не стоит. Опять же упремся в сложности отнесения фото к жанру. Ведь есть студийный портрет, жанровый портрет и если первый можно безоговорочно отнести к портретам, то второй может больше тяготеть к жанру. По этому пусть голосуют все, ограничение самих себя - по желанию. А потом уже ведомость смотрет кураторы и после них - руководитель ХС.
greymage Владлен, роман и рассказ - это форма, а жанр - это как раз детектив, роман в письмах или там баллада мы пацаки особенности есть у любых жанров, иначе их не было, другой вопрос, что пора бы научиться отделять особенности, проистекающие из техники и из смысловой/сюжетной/формальной структур произведения к примеру убитый "в хлам" фон - совсем не то, чем стоит гордиться, но увы законы оптики обойти сложно, а то и просто невозможно остальное ваше сообщения я не понимаю к чему вы написали, по-моему это офф-топик
Прикол в том, что с тобой не согласится половина литераторов. Вот, кстати, из Вики: " И если, к примеру, взлет баллады на рубеже XVIII—XIX веков, связанный в России с именем Жуковского, оказался довольно кратковременным (хотя в русской поэзии и дал затем неожиданный новый всплеск в первой половине XX века — например, у Багрицкого и Николая Тихонова), то гегемония романа — жанра, который нормативные поэтики веками не желали замечать как нечто низкое и несущественное, — затянулась в европейских литературах по меньшей мере на столетие."
Господа. greymage с литературой, qwz и мы_пацаки с жанрами, предлагаю не оффтопить. Обсуждаем организацию ХС а не литературу и жанры. Значит попробую сформулировать. spalex, предложение логичное. Получается что у нас есть руководитель ХС и назовем их "гуру" по нескольким определенным направлениям (чем их будет больше и разнообразнее тем, по идее, лучше?). Работы оценивают все хс, потом гуру. Руководителя как-то выделять при оценке думаю не стоит, но просматривать на вопросы предвзятости и необъективности думаю он сможет. Вот способы оценки и порядок уже надо будет обсуждать отдельно и в закрытом варианте после перевыборов ХС. Причем включая насколько весомы будут голоса гуру, или не будут ли они иметь отдельный вес. ВСЕ ЭТО ОБСУДИМ ОТДЕЛЬНО. Остается вопрос как выбирать. Получается что выбирается всеобщим голосованием общий состав ХС. Потом внутри выбирается ркуоводитель. После этого внутри и вне назначаются гуру руководителем ХС. Мне кажется это будет оптимально.
постараюсь не оффтопить 1) И вопросы некомпетентности. 2) Не совсем согласен - или таки публично и ДО вступления в силу или в закрытом варианте, но с последующей публикацией и выслушиванием голосов "не ХС": вдруг что дельное подскажут, чего не заметили? 3) Общий состав - всеобщим голосованием, согласен. Выбор руководителя... не знаю что сказать. С одной стороны, вроде, должна быть выборная всеми участниками должность, с другой - внутри ХС это может быть сделано более грамотно, с учетом возможностей каждого кандидата... С третьей вообще может быть назначен, например, вами - с его согласия. Гуру, думаю, выдвигаются ХС (с примерами их работ и критики ими чужих работ) и одобряются или не одобряются общим голосованием. 4) Руководитель и гуру, ИМХО, не должны иметь преимуществ при голосовании, но должны иметь право вето на оценки нижестоящих членов ХС (простите за каламбур): гуру в их зоне ответственности, руководитель ХС - в контроле деятельности гуру, осуществляющемся в праве потребовать отчета "почему эта оценка вами удалена?" и при недостаточно внятном объяснении возврат удаленного. Примечание: речь идет о внятности, чтобы не было дурацких ситуаций, когда удаливший не может объяснить почему та или иная его оценка была признана им неверной, обоснованность же "вето" со стороны гуру руководителем сомнению (если есть внятное пояснение) не подвергается. У гуру, по идее, тоже должно быть право задавать вопрос о причинах постановки той или иной оценки фотографии, находящейся в его компетенции - для принятия решения о применении своего права "вето".
мы_пацаки, да. Возможно стоит выделить гуру именно возможностью выкидывать необъективные с их точки зрения оценки. Но это опять обсуждение механизмов оценки, которые мы здесь НЕ ВЕДЕМ. qwz, читай гуру = куратор раздела (по вашему). Я имел ввиду в той фразе, что гуру выбираются руководителем ХС, который в свою очередь выбирается из состава ХС его членами, которые в свою очередь выбираются всеобщим голосованием.
Максим, я предлагаю только выбирать ХС. Руководитель и кураторы разделов - назначаются - тобой например.
Руководителя ХС фактически я и назначу. Но я в любом случае буду слушать самих членов ХС. Поэтому это можно назвать выбором. Ведь не мне работать с руководителем ХС, а членам ХС. А вот по поводу "гуру", думаю что их должен все-таки определять руководитель ХС. Иначе получается прыжок через голову. Он для того и выбирается чтобы делать вещи, подобные определению "гуру". Если нет возражений по такому варианту, думаю в близдайшее время я проведу голосование ХС. Не уверен что это будет оперативно, т. к. на сл. неделе в отпуске, но постараюсь.
предлагаю - после выборов членов ХС, устроить выборное голосование среди участников ХС на должность ведущего лидера ХС и ведущих категории.
