codemaster Дык, я и начал с того, ч то написал, что не верю в G c заявленными характеристиками за 800 баксов Все, дальше на эту тему не дискутирую, все всё сказали, что могли... что переливать из пустого в порожнее?
gansky, пожалуйста, прочитайте внимательно посты alecsundr: А Вы предлагаете устанавливать на кроп полнокадровое стекло и не видете в этом проблем, приводя тут ж пример с М135/2,8. К чему бы это? и Snowcat . Разговор зашёл про то, что в системе нет ни одного светосильного (хорошего: зайца или G) штатника на кроп. И что "новый" 16-50/2,8 уже таковым являться не будет. Я понимаю, что SAM 28-75 Вы привели, просто, для сравнения. Но перед этим Вы сами преложили что? Правильно, устанавливать полнокадровые на кроп. Вот я и, простите, развил вашу тему P.S. Я и так на кропе использую старшего зайца, но это простите другая история.
Стекло с мотором SSM, влагозащитой, и дыркой 2,8 по цене 800$, а скорее евро вполне может быть G. На 28-75 если поставить SSM мотор и буковку G, то на 24-70 спрос ой как упадет и не надо писать про красивости цейса - это топ штатник.
Ну если так - я порадуюсь. Но я написал, что я лично в это не верю. Вы и Ваша вера - другое дело, да?
Прочитайте внимательно, пожалуйста, сами Тезис 1: новое стекло не может быть ZA, т.к. не будет ZA на кроп Тезис 2: а кто мешает поставить на кроп полнокадровое стекло? В моем понимании тезис2 предлагает не рассматривать невозможность нового стекла быть ZA на том основании, что оно будет выпущено с кропнутой камерой. Потому что это новое стекло м.б. полнокадровым. И его при этом можно будет поставить на кроп. Пример с М135/2,8 кагбэ говорит, что практика ставить на кроп полнокадровые стекла вполне себе распространена При этом, заметьте, я ничего никому не предлагаю - я просто высказываю свою точку зрения
извиняюсь, за оффтоп. gansky, простите, но кропы уже и тогда были. Единственно, чего не могу утверждать - про зеркалки. Но на беззеркалках были точно и назывались они полуформатными фотоаппаратами В конце 80x с размером кадра 18×24мм был мой первый фотоаппарат.
Может быть полнокадровым?! Ну, насмешили! Никто не рассчитывает на то, что 16-50 будет полнокадровым. Спуститесь с небес на землю - полнокадровый 16-35/2.8 ZA стоит вдвое дороже, чем объявленная цена на 16-50/2.8. Полнокадровых зумов 16-50/2.8 вообще никто не выпускает и в ближайшее время не выпустит, т.к. светлый зум-ширик с такой светосилой и диапазоном и хорошего оптического качества должен быть примерно вдвое дороже чем с диапазоном 16-35 (качественный ширик с 3-кратным зумом сделать существенно сложнее, чем, например, штатник типа 24-70). Т.е. получается порядка 3000 у.е. Немного желающих найдется за такую цену...
Кто объяснит почему нельзя стекло выпустить к примеру 16-135 F2.8 HSM, взял и ходи с одним ну может быть ещё телевик прихватишь.
ходить с ним не получится - только на грузовике ездить))) вот есть объектив SONY 18-200/3.5-6.3 и Sigma EX 70-200/2.8... у обоих конец в 200, но у сигмы /2,8, широкий угол у неё уже не такой широий, а вес? если широий конец тянуть дальше то объектив будет просто неподъёмный... я уже не говорю про то как такое чудо будет тяжело спроектировать....
Дело в том, что разработка оптики - это, по сути, борьба с аберрациями (т.е. искажениями). За счет построения сложной оптической схемы с большим количеством элементов стараются минимизировать различные типы аберраций (дисторсия, "продольные" и "поперечные" ХА, сферическая аберрация, кома, астигматизм, неравномерность освещения поля кадра и т.д.) во всем диапазоне действующих диафрагм, фокусных расстояний и расстояний фокусировки. Чем шире эти диапазоны - тем сложнее минимизировать по всему диапазону аберрации. Аберрации быстро растут с увеличением светосилы оптики. Для светосильного зума с большой кратностью подавление аберраций оборачивается очень сложной оптической схемой, что, в свою очередь, приводит к увеличению массы и стоимости объектива, снижению светопропускания, снижению контраста, повышению уровня его "зайцеловкости" и ухудшению работы против света. Поэтому надо чем-то жертвовать - либо сделать поменьше диапазон зума, либо поменьше светосилу, либо скомпенсировать аберрации не на всем диапазоне. А так - можно создать полнокадровый 16-135/2.8. Будет в нем, предположим, 30 оптических элементов, весить он будет 4 кг и стоить 30000$ - Вам такой нужен? Пример когда пожертвовали светосилой ради увеличения диапазона зума - 16-80ZA. Его не стали делать /2.8, зато аберрации сравнительно хорошо скомпенсированы, хороший диапазон при разумной массе. Правда, на 16 мм ХА и виньетирование великоваты... А вот 16-105 похож на него, но у него почему-то диапазон побольше. Оказывается - решили расширить диапазон путем отказа от хорошего подавления аберраций по всему диапазону. Лучше всего у него подавили аберрации в начале и конце диапазона фокусных. А в середине, на 50 мм фокусного - мыло почти по всему кадру (только в самом центре отлично, а чуть в сторонку - подмыливание, в углах - совсем плохо). Потому что в середине диапазона аберрации никто компенсировать не стремился.
рабочий отрезок 44.5мм, для стекол с фокусным сильно меньше этого используют ретрофокусную схему для сильно бОльших фр - схему телеобъектива. Получается что на 2х краях зума схемы сильно разнятся, и обеспечить балланс характеристик можно только на малых диафрагмах, типа /5.6 если сделать стекло /2.8 то кроме возросшей массы оно будет мыльнющим и очень дорогим. Чтобы побороть искажения придется переусложнять опт. схему и стекло станет нереально дорогим оставаясь достаточно мыльным А вот для NEX если не 16-135/2.8, то 20-135/2.8 выглядит уже более реальным (хотя всё равно коммерчески необоснованным )
Кстати, иногда производители пытались делать светлую оптику, имеющую ФР от заметно меньших рабочего отрезка и до близкого теледиапазона. Но, разумеется, получались очень компромиссные варианты. Наиболее характерный пример - в середине 90-х Тамрон выпустил за большие деньги 28-105/2.8. Стекло большущее, весит около 1 кг, передняя линза с резьбой под фильтр 82 мм, рисунок довольно так себе, резкость на открытой по краям, насколько помню, только в районе широкого конца более-менее приличная. Дальше края слабые становятся. Плюс фирменная желтизна Тамрона. Правда, МДФ, по тем временам, хорошая для такого стекла - 50 см. В общем - компромисс на компромиссе.
ИМХО новый объектив может так же раздрожить умы до его выхода и так же немного разочаровать некоторых, как 28-75/2,8. По цене и назначению (штатник для новой камеры) вполне соответствуют.
Я бы, пока семплов нет, обсудил опрос. Мое мнение - опрос сосет. Приписка "дешевле, чем у конкурентов" совершенно лишняя. Нет пункта "не определился". Чтобы опрос не сосал, хватило бы пунктов "да", "нет", "не определился". Так же пункт "нет" можно было детализировать, во избежание очередного "опрос сосет" снабдив его пунктом "нет - по другим причинам". Лично я пока не могу сказать хочу ли я такой объектив. Допустим он идеален (условно - все на уровне, критиковать особо нечего) с т. зр. картинки и конструктива и расчитан для использования на кропе, лишен дурацких недостатков 16-80. Тогда с моей точки зрения: высокая светосила на всех ФР - плюс у меня уже есть 16-35 /2,8 - минус, причем серьезный охват фокусными большего диапазона, чем 16-35, что плюс этот охват не настолько больше 16-35, насколько у 16-80, так что и брать его в дополнение или замену 16-35 нет смысла. Тогда уж удобнее докупить 24-70 (добить линейку топовых объективов от 16 до 400 мм, использовать как хороший но не очень размашистый тревелзум) и/или 16-80 (как тревелзум поразмашистее и похуже 24-70). Будь объектив хотя-бы 16-70 или шире 16 мм на широком конце - было бы о чем задуматься. Минус. Иными словами - и хочется и колется. Выйди он на год раньше - возможно я бы его уже купил.
Не голосуйте сейчас, проголосуйте когда определитесь Это просто. все проголосовавшие за пункт "не определился" рано или поздно поймут что им надо и захотят переголосовать, а система не даст
Так ведь такой уже давно есть - Тамрон 17-50/2.8. Он даже светлее на 2/3 стопа, чем Вы хотите. Правда, он отнюдь не бесшумный, но это проблема только при съемке видео...
