RAW vs JPEG

Я целиком и полностью за использование RAW, но:
1. У Сони cRAW на флэшку пишется сжатый с потерями, а для получения камерного JPG, вероятно, используются исходные некомпрессированные данные.
2. Сони вот уже много лет не может сделать собственный проявщик, сравнимый по возможностям хотя бы с АСR, но при этом дающий верность цветов и тональных переходов как JPG в камерах последних выпусков.

 

У меня недавно родственники в Питере были и я дал им мыльницу с raw-ами Panasonic lumix lx-3. Всё настроил, предупредил, чтобы не сбивали рычажки... Приезжают. Смотрю, первая часть, снимков около 40 в raw, а потом нечто страшное в jpg. Оказывается, верхний диск режимов съехал с P на зелёный авто и в результате первые 40 были обработаны из равов, а последующие я ковырял в ACR из jpg. На этой камере разница катастрофическая. Хотелось всё выкинуть, но им понравилось...

 

Ну, на 850-й можно выбирать, чем она и ценна не в последнюю очередь. В новых снова обещают сделать прошивкой. Будем ждать...

 

Во всяком случае фотограф не будет снимать на высоких исо, чтоб сделать хорошую
работу...посмотрите например на каких исо снимает Виноградов Александр.

 

Ну, если Вы вспомнили Сашу Vinograddik'a, я вспомнил Гарри Виногранда:
"Фотография не равна тому, что сфотографировано в ней, это что-то другое. Все дело в трансформации: именно в ней и заключается вся прелесть фотографии".

 

Если не поняли, тут разговор не про ISO. Оно здесь у помянуто лишь как один из аспектов в теме RAW vs JPEG.
А снимает Александр на разных ISO.
Сильно прошу не отвлекаться от темы.
Тема интересна, завтра буду делать парные, для себя в первую очередь, в смысле для самоуспокоения.))))

 

При все уважении, Александр получил относительное признание в очень узком секторе фотографии - постановочном женском портрете.
Во многих других (и, на мой взгляд, куда более захватывающих и интересных) жанрах использование высоких ISO - нередко единственная возможность сделать кадр; и именно высокие рабочие ISO современных камер - одна из причин революции в фотографии последних лет.

 

имел ввиду именно постановочные портреты, а не другие жанры.

 

Согласитесь, из Вашего первого поста это совершенно неочевидно )

- - - Добавлено - - -

О! Не задумывался об этом... Найти бы пруф-линк. Хотя.... рассуждая логически, таки нет, вероятно используется сжатый рав. Поясню - алгоритмы встроенного проявщика скорее всего аналогичны (подобны) алгоритмам из родного конвертора, который заточен на cRAW. С точки зрения программирования проще передавать в блок камерной проявки cRAW и использовать готовые алгоритмы, чем адаптировать их под несжатый массив.

 

С точки зрения программирования, как раз почти без разницы, из какого источника подать программе исходные данные.
Тут, скорее, более важен другой вопрос: что происходит быстрее — передача несжатого (соответственно более объемного) массива данных в проявщик, или сначала процедура компрессии, а затем передача менее объемного массива данных.

 

Счастливы те кто может выдать готовый снимок из камеры. Я не умею или для этого надо много возни во время съемки. Лично я все равно хоть немного кадрирую почти все снимки (мне проще снять с запасом, чем потом выращивать недостающую траву в ногах). Горизонт опять же часто подравниваю (при съемке не всегда соображаешь что взять за эталон горизонта), частично корректирую перспективные искажения. Про тени/пересветы можно даже не говорить - время съемки выбирать не приходится, часто приходится подтягивать потом, баланс белого аналогично. Конечный результат - уменьшенный файл под разрешения телевизора/монитора. Как видится мне, исходник для этих манипуляций лучше иметь виде RAW. Да я компенсирую свои не совсем прямые руки во время съемки дополнительными манипуляциями потом при конвертации.

 

Ну и я тут поделюсь своим мнением.

Последнее время снимаю почти каждый день, конечно не молочу из пулемета, но кадры накапливаются. Цель - побольше тренировки. Хоть опыт в фото лет 25 но хочется понабить руку после перехода на новую систему (С Никонов на Сони А7). Молотить каждый раз РАВ нет смысла, даже в ответственной более/менее съемке нет смысла. И даже 24Мпикс файл иметь смысла нет. Нашел для себя решение - снимаю в режим 10Мпикс джипег экстрафайн. 10Мпикс раньше загалаза было, а тут пожатый - вообще красотень. кнопка АФ/МФ зацеплена на цифровой зум, который позволяет включать режимы кропа от кроп 1.0, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 что бывает полезно иногда очень даже, особенно учитывая что я мануальщик и штатник у меня Роккор 50/1.4 - так например для съемке портретов нахожу что удобно работать с кропом 1.2 хотябы и до 1.4 (экв. 60-70 мм). При необходимости снимать в полный кадр кроп-зум просто 1.0, или просто переключаемся в РАВ+джипег. При этом кроп-зум отключается, РАВ пишется полноценный 24Мпикс., а джипег 10-мегапиксельный - для просмотра. Бывает в результате джипеги настолько хороши, что я РАВы тутже тру нафик чтоб место не занимало. Или делаю так. Скидываю джипеги на диск, просматриваю. Если какието кадры нужны качеством и размером по-максимому дописываю с флешки теже номера РАВЫ (их обычно несколько кадров то лучших). Потом просто удаляю все с флешки как ненужный мусор.

 

Это да, но я вел речь про другое - алгоритмы проявки несжатого рава и сжатого будут (скорее всего) отличаться, а поскольку алгоритмы проявки сжатого уже существуют в сонином конверторе, то логично, пользуясь принципом KISS, их и использовать. Хотя все это пустое ) Камерный джипег хорош в любом случае, но проявленный RAW _не_хуже_ )))

 

К сожалению, в младших камерах режима Extra Fine нет.

Нет, алгоритмы не будут отличаться. Будет отличаться только механизм ввода исходных данных. Это, насколько я понимаю. Но я программист, и не специалист в конвертации графических форматов. В общем, оба варианта возможны.

 

Прямо руки зачесались сделать сравнение хотя бы по детализации, но придется отложить до завтра, ибо работа. Если интересно, давайте делиться настройками камджипега. Как я представляю, у меня лучшый результат появляется в режиме портрет ( мягкий контраст света- тени). В этом режиме в +1 все параметры. Но у меня никон, на сони нужно пробовать.

 

Да, я спросонья протупил, что это тоже жпег. Но мне очевидно, что Лайтрум имеет больше возможностей для обработки, и вторая картинка чище. Хотя увод в сильно холодный бб не люблю. Может кадр такой, конечно.

Читал я статьи Snowcat по съёмке в jpeg. Знаю мнение Роквелла о том, что нет смысла тратить время жизни на пост-процессинг равок. И со всеми согласен!
Но всегда, когда переключаюсь на чисто jpeg, упускаю что-то важное. Это неправильно. Зачем себя ограничивать? Исключая RAW приходится потеть над пост-обработкой файла, качеством напоминающего мне времена обработки снимков с компакта. Только у а77 качественный jpeg. Остальным нужно уменьшать картинку минимум в два раза, дабы ушла явная видимость артефактов сжатия и агрессивного шумодава.. А если после цифрового телеконвертера, так вообще нечего редактировать. Сони сделала и продолжает делать большую каку, не позволяя использовать все плюшки jpeg со включенным RAW. В a58 появилось небольшое улучшение — возможность выбора размера изображения в jpeg при сохранении RAW+JPEG. Выбираю самый маленький размер, для просмотра. А с RAW уже работаю нормально.

 

А вот и ответ:

http://www.dpreview.com/articles/7945517371/opinion-did-sony-just-do-the-impossible/2

Там есть про артефакты сжатия, которые наблюдались как в raw, так и в jpg камерном.

Так что, правильный ответ: сжатие до конвертации.

 

Чисто мое ламерское мнение . Если со светом и ББ проблем нет , то можно смело снимать в ЖПЕГ . А то постоянно при проявке в ДхО переживаю , что РАВки тупо в ЖПЕГ без обработки перегоняю . Бо смысла с манипуляциями ползунками нет никакого . Ну а если со светом или цветом проблемы , то тут однозначно РАВ .

 

Интуиция меня не подвела )))

 

Опять-таки, не важно, на какой стадии проявляется сжатие. Ведь алгоритмы проявки были одними и теми же. По сути, по здравому размышлению, вообще абсолютно не важно, на какой стадии происходит первое сжатие.