Добрый день! Сразу попрошу: "Профи не кидайте камнями за столь может быть глупый вопрос" Но все таки??? Я все понимаю, что JPEG формат это как уже проявленный "негатив", а RAW это типа и есть сам "негатив", но зачем снимать в RAW если например в Lifghtroom можно обработать и JPEG формат, т.е подправить экспозицию, добавить насыщенности, тени, контрастности и т.д. В чем такое приемущество RAW формата? Или же я чего то не понимаю??? Спасибо!
А почитать? Вам же уже посоветовали там, где Вы создали тему... Это же час времени всего, а сколько полезного можно попутно узнать...
Был не прав исправился. Перечитал с первой до последней страницы данную тему форума. Я пока совсем новичек и камера у меня Sony SLT-A58. Так вот недавно был на рыбалке и снял фото в JPEG. Дома после просмотра, решил немного по разбираться в LR и в качестве "подопытного" взял jpeg и подправил. По мне как начинающему очень понравился результат, и моим домашним тоже, да и на работе ребята были в восторге. Потратил я примерно минут 5-10 Так теперь вопрос, если можно откорректировать jpeg, зачем RAW? У меня после прочтения этой ветки форума есть один логичный ответ. Мне просто повезло с фотографией, а иногда из JPEG'a нельзя вытянуть того что хочется?! Или же есть еще какие то плюсы RAW??? Не знаю понятно ли я написал, но все же Вот примеры моих фото (не ругайте сильно, это моя первая обработанная фотография): Камерный JPEG Камерный JPEG после обработки в LR
Камерный jpeg имеет отвратное качество обработки картинки. Артефакты сжатия в некоторых условиях очень хорошо видны. Плюс шумодав чересчур агрессивный. Если вам понравился результат корректировки jpeg — чудесно. Только не всегда так просто добиться нормального результата. Правка баланса белого в jpeg это пытка, тогда как в RAW всё делается в пару кликов.. Если камерный jpeg уменьшить в масштабе дважды, то разница будет не особо видна. Ещё плюс редактирования jpeg файлов, это если снимали линзой от Сони со включёнными профилями коррекции, а на компьютере в RAW проявщике эта линза не поддерживается ещё. На линуксе такое бывает.
Снимки разные. Нет смысла делать сравнения по таким. Но обработанный RAW даже отсюда видится порезче. Ну и баланс белого исправлен на любителя. Просто представьте, что правка JPEG — это как если бы вы отсканировали снимок-полароид и начали его редактировать. А RAW — это как если бы вы отсканировали плёночный негатив и делали изображения с него. И то, полной аналогии не получится, т.к. баланс белого в пленке уже установлен. Камера поддерживает коррекцию искажений при съёмке родными объективами от Sony — дисторсию(выпуклость-вогнутость изображения), хроматические абберации(цветные ореолы вокруг контрастных предметов), виньетку(затемнение краев кадра). При активации эти настроек на выходе из камеры будет изображение JPEG, у которого исправлены данные недостатки. Для каждого стекла есть свой профиль коррекции. В родном проявщике Сони вы можете сделать тоже самое на пк. Но родной проявщик плох по другим параметрам, а сторонние программы не для всех сони-стёкол имеют профили. В некоторых случаях это может быть важно. Поэтому имеет смысл снимать в JPEG со включёнными коррекциями.
Не надо было этого делать.) Ваш фотоаппарат лучше Вас знает о балансе белого. Где-то можно подкрутить резкость, сделать посветлее...Но крутить все ползунки до потери вкуса не надо. Для обработки джипега можно использовать более простые и не менее эффективные программы. Я, например, для быстрой коррекции, открыл для себя Пикасу, обрабатываю джипег с Фуждика в ней. Сониным джипегом, правда, не пользуюсь, но это скорее из вредности, а не потому что он плохой. Он не плохой.
Конечно, очень хорошо, когда фотолюбитель не удовольствуется только тем, что ему выдаёт фотоаппарат, но стремится к лучшему. Тут впереди много ждёт открытий, и нет предела совершенству. Думаю, да. Съёмка в жипег оправдана во многих случаях, если Вы любитель. Но когда условия съёмки плохие, когда фотоаппарат ошибается с балансом белого, например, то камерный жипег выдаст Вам адъ. Вот тут и придёт на помощь съёмка в raw. Правда, и съёмке, и обработке нужно учиться. Есть в сети много бесплатных курсов (и платных курсов бесплатно), на торрентах погуглите, на ютубе много уроков. Если самому сидеть и опытным путём дёргать за все ползунки, то, по теории вероятности, шансы грамотно обработать фотографию близки к нулю. Если в Вашем городе есть очные курсы-то можно записаться на них. Тут надо учиться. И тогда Ваш фотоаппарат будет не только красиво висеть на пузе, но иногда и выдавать Вам шедевры.)
Вот она, сила убеждения.)))) Это в обоих случаях изначально камерный jpeg, один без обработки, второй с коррекцией в LR. Да, в случае с обработкой ББ немного холодноват, но вполне органичен. Сам последнее время бытовуху в основном снимаю в jpeg и мне нравится результат, в том числе и по цветам. Можно настроить картинку прямо в камере. Попробуйте взять за основу стиль Портрет и сделайте значения резкости, контраста, насыщенности и яркости в +1 (про яркость не помню,есть он там). Еще совет. Насколько помню, в родном Сонином конвертере можно из РАВ так же симулировать картинку, меняя стиль как в камере и устанавливая значения в + и - РАВ крайне желателен при съемке ночью, при искусственном освещении, на сюжетах с большими перепадами по свету (яркое небо и глубокие тени на улице) Тема интересная, буду читать мнения. Все ИМХО. С хорошим уловом!
Всегда бытовуху снимал исключительно в jpeg. Художественной ценности эти кадры обычно никакой не имеют, а возиться неохота. К тому же, некоторые возможности по правке и вытягиванию и в jpeg имеются. А в старших камерах Sony есть режим Extra Fine, в котором jpeg весьма приличного качества, с минимальным сжатием. Есть неплохой материал от нашего камрада Snowcat о съемке в jpeg, настоятельно рекомендую.
Помните старую притчу о том, как создать скульптуру? Надо взять глыбу мрамора и отсечь все лишнее. В фотографии все то же самое, RAW - это необработанная глыба мрамора, грубыми мазками похожая на то, что хочется получить в конечном итоге. В конверторе мы можем обтесать ее так, как нам надо, получив результат такой, какой нам надо. JPG - это глыба, уже обтесанная согласно внутренним алгоритмам камеры. Поправить тоже что-то можно, но в гораздо меньших пределах. И, например, если в RAW (фигурально) я могу из грубого наброска носа сделать нос длинее, короче, толще, и т.д., то в JPG я могу только убрать пупырышек, но не нарастить толщину. НЕЛЬЗЯ добавить/изменить то, чего нет. В JPG многого уже нет, в RAW есть. Есть два типа фотографов (у которых получаются интересные снимки), первые снимают в RAW (обычно с ETTR) и обтесывают скульптуру позже, вторые на момент съемки подгоняют параметры камеры так, чтобы получить максимально правильный JPG. Второй способ сложнее, муторнее и временнозатратнее. Не лучше/хуже, а сложнее в первую очередь, хотя у нас в клубе есть адепты такого метода, перед снимками которых хочется снять шляпу ) - Вы знаете о ком я ) Если говорить про меня, то я ленив ) И поэтому снимаю в RAW с ETTR и проявляю в ACR так, как мне надо. JPG использую либо для технических кадров/бытовухи (в SuperFine), либо (очень редко) в режиме MFNR.
еще один важный момент, который я забыл упомянуть, для чего был необходим РАВ. Это шумы, то есть съемка на высоких ISO. Но с выходом новых камер, на которых ISO3200, а то и 6400 является рабочим, необходимость в РАВ для коррекции так же отступает на второй план. Во многом соглашусь вот с этим постом нашего форумчанина http://sony-club.ru/showthread.php?t=47253&page=14&p=902757&viewfull=1#post902757 Я получить цвета камерного jpeg так же могу получить с трудом ( если не в родной проге). А камерный радует сразу. Кстати, на Nikon с включенной функцией Активный D-Lighting нет еще и вылетов по небу. Будете смеяться, но я часто ловлю себя на мысли, что небо в камджипеге от никон сразу лучше и фактурнее, чем я могу ( а я могу) получить из РАВ. И это в ЛР, чемпионе по вытягиванию. В общем, я в начале большого пути по использованию jpeg. Возможно меня ожидают разочарования, но пока все нравится. Для проверки реального ДД джипега нужны очень солнечные условия не нашей полосы. В этом году пока поездок не предвидится, так что пока с домашним солнцем все ок.)))
Карад Kruegger во многом прав и пример про глыбу вполне корректен. Но что делать, если тот, кто уже отсекал от глыбы ( готовил камерный джипег), грамотнее меня в этом вопросе и отсек так, как мне нравится и я могу так отсечь с трудом?)))
Да хоть прям, хоть крив.:rofl2: Что за фантазии? Я где то писал, что ISO50 и 6400 тождественны? Не надо тут мусорить. Есть что сказать, говорите
Радоваться и использовать камерный джипег, если результаты устраивают ))) Я же не призываю включать RAW везде и всегда. Очень хорошо, что алгоритмы сони дают приемлемую картинку джипега из камеры, замечательно, что результаты нравятся ) Значит надо юзать )
так и написали бы что условно рабочие, а не "является рабочим" просто можно с толку сбить, некоторых начинающих таким высказыванием.
Можно тогда узнать Ваше определение "рабочего" и "условно рабочего" значения ISO? Желательно, конечно, с какими-то объективными критериями классификации.
