Cвадьбы всетаки имхо можно было бы и в raw/raw+jpeg снимать. Даже если затем "тупо" перегнать в конверторе - качество может оказаться выше, ну и вообще камень с души за внутрикамерный жипег Карты счас стоят совсем недорого. зы. Возникло ощущение, как буто на оригинале пласмасской отдает. У Вас шумоподавление на каком значении стоит?
Вроде сказали оригинальный жипег с камеры. Или это какойто стиль в камере? Sheryl, Насчет карт памяти, 32 гиговый 400х транскенд стоит 2.3тр, 600х - в пределах 5 тр. У этих карт практически не замечено "проблем совместимости", да и скорость нормальная, в общем хороший вариант, пользуюсь такой какраз (400х)
Sheryl, на втором (полноразмер) там оригинальная фотка с камеры, или отфотошопленая? Просто очень похоже на фотошоп. Или с натяжкой на шумодав. зы. А ну ясно
Sheryl А можите мне скинуть полноразмеры не фотошопленные, хочу оценить что выдает А850 без вмешательство художника, техническую сторону. А то так трудно судить. В архивчик какой-нибудь 3-4 равика, если несложно.
RE Может я чего не понимаю, или глаза к старости глючат, но исходники гораздо лучше, чем то, что вышло из шопа. Там ретуши как на ... Очень много, короче! И уж очень заметно.
сколько людей столько и мнений,кто пишет обработки мало и надо до обработать ,кто что много и перебор,где же золотая середина!?
Вот! Я на это и обратил внимание. Лица как-то уж больно "замазаны" деталей нет, только контур. Я подумал это сонька так снимает =) На нефотошопленых, все отлично, там на лицах детали есть. А зачем вообще обрабатывать ? Фотки в сети все одинаковые - все такие гламурненькие, как с обложки, вот смотреть неинтересно т.к. везде фотошоп один. Я конечно люблю конфеты, но питаться ими бее... Я к тому, что щас по-моему фотошопят все, даже хорошие снимки, которым это не нужно. ИМХО. пысы. А что фотошопить можно и жпег ? Я думал только равики для этого годятся ?
сколько людей, столько и золотых середин фотошопить можно любой файл с изображением, просто рав позволяет больше "вытянуть"
Сегодня сравнивал снимки с А850, А700, А200 и NEX-3, полученные из фотолаборатории. А850 по цветам - отлично, А200 - на низких ИСО - хорошо. А700, без конвертера никуда. Нексу джепег противопоказан. Понимаю, что Америку ни для кого не открыл, но по передаче цвета наш народный ФФ, как ему и положено абсолютный лидер.:yum:
Да хорош Я всё понимаю - хочется что-то такое сказать, доказать что-то, но не надо старую придумку о том что CCD лучше CMOS, а ФФ лучше кроп тащить в реальную жизнь, а тем более джипеги. Всё это уже давно обсуждалось на форуме. У А200 в джипеге (вот конкретно в нём) - цвета хромой ужас. Это абсолютно логично. А у А700 конкретно джипег намного лучше чем у всего барахла 100/200/300 серий. Но сторонний конвертер под А700 настроить сложно. Поэтому пол ветки по А700 забито вопросами - чем конвертировать, т.к. родной конвертер и джипег дают хорошие цвета, а в сторонних конвертерах всё сложно. Но родной конвертер плох по интерфейсу... Вот и идут вопросы. Судя по вашему сообщению этот "результат" либо придуман, либо вы на А700 и НЕКсе просто не смогли джипег настроить своими руками. Просто потому что А700 и НЕКс изначально имеют намного лучше алгоритм работы с джипегом. Там корректно настраивается DROшка, корректно снижается контраст, чего я ни в одной CCD камере Sony не видел и, вероятно, не увижу в силу объективных причин. П.С. Я тут подумал... А может вы сравнивали конвертацию А200 с джипегами А700 и НЕКса? Тогда результат тоже закономерен, но.... зачем этот "результат"?
Ваш подкол, если честно, не уместен совсем А850 дает зачастую отличный цвет, а при правильном обращении, и свет! так что можно снимать прямо в камерный джипег
Я так понимаю, что дорогой ФФ берут для получения максимального качества, а снимать в камерный JPG - это уже потеря в качестве и в возможности обработки. Или Вы считаете, что камера готовит JPG не хуже фотографа?
