Что этот RAW, заколдованный какой-то? Всего лишь набор цифр, принятых с АЦП, разрядностью даже не 16 бит... Всё можно сделать, было бы техзадание))))
Вообще-то, после демозаика четырех баеровских пикселей (RG-GB) в один полноценный (RGB), отпадает только четверть данных (засчет усреднения двух G). И насколько я понимаю, этот убогий демозаик дает нехилые артефакты. И если делать не демозаик, а просто ресайзить RAW в половину - тоже ничего хорошего не будет. Так что, господа, терпите огромные файлы, терпите. А индустрия флэша подтянется, поверьте.
bigmaxx это вообще - неRAW. Остальное см. тут и прекращайте давайте мастурбировать на изначально ущербные идеи ради сомнительных очень выигрышей http://www.cloudynights.com/ubbthre...8593/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
По ссылке находится обсуждение соответствия формата sRAW в варианте Canon очень специфичным потребностям астрофотографии. Во-первых, я покупал камеру не ради астрофотографии. Как и большинство. Во-вторых, я не говорил, что за образец нужно принять подход Кэнона. В-третьих, я не призываю отказаться от RAW совсем. Кому это действительно надо - пусть пользуют "чистый" RAW (которого, кстати, вообще нету в современных камерах Сони). В-четвертых, мастурбируют тут скорее на этот самый "чистый" RAW, по не вполне понятным причинам)))
Скорее всего у меня кривые руки, но в 90% случаев я не могу вытащить из равки намного больше, чем из камерного jpg. Картинки получаются если не одинаковыми, то сопоставимыми по качеству. Разумеется, речь не идёт о кадрах с большим перепадом яркости, в обработке которых равки по определению дают выигрыш, а о среднестатистических кадрах, в которых диапазон экспозиций вполне себе вмещается на прямолинейный участок кривой отклика матрицы. И разумеется, если сравнивать между собой обработанный снимок в рав с обработанным же в jpg. А как показывает практика, кадрам, которые хреновые в jpg и равки не помогут.
Я думаю, вы не совсем правы. В сложных ситуациях рав лучше. ББ правится в нем лучше, шумодав можно настроить корректнее. И из хреновых равов я все же вытягивал что то разумное. Были важные кадры, но вытянуть надо было любой ценой. И таки они вытягивались. А в простых ситуациях рав даст больше больший простор для обработки. Я использую джпег , когда снимаю что то не важное и не художественное. Тогда, безусловно - джпег спасает меня от многочасового сидения в лайтруме
Я не говорил о сложных кадрах. Равка первична, очевидно, что в ней информации больше, об этом и спорить глупо. Разговор о срнднестатистических кадрах, снятых в нормальных условиях, каковых большинство.
Нет, я среднестатистический криворукий программист, который немного представляет себе как устроена матрица Баера и в общих чертах - как выполняется демозаика. И я не могу представить себе, как можно отресайзить рав в два раза, чтоб не поперла всякая фигня. Может и заблуждаюсь.
Если этот TIFF 16-битный, то можно вытянуть сколько нужно 1. Демозаик четырёх Байеровских в один RGB - это уж слишком примитивно для 21-го века 2. При этом отпадёт еще некоторая информация, которую RAW-конвертеры "додумывают". Собственно на ЧБ мирах с хорошим стеклом можно получить по сути предельное разрешение матрицы, и Байер тут не помеха. Сложности начинаются только в более общем цветном случае. 3. Если таки разрешение матрицы заведомо избыточно по сравнению с разрешением объектива, то даже такой метод демозаика вполне подходит. 4. Просто ресайзить RAW - это как? Простые способы мне в голову как-то не приходят. 5. Процессорных мощностей у современных камер достаточно, поэтому вполне реализуем вариант с обычным демозаиком (пусть, простейшим, с линейной интерполяцией) и ресайзом в два раза (бикубиком или Ланцошом). При корректном АА-фильтре, которому помогут мыльные объективы, артефактов не будет.
Mephisto Увы, нельзя. И точная цветокоррекция требует работы с каналами отдельно и вытягивание тех же пересветов основано именно на информации из разных каналов т.е. до установки баланса белого. Собственно, кроме сомнительной экономии флешек и хардов никакого проку от этого нет и быть не может.
Разве кто-то мешает работать с TIFFом поканально? Формировать TIFF с учётом ББ или без - это уже решать Сониным разработчикам формата. ИМХО, логично как раз без учёта, хотя вообще говоря, от этого мало что зависит. А прок от этого в более длинной серии (для тех кому это нужно). А лично для себя я бы испорльзовал такой формат для отпускных фото. Ну а начался разговор про ресайзнутый РАВ с тезиса о 54-мегапиксельной матрице
Про рейсайз равна с 36 МП до 9 МП - ИМХО ресурсоёмкая задача, особенно, при скоростной серии где собственно не так важны мегапиксели а нужней высокие исо В тушке с встроенной бат. ручкой и 3-4 процессорами ещё могу представить за большие деньги.
