Ну не знаю - вдумчиво покрутил тут А77, теперь для меня лично вопрос ОВИ или ЭВИ - закрыт полностью, только ЭВИ! Когда в ЭВИ просматриваешь снятые кадры - полное впечатление что смотришь слайд через приборчик (не помню как называется) с линзой. А когда фокусируешся с СТФ в режиме пикинга - процент брака практически ноль!
Уу, ну если у вас такая крутая камера как 77-я, то, как я уже писал, преимущество начинается прямо сразу с 400мм. Незначительное. Самая разительная разница будет на 600 мм ЭФР. Знаете, сколько, если в цифрах? http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456?start=1 Стеклышко-то разрешает много меньше мегапикселей камеры, следовательно увеличение плотности пикселей камеры даст весьма незначительный прирост. Для удоства счета возьмем 50 пар линиий/мм стекло разрешит (хотя по факту меньше). У 77-й плотность за 250 пикс/мм. То есть почти 1 к трем. То есть итоговая разрешающая способность будет примерно 3/4 разрешения стекла. Для 850-ки будет 165 пикс/мм примерно, то есть примерно 1 к двум без малого - разрешение примерно 2/3 стекла. Разница ВСЕГО-ЛИШЬ 1/12. Стоит-ли эта 1/12 потери широкого угла и выиграша по резкости на всем дипапазоне ЭФР до 400?
Можно неправильно посчитать и сделать неправильные выводы. На сегодняшний день большинство стёкол замечательно разрешают матрицу.
Стекла если даже стрыми парамерами - парлиний сравнивать - то по пиксельно удваивем - 200 пикселей на мм даже не очень хорошее стекло даст в центре т.е. примерно 35 мегапикселей разрещение стекла. А лучшие стекла и более 54 мегапикселей в среднем разешение имеют в центре, к краям около 35 на окрытых, так что есть еще запасы...
Ага, вы еще учтите, что разрешение идет по линиям, а МП в современных камерах байеровские. Поэтому реальных там всяко меньше. Тут как-то прикидывали данный вопрос и пришли к выводу, что где-то в два раза меньше реальных пикселей для цветной картинки. Так что запас у стекол еще выше!!!
Когда сказать нечего, начинается... словесное излияние) Люди! Вы в каком веке живете? Монитор ни разу не видели и телевизор ни разу не смотрели?)
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Sony/35mm-f-1.4-G/(camera)/371 - неужто 35 Ж зажатый такой шлак, что имеет жалких 50 линий в миллиметре?) 200 линий в мм, мне кажется, вообще ни у каких линз нет... Честно скажу - не знаю как это обстоятельство учитывать. Скорее всего никак. Склоняет к этому - "дефолтный" шарп при конвертации направлен на компенсирование только АА фильтра, то есть баеровский фильтр и потери резкости связанные с ним учитываются на этапе вычислений камерой цветной картинки. Но не уверен. Короче, ладно, это не принципиально. По-пиксельную резкость не видел. Видел только хорошую резкость, с деталями около размера пикселя (но не с максимальным контрастом). Считать сколько какая-то камера выжмет линий в миллиметре пока-что не готов. Поэтому я лично склонен считать что стекла таки не разрешают попиксельно камер. Дабы увидеть что я не прав - мне надо увидеть 3 картинки - пусть с того-же 70-400, где слева с а850 вырезка, в центре кроп около 11 мпикс, а справа более мегапиксельный кроп. Разница, ясно, будет, на правой картинке. Но на сколько больше деталей-то там будет? Я уверен что не в 2 раза больше
CZ Biogon 25/2.8 показал 400 лин/мм на диафрагме 1:4. Факт этот общеизвестен, многократно приводящийся в рекламках цейсов в доказательство тому, что цейсами практически достгнут предел дифракционного разрешения. По всей видимости, тесты проводились для коротковолновой части спектра видимого излучения. Для советских объективов разрешающую, чаще всего, определяли для полностью открытойдырке на хреновой фотоплёнке. Визуальная разрешающая (без тушки) значительно выше, тем более, на средних значениях диафрагмы.
Уж почитали бы советские стандарты, что ли... А пленка была и Микрат-300, например, с разрешением 300 линий/мм.
Конечно, нет (по крайней мере, для бытовой фотографии). Всего лишь частный показатель качества. Просто вопросы эти с периодичностью всплывают в разных ветках форума.
Кто-то с LuminousLandscape задавал вопрос главе отдела проектирования оптики Цейса на эту тему. Ответ был, что линзы пока разрешают больше, чем дают матрицы.
Нет, не главное. Да, чем выше, тем лучше. Если говорить о "вообще о чем речь". Если погружаться в частности и детали, есть нюансы и соображения целесообразности. Но в целом так и есть: высокое разрешение — это очень хорошо. Похоже, что вы неосознанно (сознательно?) путаете технические и творческие вопросы.
Спасибо за информацию Не только читал, но и какое-то время инструментальное определение параметров объективов входило в круг моих обязанностей по основной работе в послевузовский период Вы это имели ввиду? http://www.zenitcamera.com/qa/qa-gost25502-82.html Пользовался... И другими тоже, в основном для аэрофотографических объективов. Не понял только, какую некорректность Вы узрели в моём посте? То, что фотографическая разрешающая способность, приводимая в паспортах совковых объективов значительно меньше визуальной? Так это и в доказательствах не нуждается. А в расчётах сцепки матрица+объектив следует использовать данные именно по визуальной разрешающей способности, которые есть далеко не во всех паспортах объективов. Кстати, кто Вам сказал, что только микрат использовался? Это не так. Без обид, но мне кажется, Ваше замечание не по делу... p.c. ещё и микрат-900 был Но максимум, на чём приходидось разрешающую снимать, был микрат-200. Да и то для частных задач.
Гы. Ну не знаю тогда чему верить) Я всегда полагал, что стекла разрешают порядка сотни пикселей на милиметр (пол сотни пар линий). Но если то что вы приводите справедливо - тогда насчет "многопиксельности и крутости телевиков" можно немного пересмотреть мнение (мое) - если матрица "в хвосте", то увеличение мегапиксельности будет повышать резкость весьма значительно, если говорить о 400 линиях, приведенных выше, почти линейно
